(Photo de Win McNamee/Getty Images)
Il y a un mois, l’avocat spécial Jack Smith a décidé de forcer Donald Trump à divulguer tout projet visant à faire valoir l’avis d’un avocat de la défense dans l’affaire des documents de Floride.
« Le gouvernement n’a connaissance d’aucune base valable pour une défense fondée sur l’avis d’un avocat, mais, si elle était affirmée au procès, elle exigerait une enquête sur toutes les communications d’un avocat sur lesquelles elle est basée et, en vertu du précédent dans ce district, exigerait divulgation de telles communications avocat-client », ont écrit les procureurs.
À ce moment-là, Trump et ses alliés avaient passé un an à crier « ÉTUI À CHAUSSETTES ! et affirmant qu’il avait parfaitement le droit légal de conserver des documents gouvernementaux au mépris d’une assignation à comparaître parce qu’en 2012, la juge Amy Berman Jackson a refusé d’ordonner aux Archives nationales de saisir les enregistrements réalisés par Taylor Branch, le biographe de Bill Clinton, à la fin des années 90. Cette idée semble avoir été née avec Tom Fitton de Judicial Watch, qui n’est pas avocat, bien que l’affaire ait ensuite été citée par l’avocat actuel de Trump lorsqu’il a contesté le mandat l’année dernière.
Mais si cette requête était un rappel subtil à la juge Aileen Cannon que c’était sa pratique habituelle de forcer les accusés à divulguer leur intention de faire valoir l’avis de l’avocat de la défense, elle semble être tombée dans l’oreille d’un sourd. Le 10 novembre, elle a reporté toutes les échéances et n’a pas encore dit si elle forcerait Trump à s’incliner ou à se taire.
Hier soir, ABC a sauté dans ce vide avec un autre coup de pouce peu subtil, rapportant que l’avocate de Trump, Jennifer Little, avait témoigné devant le grand jury de Washington qu’elle avait dit à Trump que ce serait un crime de conserver les documents au mépris d’une assignation à comparaître. Ce témoignage a été forcé après que le juge Beryl Howell a abrogé le secret professionnel de l’avocat en vertu de l’exception de fraude criminelle pour Little et Evan Corcoran, l’avocat envoyé pour fouiller les boîtes de Trump à la recherche de documents classifiés après qu’ils aient déjà été purgés.
Selon le New York Times, Little, qui représente Trump en Géorgie, « a été sollicitée pour l’aider à le conseiller sur la manière de se conformer à l’assignation à comparaître, car elle était l’une des rares personnes autour de lui à connaître le système de justice pénale ». (Je te regarde, Corky et Trusty !)
Selon les procureurs, Trump s’est demandé à haute voix s’il pouvait simplement défier l’assignation à comparaître.
« Que se passe-t-il si nous ne répondons pas du tout ou si nous ne jouons pas avec eux ? » a-t-il demandé à l’été 2022.
« Vous devez vous conformer », aurait répondu Little. Parce que oui, pas de merde.
S’il entend faire valoir l’avis d’un avocat de la défense, Trump devra renoncer au privilège concernant toutes ces communications. Cela rendrait bien sûr sans objet sa promesse de contester l’admissibilité de cette preuve devant le grand jury, fondée sur de fausses allégations de mauvaise conduite du procureur.
Quelle chance pour Trump que le juge Cannon ne semble pas pressé de lui faire engager une stratégie ! Peut-être qu’elle le laissera même reporter cette décision désagréable jusqu’après les élections de 2024.
(Elle va.)
États-Unis contre Trump [SDFL Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle écrit la sous-pile Law and Chaos et apparaît sur le podcast Opening Arguments.
