Depuis que JD Vance a tenté de transformer l’élection présidentielle en un référendum sur les femmes aux chats sans enfants, la perspective de voir la femme aux chats sans enfants la plus puissante du pays débarquer dans la course est devenue inévitable. Lorsqu’une rumeur, finalement fausse, a éclaté selon laquelle la Convention nationale démocrate accueillerait un invité surprise lors de sa dernière soirée, la plupart des spéculations se sont concentrées sur Taylor Swift. Pourtant, Swift est restée au-dessus de la mêlée jusqu’à hier soir, lorsqu’elle a finalement été inspirée à annoncer ses intentions…
Par la politique de régulation de l’intelligence artificielle.
J’ai récemment appris que Al avait publié sur son site une fausse photo de moi soutenant la candidature de Donald Trump à la présidence. Cela a vraiment ravivé mes craintes à l’égard d’Al et les dangers de la diffusion de fausses informations. Cela m’a amené à la conclusion que je devais être très transparent sur mes projets réels pour cette élection en tant qu’électeur. Le moyen le plus simple de lutter contre la désinformation est de dire la vérité.
Oui, la goutte d’eau qui a fait déborder le vase pour Swift a été l’intelligence artificielle et l’essor des deepfakes. Bien sûr, pourquoi pas ? Swift est toujours une bonne source d’inspiration pour une leçon de droit.
La lutte contre les deepfakes soulève de graves problèmes constitutionnels. Un deepfake – en soi – reste un discours et mérite la protection traditionnelle du Premier Amendement. Mais la manière dont cette technologie est exploitée peut toujours franchir la ligne de la criminalité. Lorsqu’une personne a essayé d’utiliser un faux Joe Biden assemblé par l’IA dans un appel automatisé pour tromper les électeurs, cela a donné lieu à une inculpation et à un appel à de nouvelles réglementations de la FCC. Cependant, les efforts pour lutter proactivement contre les deepfakes ont buté sur la Constitution. La Californie a rédigé une loi agressive contre les deepfakes qui a aliéné presque tout le monde dans le domaine.
Ce projet de loi est peut-être conçu de manière restrictive pour ne cibler que les interférences électorales perçues, mais cela ne suffit toujours pas à éviter d’éventuels problèmes constitutionnels. D’une part, cette loi punirait quiconque partage « sciemment » quelque chose de « trompeur ». Le problème est le mot « trompeur ». Il ne couvre pas seulement les deep fakes qui mettent des mots dans la bouche des candidats. Il couvrirait également les vidéos éditées pour montrer les candidats sous un mauvais jour en prenant des commentaires ou des déclarations hors contexte. Cela n’a jamais été illégal auparavant. Ce n’est pas parce que la technologie permet aux gens de faire de nouvelles choses effrayantes avec des outils de traitement vidéo qu’il faut commencer à criminaliser les tactiques de campagne courantes.
L’autre jour, le Sénat a publié le texte final du projet de loi fédéral NO FAKES Act, qui tente de résoudre le problème des deepfakes avec un régime DMCA renforcé, ce qui est aussi stupide qu’il en a l’air. Extrait de l’Electronic Frontier Foundation :
Tout cela est une recette pour la censure privée. Depuis des décennies, le processus DMCA est régulièrement utilisé à mauvais escient pour cibler des discours légaux, et il y a tout lieu de supposer que NO FAKES conduira au même résultat.
Pire encore, la loi NO FAKES offre encore moins de garanties pour la liberté d’expression légale que le DMCA. Par exemple, le DMCA comprend un processus de contre-avis relativement simple qu’un orateur peut utiliser pour obtenir la restauration de son œuvre. Ce n’est pas le cas de la loi NO FAKES. Au lieu de cela, la loi NO FAKES impose à l’orateur la charge de saisir le tribunal dans les 14 jours pour défendre ses droits. Les puissants ont des avocats à leur service qui peuvent le faire, mais la plupart des créateurs, des militants et des journalistes citoyens n’en ont pas.
Revenons à l’approbation de Swift. Comme elle l’a dit, le seul recours viable à ce stade est la transparence. Cela dit, un régime juridique qui oblige quelqu’un à déclarer publiquement ses intentions de vote dans un système fondé sur le caractère sacré du vote secret n’est… pas idéal.
Plus tôt : Maintenant, *vous* pouvez suivre le cours de droit consacré à Taylor SwiftIA, Deepfakes et litiges : ce n’est pas toujours ce qu’il semble être
Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à lui envoyer par e-mail des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous vous intéressez au droit, à la politique et à une bonne dose d’actualités sportives universitaires. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.
