Tenir les organisateurs de manifestations responsables des blessures

VEILLE RELISTER

La rubrique Relist Watch examine les requêtes de certificat que la Cour suprême a « réinscrites » pour sa prochaine conférence. Une brève explication des relists est disponible ici.

La Cour suprême s’est occupée de nombreuses affaires de réinscription lors de sa dernière conférence, refusant l’examen de quatre affaires réinscrites en série, dans chaque cas avec des écrits distincts des juges.

Il a finalement refusé l’examen des deux affaires contestant les lois de stabilisation des loyers de New York, qui avaient été réinscrites 11 fois depuis la longue conférence de fin d’été du tribunal. Le juge Clarence Thomas a déposé un avis concernant le refus de révision, affirmant que même s’il était approprié de refuser la révision en raison de la façon dont les questions étaient présentées ici, le tribunal devrait éventuellement aborder la question dans une affaire appropriée.

Le tribunal a également refusé la révision d’une affaire dans laquelle le Département correctionnel du Missouri affirmait avoir été privé d’un procès équitable dans une affaire de discrimination dans l’emploi parce que le juge avait radié des jurés potentiels qui avaient des objections religieuses à l’homosexualité. Le juge Samuel Alito a rédigé un avis concernant le refus dans lequel il a déclaré que la décision du tribunal inférieur « illustre le danger que j’avais anticipé dans l’affaire Obergefell c. Hodges », dans lequel le tribunal a estimé que le 14e amendement protège le droit des couples de même sexe à se marier, « que les Américains qui ne cachent pas leur adhésion aux croyances religieuses traditionnelles concernant la conduite homosexuelle seront « étiquetés comme fanatiques et traités comme tels » par le gouvernement.

Enfin, le tribunal a refusé l’examen d’une affaire contestant la politique d’admission d’un prestigieux lycée Virginia Magnet, qui, bien que apparemment neutre, avait pour effet de réduire l’admission des étudiants américains d’origine asiatique de 73 % à 54 % pour la promotion 2025. Alito était dissident et a rejoint par Thomas. Il a déclaré que la décision de la Cour d’appel américaine pour le 4e circuit « déformait complètement le sens de l’impact disparate » en autorisant des politiques qui affectaient de manière disparate un groupe racial à condition que « ceux-ci soient toujours surreprésentés dans le système ». [school’s] Conseil des élèves.” Le raisonnement du 4ème Circuit, a-t-il dit, « est un virus qui peut se propager s’il n’est pas rapidement éliminé ».

Le tribunal a également pris des mesures dans deux affaires récemment réinscrites concernant la légalité d’une circonscription électorale de l’État de Washington. Le tribunal a rejeté l’affaire Trevino contre Palmer sans commentaire. Mais peut-être parce que les justiciables ont indiqué que « les parties sont actuellement engagées dans un processus de redressement visant à adopter une nouvelle [electoral district] carte » dans l’affaire restante, la Cour suprême a pris la mesure inhabituelle de renvoyer au tribunal de district « avec pour instructions de rendre un nouveau jugement dont un appel pourra être interjeté devant la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit ». La fraîcheur est tout.

Les juges examineront 109 pétitions et demandes lors de la conférence de cette semaine. Seuls deux d’entre eux sont de nouveaux relists.

La première des nouvelles réinscriptions de cette semaine, Mckesson c. Doe, en est déjà à son deuxième (ou, si l’on compte les demandes de suspension, son troisième) voyage devant la Cour suprême. Cela fait suite à une manifestation Black Lives Matter qui a eu lieu à Baton Rouge, en Louisiane, à la suite de la fusillade d’Alton Sterling par la police à l’été 2016. DeRay Mckesson a aidé à organiser des manifestations devant le quartier général de la police de Baton Rouge. Lors de ces manifestations, un policier connu sous le pseudonyme de John Doe a été frappé par un objet dur et grièvement blessé. Doe a poursuivi Mckesson, ainsi que « Black Lives Matter » en tant qu’association non constituée en société, pour responsabilité pour ses blessures. Il a demandé des dommages-intérêts pour la négligence de Mckesson, alléguant qu’il « savait ou aurait dû savoir… que des violences résulteraient » de la manifestation qu’il « avait organisée » ; qu’il était « présent lors de la manifestation » mais « n’a rien fait pour calmer la foule » ; et qu’il avait « ordonné » aux manifestants de manifester dans la rue, en violation de la loi de l’État interdisant le blocage de la voie publique.

Le tribunal de district a rejeté l’affaire au motif que l’action était irrecevable en vertu de la NAACP c. Claiborne Hardware Co., qui limitait l’imposition de la responsabilité aux organisateurs de manifestations pour la « conduite illégale d’autrui » survenant « dans le contexte d’une activité » protégée. par le premier amendement. Un panel de la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit, dans un premier avis de 2019 et un deuxième avis après une nouvelle audition, a d’abord jugé à l’unanimité que Mckesson pouvait être responsable de négligence, concluant qu’il avait l’obligation envers Doe et d’autres « d’utiliser soins raisonnables afin d’éviter les blessures.

En décembre 2019, 10 jours après que Mckesson a déposé une requête en certiorari, la cour d’appel, agissant de sa propre initiative, a rendu un troisième avis, indiquant qu’un membre du panel était dissident sur les questions de négligence et du premier amendement. L’ancien lauréat du tweeter du Texas du bon vieux temps de Twitter, le juge Don Willett, s’est demandé si la théorie « exotique » des protestations par négligence de la majorité pouvait être conciliée avec la règle générale du droit de l’État de Louisiane interdisant la responsabilité délictuelle pour les actes criminels d’autrui, suggérant que la question des droits de douane aurait dû être certifiée auprès de la Cour suprême de Louisiane. Willett a également fait valoir que l’affaire serait exclue par Claiborne Hardware et que la décision du comité du 5e circuit aurait imposé une responsabilité délictuelle aux dirigeants de la protestation allant des Fils de la Liberté de l’ère fondatrice à Martin Luther King.

L’ensemble du 5e circuit a ensuite refusé de réentendre l’affaire, par 8 voix contre 8. En dissidence, le juge James Dennis a soutenu qu’en autorisant le maintien de la « forme libre de responsabilité stricte » du panel, le tribunal avait « gravement omis d’appliquer les protections de longue date du premier amendement ».

Après trois réinscriptions à l’ère de la pandémie (et trois chroniques de Relist Watch à l’ère de la pandémie, chacune écrite par un moi non rasé depuis mon bureau au sous-sol), la Cour suprême a accordé le certiorari et a annulé la décision du 5e circuit. Par un vote de 7 contre 1 (la juge nouvellement installée Amy Coney Barrett n’a pas participé et Thomas était dissident), le tribunal a conclu que le 5e circuit avait commis une erreur de seuil : parce que les limitations de Claiborne ne seraient « impliquées que si la loi de Louisiane permet la récupération ». … en premier lieu », et parce que la théorie de la responsabilité délictuelle était si « nouvelle », « incertaine » et « lourde de [First Amendment] implications », la cour d’appel n’aurait pas dû trancher la question constitutionnelle sans demander à la Cour suprême de Louisiane l’assurance que la compréhension de la majorité du droit de l’État était correcte.

Le 5e Circuit a ensuite certifié l’affaire auprès de la Cour suprême de Louisiane, qui a rendu un avis selon lequel un leader de la protestation pouvait être poursuivi pour négligence « au vu des faits allégués dans la plainte ».

En juin 2023, le même panel du 5e circuit a rendu une nouvelle décision à 2 contre 1 autorisant la poursuite des réclamations pour négligence. La majorité a conclu que Doe avait allégué que « Mckesson avait créé des conditions déraisonnablement dangereuses » en organisant la manifestation, mais en omettant de dissuader les autres manifestants de lancer des objets. Willett était de nouveau dissident, affirmant que «[t]La nouvelle théorie de la « protestation négligente » est exclue – carrément – ​​par la Constitution et le précédent.

Mckesson revient maintenant devant la Cour suprême, arguant à nouveau que le premier amendement lui interdit d’être tenu responsable des actions d’autrui lors d’une manifestation qu’il a organisée. La section argumentaire de la pétition commence par une phrase à laquelle les anciens partisans du lauréat du tweeter se retrouveront en train d’acquiescer : « Le juge Willett avait raison. » Mckesson est soutenu par six mémoires « amis de la cour ». Doe soutient que la conduite de Mckesson peut être punie selon des restrictions de « délai, lieu et manière raisonnables ». Nous devrions savoir d’ici une semaine ou deux si cette pétition aura du succès.

Cela nous amène à la deuxième nouvelle réinscription de cette semaine, Sandoval c. Texas. En vertu du droit à une procédure régulière du cinquième amendement et du droit à l’assistance d’un avocat du sixième amendement, il est reconnu à un accusé pénal le droit d’être présent à toutes les « étapes critiques » de sa procédure pénale. Gustavo Tijerina Sandoval a été reconnu coupable et condamné à mort pour le meurtre de Javier Vega, Jr. Sandoval affirme qu’il s’est vu refuser ses droits constitutionnels parce que le tribunal de première instance du Texas a mené des audiences préliminaires dans son affaire sur les qualifications statutaires, les excuses et les exemptions des candidats jurés. service de juré en dehors de sa présence. Sandoval soutient que la Cour suprême devrait réexaminer son cas pour décider quand commenceront les « étapes critiques » de la procédure pénale. L’État du Texas fait valoir que Sandoval n’a pas soulevé cet argument en temps opportun et qu’il l’a renoncé. Nous devrions en savoir plus prochainement. Mais sachez que la Cour suprême procède à un examen attentif des affaires capitales et que la nature factuelle de cette affaire évoque franchement un peu de « diligence raisonnable » plutôt que de suggérer que l’affaire implique une question d’une importance juridique primordiale.

Restez à l’écoute la semaine prochaine quand j’aurai tort. Jusqu’à la prochaine fois!

Nouvelles remises en vente

McKesson c. Doe, 23-373Enjeu : Le premier amendement et la décision de ce tribunal dans l’affaire NAACP c. Claiborne Hardware Co. excluent-ils une action pour négligence en vertu de la loi de l’État rendant le leader d’une manifestation de protestation personnellement responsable des dommages-intérêts pour les blessures infligées par les actes violents d’une personne non identifiée ? acte, lorsqu’il est incontestable que le dirigeant n’a ni autorisé, dirigé ou ratifié l’acte de l’auteur, ni engagé ou intentionnel de violence de quelque nature que ce soit. (remis en liste après la conférence du 16 février).

Sandoval c. Texas, 23-5618Questions : (1) Comment les tribunaux devraient déterminer le moment où la constitution du jury commence pour le cas d’un accusé particulier, déclenchant ainsi le droit à une procédure régulière d’être présent, étant donné que la sélection du jury est l’une des phases les plus critiques d’un procès pénal. ; et (2) le tribunal d’État a-t-il commis une erreur en estimant, sans analyse des faits sous-jacents, que le tribunal de première instance n’avait pas violé le droit à une procédure régulière de Gustavo Sandoval en l’excluant, lui et son avocat, de la procédure dans laquelle les membres du jury qui étaient a convoqué son procès – et qui connaissait l’affaire pour laquelle ils avaient été convoqués – a demandé des excuses discrétionnaires au tribunal. (réinscrit après la conférence du 16 février)

Relists de retour

Speech First, Inc. c. Sands, 23-156Problème : Les équipes universitaires de réponse aux préjugés sont-elles des entités officielles qui sollicitent, suivent et enquêtent sur les rapports de partialité ? demander à rencontrer les agresseurs ; et menacer de renvoyer les étudiants à des mesures disciplinaires formelles – refroidir objectivement le discours des étudiants en violation du premier amendement. (réinscrit après les conférences du 17 novembre, du 8 décembre, du 5 janvier, du 12 janvier, du 19 janvier et du 16 février ; reporté avant la conférence du 1er décembre)

Hamm c. Smith, 23-167Questions : (1) Hall c. Floride et Moore c. Texas exigent-ils que les tribunaux considèrent que la norme de « fonctionnement intellectuel sensiblement inférieur à la moyenne » pour déterminer la déficience intellectuelle dans Atkins c. Virginie est satisfaite lorsque le QI d’un délinquant est le plus bas ? le score, diminué d’une erreur standard de mesure, est de 70 ou moins ; et (2) si le tribunal devrait annuler Hall et Moore, ou au moins préciser qu’ils autorisent les tribunaux à prendre en compte plusieurs scores de QI et la probabilité que le QI d’un délinquant ne tombe pas au bas de la plage d’erreur du score de QI le plus bas. les conférences des 5 janvier, 12 janvier, 19 janvier et 16 février)

Compton c. Texas, 23-5682Questions : (1) La comparaison par un tribunal des généralisations concernant toutes les femmes jurées potentielles qui ont été frappées par l’accusation avec des généralisations concernant les jurés masculins non frappés par l’accusation, plutôt qu’une comparaison côte à côte l’analyse des jurés individuels, méconnaît le principe fondamental d’égalité de protection selon lequel une grève discriminatoire est de trop ; (2) si le Texas a exercé ses grèves péremptoires d’une manière discriminatoire interdite. (réinscrit après les conférences du 5 janvier, du 12 janvier, du 19 janvier et du 16 février)