Lorsque l’on examine les tentatives américaines de renforcer leurs liens de défense avec leurs partenaires de l’Indo-Pacifique, il est communément admis que la relation Australie-États-Unis est l’une des solutions les plus faciles à trouver. Il y a de bonnes raisons pour ce point de vue. L’une d’entre elles est la longue et profonde histoire de l’alliance, que les Australiens qualifient régulièrement de « fondement » de la politique de sécurité de Canberra. Une autre raison est l’importance que l’Australie a accordée au renforcement de la présence militaire américaine à une époque de concurrence accrue entre grandes puissances. Et le troisième est l’accord AUKUS, qui promet de livrer des sous-marins nucléaires américains de classe Virginia à la Royal Australian Navy, ainsi que d’approfondir la collaboration dans le développement de technologies de défense de nouvelle génération.
Mais ce serait une grave erreur de penser qu’il n’y a aucune difficulté à approfondir l’intégration de la défense entre les États-Unis et l’Australie. Par exemple, Canberra et Washington ont tendance à considérer les défis dans la région Indo-Pacifique à travers des angles différents d’un télescope stratégique. Certes, tous deux considèrent la Chine comme la principale menace (ou « défi de stimulation », pour reprendre le terme américain), et tous deux considèrent que le principal domaine à sécuriser est le domaine maritime. Pourtant, ils diffèrent sur la question de savoir où pourrait se situer le lieu le plus probable d’un conflit futur : les États-Unis se concentrent sur Taiwan et une guerre potentielle en haute mer ; tandis que l’Australie considère que le principal défi consiste à contrecarrer les efforts visant à lui refuser l’accès aux voies maritimes de communication et de commerce.
En d’autres termes, les États-Unis envisagent le risque de guerre en termes haut de gamme, s’étendant sur de vastes distances maritimes ; tandis que pour l’Australie, les tâches principales de ses forces armées, beaucoup plus petites, sont plus locales et littorales.
Il existe également d’autres points de disjonction potentiels. L’Australie ne sous-traite pas les décisions souveraines quant à l’opportunité d’entrer en guerre ou non, et ses intérêts différents façonnent sa perception des menaces. En effet, même s’il existe un large consensus bipartisan sur la valeur de l’alliance, cela ne se traduit pas automatiquement par une volonté australienne de suivre Washington sans aucun doute dans chaque conflit. Un bon exemple est celui de Taiwan, où les débats intérieurs australiens ne permettent pas de parvenir à un consensus sur la question de savoir si la défense de Taipei est un intérêt national vital.
Heureusement, Washington et Canberra peuvent prendre des mesures claires pour mieux aligner leurs positions de défense mutuelle. Cela est facilité par le fait que les deux nations restent étroitement alignées dans leurs perspectives stratégiques. Et surtout, nous considérons que cette tâche est beaucoup plus facile à accomplir si elle est ciblée en termes d’effets spécifiques que les États-Unis et l’Australie cherchent à générer, plutôt qu’en adaptant des termes souvent amorphes comme « dissuasion intégrée ».
Lorsqu’on examine les effets souhaités de l’alignement des États-Unis et de l’Australie en matière de sécurité et de défense, trois domaines se démarquent. Le premier concerne les ressources, ou les capacités que les deux pays peuvent mettre à profit lors de crises futures. Ici, même si l’Australie a rapidement développé sa capacité à acquérir des armes de frappe à longue portée afin de mettre ses adversaires en danger, il convient de reconnaître que l’Australie ne sera en mesure de contribuer que très peu de choses supplémentaires en termes de capacité à dissuader la Chine à court terme. .
Même lorsque les capacités de l’Australie seront renforcées via AUKUS, dans au moins une décennie, ses forces seront bien mieux adaptées à la dissuasion des eaux vertes. Par conséquent, renforcer la capacité des armées américaines et australiennes à mener des opérations conjointes dans les domaines terrestres et maritimes constituerait une étape importante vers un alignement plus étroit. Il en serait de même pour un soutien américain plus fort à l’avantage de proximité de l’Australie par rapport aux nations insulaires du Pacifique Sud, qui continueront d’être agressivement courtisées par la Chine via des propositions de partenariats d’investissement et de sécurité. Et enfin, développer la capacité de mieux répondre aux opérations hybrides chinoises en deçà du seuil dans un contexte maritime – notamment en articulant un discours régional plus convaincant sur la nécessité de respecter le droit international et la stabilité stratégique – permettrait de mieux ancrer les opérations maritimes conjointes australiennes et américaines, notamment en mer de Chine méridionale.
L’Australie et les États-Unis devraient également prêter attention aux relations avec d’autres acteurs régionaux. Bien sûr, il existe des obstacles à un équilibre régional : l’Inde, par exemple, est moins intéressée à contrer la puissance chinoise en Asie de l’Est qu’en Asie du Sud continentale et dans l’océan Indien ; et de nombreux États de l’ASEAN considèrent la Chine comme un acteur crucial pour leur prospérité future.
Il existe pourtant des opportunités dans la promotion d’une coopération « de porte à porte » entre les partenaires de sécurité bilatéraux des États-Unis. Il s’agit notamment du Japon et de la République de Corée, qui ont tous deux progressivement accepté l’idée qu’il était logique d’investir dans le maintien de l’ordre sécuritaire régional. Ici, l’approfondissement de l’alignement stratégique entre le Japon et l’Australie grâce à la planification de scénarios, l’intensification de la participation de la République de Corée aux exercices militaires organisés par l’Australie et le renforcement de la coopération via des accords minilatéraux souples comme l’AP4 seraient des pas dans la bonne direction. Mais il faudrait également déployer davantage d’efforts pour renforcer les relations australo-indonésiennes d’une manière qui tienne compte des préférences de Jakarta en faveur du non-alignement, mais qui cherche néanmoins à établir des accords sur les éventualités futures dans lesquelles l’Indonésie (et peut-être aussi Brunei) pourrait autoriser le transit, survol et réapprovisionnement des moyens militaires australiens et américains.
Enfin, les États-Unis et l’Australie devraient chercher à renforcer leur résilience au niveau régional. Cela pourrait intégrer un certain nombre d’initiatives : une approche plus catholique du partage de renseignements avec des partenaires sélectionnés ; coopération sur les technologies haut de gamme (en particulier sur l’IA) avec des pays avancés comme Singapour ; élaborer des normes de comportement dans les domaines maritime, spatial et cybernétique ; et repousser de manière plus cohérente les efforts de désinformation autour d’AUKUS et des alliances américaines en général, qui restent actuellement largement incontestés.
Ensemble, ces trois séries de coopération aideront l’Australie et les États-Unis à mieux aligner leurs politiques de défense afin de produire des effets importants. Ils feront un meilleur usage des capacités spécifiques de chaque partenaire ; tirer parti plus efficacement des relations régionales ; et contribuer à soutenir un ordre sécuritaire plus résistant aux pressions extérieures. Plus important encore, ils représentent une évolution logique dans une relation étroite de défense et de sécurité, étroitement liée, mais motivée par des considérations qui ne sont naturellement pas identiques.
Matthew Sussex est professeur agrégé (adjoint) au Griffith Asia Institute, Griffith University ; un chercheur à l’Institut pour la sécurité régionale (IFRS) ; chercheur invité au Centre d’études stratégiques et de défense de l’Université nationale australienne (ANU) ; et chercheur invité au Centre d’études européennes, ANU. Il a auparavant été chercheur principal à l’Australian Defence College ; et professeur agrégé et directeur académique au National Security College, ANU.
Peter Tesch a été secrétaire adjoint à la stratégie, à la politique et à l’industrie au ministère australien de la Défense de 2019 à 2022. Au cours de ses trente-deux ans de carrière au ministère des Affaires étrangères et du Commerce, il a été ambassadeur auprès de la Fédération de Russie (2016-2019). ), ambassadeur en Allemagne (2009-2013) et chef de la Division de la sécurité internationale (2014-2015). Il a également été représentant permanent adjoint auprès des Nations Unies à New York (2002-05).
