Todd Blanche et Donald Trump (Photo de Brendan McDermid-Pool/Getty Images)
En toute honnêteté, Todd Blanche sait absolument comment fonctionne le droit. Avant d’abandonner son travail confortable à Biglaw pour soutenir Donald Trump et lui jeter un regard noir, Blanche a été procureur fédéral et membre de l’équipe de défense des cols blancs de Cadwalader. Il est assis des deux côtés de la table et comprend parfaitement les obligations et les défis uniques de l’accusation et de la défense.
Mais quand il passe à la télé, il oublie stratégiquement tout ça.
Andrew Weissmann, ancien avocat général du FBI et chef de la section de fraude criminelle du DOJ, sous-titre simplement « Oh mon Dieu », et c’est à peu près tout ce dont il a besoin.
Bien que l’accusation ait – aux États-Unis – la charge de la preuve, on considère généralement que le travail des avocats de la défense est de reconnaître quand cette charge risque d’être remplie, puis de préparer une défense solide. Au lieu de cela, les avocats de Trump ont vu le procureur accumuler tellement de W que les procureurs ont commencé volontairement à abandonner des témoins comme Karen McDougal. Après avoir rejeté leur demande d’annulation du procès en raison de témoignages auxquels ils avaient oublié de s’opposer, il était clair que la défense allait devoir faire quelque chose. Ils ont appelé Robert Costello pour saper Michael Cohen et n’ont réussi qu’à donner à Cohen une apparence plus honnête avant de dire : « bien sûr, ça devrait le faire ».
L’affirmation moralisatrice selon laquelle il s’agit d’une « question complexe qui ne devrait pas être posée à un avocat de la défense » est un effort fallacieux pour attirer l’attention du public. Le jury ne peut pas demander pourquoi l’accusé ne témoigne pas, et ce jury a été correctement informé sur ce point, mais tout le monde le peut certainement. CNN n’oblige pas le client à renoncer à ses droits liés au Cinquième Amendement – ils ne demandent même pas si l’accusé témoigne lui-même – CNN demande pourquoi l’équipe de défense n’avait apparemment pas prévu de monter un dossier de défense. Son suivi est qu’ils avaient espéré que l’accusation appellerait les principaux témoins qu’elle mentionne – l’ancien homme d’argent de Trump Allen Weisselberg et le garde du corps Keith Schiller – pour compléter le dossier de l’accusation. Donc la défense espérait miser sur « écoutez jury, nous n’appelons pas ces témoins mais il faut croire qu’ils auraient été de bons témoins à décharge parce que sinon l’accusation les aurait appelés » ? Audacieux.
Et c’est une chose incroyablement stupide à dire à voix haute.
Et ce n’est qu’une question parce que Trump a fait référence à des témoins que la défense n’a pas appelés, très probablement une référence au témoin expert qu’elle avait l’intention d’appeler pour témoigner sur la loi électorale. Étant donné que les témoignages d’experts en droit ne sont pas vraiment une chose que les juges invitent généralement les jurys à entendre, le témoignage était soumis à un certain nombre de restrictions et la défense n’a pas appelé le témoin. Mais plutôt que de défendre cette décision, Blanche a tenté de faire honte aux médias pour avoir osé demander à l’avocat de Trump ce que Trump voulait dire. Dans la foulée, Blanche s’est fait passer pour une avocate incompétente devant les caméras.
Mais c’est le prix que Blanche s’est acheté en quittant Cadwalader. Au moins, avec l’accélération de la procédure d’appel, il sait que Trump ne peut pas encore arrêter de payer ses factures.
Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à envoyer par courrier électronique des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose d’actualité sportive universitaire. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.
