La semaine dernière, j’ai écrit un article récapitulatif sur le cannabis en Oregon. Cette semaine, j’ai pensé que je laisserais un mot sur les événements fédéraux. Et ils sont assez nombreux.
Les bandes sonores de Nixon
C’est une nouvelle amusante, découverte par Kurtis Hanna, un lobbyiste du cannabis du Minnesota. Ernesto Londoño a ensuite révélé l’histoire le 14 septembre dans le New York Times, que vous pouvez lire ici. En bref, Nixon a concédé que la marijuana « n’est pas particulièrement dangereuse », bien qu’il ait qualifié la plante d’« ennemi public n° 1 » seulement deux ans auparavant. Et il a estimé que les sanctions ne devraient pas être aussi sévères pour la possession de cette plante.
Je dis que cette nouvelle est « amusante » parce qu’elle est plus intéressante que surprenante et je doute qu’elle ait beaucoup d’impact. Nixon était un vieux menteur méchant et un homme qui avait une certaine animosité envers certains groupes de personnes. Je ne pense pas non plus que cette révélation persuadera la minorité de plus en plus bruyante des prohibitionnistes de changer d’avis. J’aime bien ça de toute façon, surtout en tant que passionné d’histoire du cannabis. Nous avions raison !
La DEA adopte un examen en deux étapes pour la reprogrammation de la marijuana
Ce point est important à mon avis. Il concerne la méthode d’analyse que la DEA doit suivre pour déterminer si une drogue, y compris la marijuana (et la psilocybine, ainsi que toute autre substance interdite), a un « usage médical actuellement accepté ». En avril, le Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice (OLC) a mis la DEA dans une case sur ce point, expliquant que l’ancien test en cinq parties était « inadmissiblement étroit ». L’OLC a donc approuvé le test en deux parties. Le 17 septembre, la DEA a accepté le test pour examen de l’annexe I.
Le test en deux parties est de bon augure pour la réglementation en cours de la DEA, qui vise à faire passer la marijuana de la liste I à la liste III de la loi fédérale sur les substances contrôlées. Comment le savons-nous ? Eh bien, les partisans de la liste I ne l’apprécient pas, pour commencer. En effet, dans le cadre d’un examen en deux parties, un médicament peut avoir un usage médical actuellement accepté : a) même si ce médicament n’a pas été approuvé par la FDA, et b) même si le médicament ne passerait pas le test en cinq parties abandonné de la DEA. Donc, plus de marge de manœuvre.
DOOBIE Act en route ?
Je suis gêné d’avoir à écrire ça. Mais oui, un membre du Congrès a appelé un projet de loi fédéral sur le cannabis le « DOOBIE Act », malheureusement. Avec un communiqué de presse et tout.
Cette proposition interdirait aux agences fédérales de refuser une habilitation de sécurité et un emploi à des personnes simplement parce qu’elles ont consommé de la marijuana. Selon ma lecture du projet de loi, ces agences pourraient toujours sanctionner un candidat pour consommation passée de marijuana, mais elles ne pourraient pas « fonder une décision d’aptitude… uniquement sur la consommation passée de marijuana par l’individu ». Le mot « uniquement » doit disparaître.
Étant donné que ce projet de loi ne s’applique qu’aux « agences exécutives » en vertu de l’article 105 du Code des États-Unis, il n’aurait pas non plus interdit, par exemple, à Joe Biden de salir son personnel « doobie », ce qu’il a certainement fait.
La FDA obtient le feu vert pour le tabac-chanvre
J’aime le Congressional Research Service (CRS) et j’envoie souvent des gens là-bas. Le 16 septembre, le CRS a publié un nouveau rapport intitulé « Effet juridique de la reprogrammation de la marijuana sur la réglementation du cannabis par la FDA ». Voici mes conclusions extrêmement condensées :
La FDA peut autoriser les produits du tabac contenant des cannabinoïdes dérivés du chanvre (même si elle ne l’a pas encore fait). En effet, le chanvre n’est pas une substance contrôlée. La marijuana, même classée au tableau III, serait toujours interdite en tant qu’additif au tabac (et le sera probablement toujours). En effet, la FDA devrait d’abord approuver des médicaments spécifiques à base de cannabis, ce qu’elle ne fait jamais pour les médicaments botaniques.
Nous avons ici l’un de ces résultats dissonants sur le plan cognitif que l’on observe souvent avec la plante de cannabis. En tant qu’interprétation de la loi, cela a du sens, mais en tant que politique, c’est un non-sens. Vous pouvez remercier Richard Nixon et d’autres pro-cannabis pour cela.
