Comme beaucoup d’entre vous l’ont probablement vu, l’État du Michigan a accusé Jennifer et James Crumbley d’homicide involontaire. Ils sont les parents d’Ethan Crumbley, le jeune de 15 ans qui a tué quatre de ses camarades de classe avec une arme de poing achetée pour lui par ses parents. Les allégations contre les Crumbley sont difficiles à lire. D’après ce qui apparaît dans le dossier, Ethan était (et est peut-être encore) un jeune homme profondément troublé. Il était paranoïaque, déprimé et en colère, et il partageait avec un camarade de classe son fantasme de tuer autant de ses camarades de classe que possible. À plusieurs reprises, il a demandé de l’aide à ses parents, ce qu’ils ont ignoré – du moins si l’on en croit les allégations.
Le jour de la fusillade, un enseignant a vu ses gribouillages sur une feuille de calcul. « Les pensées ne s’arrêteront pas. Aide-moi. Le monde est mort. Ma vie est inutile », a-t-il écrit, accompagné d’un dessin représentant une arme de poing et une personne en sang. Les administrateurs ont rapidement fait sortir Ethan de la classe, ont appelé ses parents et les ont convoqués à l’école. Lorsque les Crumbley sont arrivés, les responsables de l’école les ont fortement encouragés à retirer Ethan de l’école et à lui faire suivre un traitement médical d’urgence. Les parents ont refusé. Après leur départ, Ethan est allé dans les toilettes de l’école, a récupéré l’arme de poing qu’il avait cachée dans son sac à dos (que personne n’a pris la peine de vérifier) et a commencé à tirer sur ses camarades de classe. Il a été arrêté sur les lieux, certifié apte à subir son procès en tant qu’adulte et inculpé de quatre chefs de meurtre. Il a plaidé coupable et purge plusieurs peines d’emprisonnement à perpétuité.
Mais les procureurs ont également inculpé les parents d’Ethan. Ils allèguent que les Crumbley ont été si grossièrement négligents dans leur gestion de toute l’affaire qu’ils – autant que leur fils – ont causé les meurtres. Les parties conviennent que les Crumbley ne savaient pas qu’Ethan prévoyait de blesser qui que ce soit, que ce soit de manière générale ou ce jour-là. Ils ne savaient pas qu’il avait dans le passé fantasmé avec un camarade de classe sur le fait de tirer sur ses camarades de classe, et ils ne savaient pas non plus qu’il avait apporté l’arme avec lui à l’école. Vous pouvez trouver un compte rendu plus complet des faits dans cet avis d’une cour d’appel du Michigan, qui a trouvé une base suffisante pour que l’affaire avance. J’encourage tout le monde à le lire avec attention.
Légalement, il s’agit d’une affaire de causalité. À de très rares exceptions près, vous ne pouvez pas engager de responsabilité pénale à moins qu’un acteur coupable ne provoque un mauvais résultat. En droit pénal, il existe deux types de causes. La première est la cause factuelle, parfois appelée cause de fait ou cause « en l’absence de ». Ici, il ne fait aucun doute que les actions des Crumbley sont une cause « sans » du crime – mais pour eux, avoir acheté une arme à feu à Ethan et la mettre à sa disposition, il n’aurait pas pu l’utiliser pour tuer qui que ce soit. Mais cela ne suffit pas pour engager une responsabilité pénale ; si c’était le cas, nous poursuivrions les fabricants d’armes après chaque fusillade. L’État doit également prouver que les actions des Crumbley étaient la cause légale ou immédiate du meurtre. Il s’agit de savoir si le crime est, en toute honnêteté, imputable à leur comportement, ou si leur conduite est trop éloignée du résultat pour justifier l’attribution d’une responsabilité pénale. C’est une norme assez vague, je sais, qui explique une grande partie de la confusion dans la jurisprudence, mais voilà.
Lorsque nous sommes aux prises avec une cause immédiate, nous pensons généralement qu’un acte intervenant par un tiers responsable brise une chaîne causale, ce qui n’est qu’une façon de dire à 10 $ que les parents ne peuvent généralement pas être tenus responsables du comportement (responsable) de leur enfant. Il est vrai qu’Ethan est mineur, mais l’État du Michigan l’a poursuivi en justice en tant qu’adulte, donc ils croient probablement qu’il est légalement (et moralement) coupable en tant qu’adulte, ce qui signifie – du moins dans le cours normal des événements – que la responsabilité pénale serait arrêtez-vous à Ethan.
Mais ce cas est tout sauf ordinaire, et il existe une exception à cette doctrine lorsque le comportement du tiers était raisonnablement prévisible. Voici l’essentiel : si les Crumbley auraient dû prévoir qu’Ethan utiliserait l’arme qu’ils lui ont achetée pour tuer ses camarades de classe, et qu’ils ne sont néanmoins pas intervenus, alors leur négligence grave est une cause concomitante du meurtre et peut justifier leur condamnation pour homicide involontaire. . C’est du moins la théorie de l’État. Bien que des parents aient parfois été accusés de contrôle négligent d’une arme de poing, c’est apparemment la première fois qu’ils sont accusés d’avoir causé par négligence un meurtre commis par leur enfant.
Alors, que pensons-nous de ces poursuites inédites ?
Pensez à ce que l’accusation implique. Se peut-il vraiment que le parent d’un adolescent profondément troublé – même un garçon qui dessine des armes à feu et des corps ensanglantés, et qui se plaint de voix qui « ne s’arrêtent pas » – doive prévoir que le comportement de son enfant va se transformer en meurtre de masse. ? Se peut-il que les parents soient punis comme des meurtriers s’ils n’ont pas vu à ce moment-là ce qu’un jury, avec le recul, trouve raisonnablement évident ? Ce sont des déclarations vraiment extraordinaires. Pour que les poursuites soient sensées, la société doit croire que les fantasmes violents de l’enfance sont suffisamment alarmants et hors du commun – et suffisamment susceptibles de conduire au meurtre – pour justifier la conclusion selon laquelle un parent les ignore au péril de sa liberté.
En d’autres termes, à un certain niveau, la question de la causalité est empirique. Si, par exemple, il est courant (ou du moins pas rare) que des adolescents se livrent à des jeux fantastiques violents, et si ce fantasme ne mène le plus souvent à rien, alors il me semble que les poursuites sont irresponsables puisqu’elles exigent une action impossible. niveau de soins. Je ne suis pas un psychologue pour enfants et peut-être que l’accusation pourra présenter des arguments empiriques pour étayer son remarquable cas. Tout ce que je peux dire, c’est que je n’ai jamais rien vu de pareil, et le simple fait qu’aucun cas similaire n’ait jamais été tenté suggère que le support empirique n’existe pas. (À ce sujet, il convient peut-être de souligner que l’école ne croyait pas non plus que le gameplay d’Ethan présageait une violence mortelle puisqu’elle n’a pas convoqué la police ni examiné son sac à dos.)
Mais bien entendu, le défi dans ce cas n’est pas seulement empirique. Toute affaire qui teste les limites du droit pénal nous oblige à décider du monde que nous voulons occuper et à nous demander comment et si le droit pénal nous amène à atteindre cet objectif. Poursuivre les Crumbley nous fera-t-il avancer vers une société compatissante, indulgente et compréhensive ? Je trouve cela improbable. Cela ne veut pas dire que les Crumbley sont irréprochables. Personne qui lit le dossier ne peut être à l’aise avec son apparente inattention aux besoins de son enfant très en difficulté. Mais ils ne sont pas jugés pour avoir été de mauvais parents. Ils sont jugés pour avoir causé le meurtre de quatre écoliers. Ils vivront le reste de leurs jours en sachant leurs échecs. Ils verront leur fils vieillir en prison, tourmentés par le fait de savoir que leur inaction a coûté à Ethan son avenir et la vie aux victimes. Ils subiront le châtiment sans fin des tourmentés. Mais c’est une folie de supposer qu’ils ont causé le meurtre, et nous ne devrions pas laisser notre colère contre eux obscurcir ce fait.
