(Photo de PAUL J. RICHARDS/AFP/Getty Images)
Hier soir, les avocats de Donald Trump ont demandé l’annulation du procès dans l’affaire de fraude civile du procureur général de New York. Comme d’habitude, c’était un discours hyper-caféiné, long en histrionique et peu en droit réel.
Ils sont très en colère que le juge Arthur Engoron parle à son juriste principal pendant le procès et la laisse s’asseoir à côté de lui. Et ils sont furieux qu’elle ait donné quelques milliers de dollars aux démocrates, même s’ils n’expliquent pas exactement ce que cela a à voir avec les décennies d’états financiers frauduleux de leur client. Et ils sont furieux qu’il ne leur ait pas permis de transférer cette affaire à la Chambre commerciale, une décision qui a été entérinée il y a un an par le juge administratif du civil et qu’ils n’ont pas réussi à faire revenir en appel.
Comment ces avocats très sérieux vont-ils démontrer la partialité inappropriée de la Cour ? En faisant référence à leurs propres lamentations dans la salle d’audience, bien sûr !
Par exemple, le 25 octobre 2023, M. Kise a décrit la « tension considérable » provoquée par sa position sur le banc et a indiqué qu’il est « inhabituel » qu’un juriste principal s’assoie sur le banc. Robert Aff., ¶ 40. M. Robert a décrit son expérience dans l’État de New York, de telle sorte qu’il n’avait jamais vu une situation où « vous plaidez littéralement l’affaire devant deux juges » avec « des notes constamment transmises », où « il semblerait que la Cour soit en consultation avec le légiste principal » pour chaque décision. Identifiant. ¶ 41. M. Robert a en outre décrit que notre Cour « semblerait pencher dans une direction et ensuite [will] soit vous recevez une note, soit il y a un geste des yeux ou un roulement du visage et quelque chose change et il est très préoccupant de [Defendants]. Identifiant. ¶ 42. Mme Habba a ajouté : « C’est incroyablement distrayant lorsqu’il y a des yeux qui roulent et des chuchotements constants sur le banc lorsque j’essaie de contre-interroger un témoin.
Ouah! C’est presque comme si ces avocats avaient monté toute cette histoire le 25 octobre pour avoir quelque chose à ajouter dans leur requête en annulation du procès. Parce que la seule autre « preuve » dont ils disposent d’un réel parti pris est la décision du tribunal à leur encontre. Et grâce aux règles bizarres de New York sur les appels interlocutoires : déposez tôt ! déposez souvent ! déposez maintenant! – ils ont déjà abordé ces questions avec le premier département judiciaire.
Et parlant du système juridique bizarre de New York, Chris Kise, l’ancien solliciteur général de Floride qui a pris 3 millions de dollars pour quitter Foley & Lardner et enflammer sa réputation pour Donald Trump, n’est pas un expert. Kise apparaît ici en tant que vice-avocat pro hac, donc sa vision du plan de salle dans une salle d’audience de New York est intéressante mais largement hors de propos. En fait, il est courant pour les juges de première instance à New York d’avoir des commis de carrière qui font office d’auxiliaires judiciaires. Si Kise ne peut pas travailler dans ces conditions, il peut toujours retourner en Floride.
L’ensemble de la motion est un troll épique, dans lequel les avocats de Trump crient au meurtre sanglant à propos de l’injustice manifeste de l’ordre de silence imposé après que leur client a publié une photo de l’assistante juridique sur son site Truth Social la décrivant faussement comme la « petite amie » du sénateur Chuck Schumer. Après avoir déclaré au tribunal que le message avait été supprimé, Trump a été condamné à une amende pour l’avoir laissé sur le site de campagne, qui capture toutes ses émanations rances. Et puis il a été à nouveau condamné à une amende, parce qu’il s’est tenu à l’extérieur de la salle d’audience et s’est plaint aux journalistes d’« une personne très partisane assise à côté de [the judge]peut-être même beaucoup plus partisan que lui.
C’est une chose de se plaindre que le juge Engoron n’ait pas crédité le témoignage de Trump selon lequel il s’agissait d’une référence au témoin « assis à côté » du juge. C’en est une autre de le faire seulement six pages après vous être plaint de l’irrégularité du greffier assis à côté du juge et avoir inclus plusieurs photographies du greffier et du juge sur le banc pour prouver votre point de vue.
Et pour aggraver les conneries, ces idiots omettent de mentionner que leur client a menti de manière calomnieuse à propos du commis alors qu’il exerçait ses prétendus droits à la liberté d’expression :
À la suite d’une rediffusion de la photo de Schumer par le président Trump, dans ce qui peut raisonnablement être interprété comme un effort visant à protéger le « co-jugement » et l’activité politique partisane du juriste principal de l’examen public, la Cour a prononcé d’office un silence inconstitutionnel interdisant tout parties de « publier, envoyer des courriels ou parler publiquement » à propos des membres de son personnel.
On dirait qu’ils ont oublié quelque chose, hein ?
C’est donc tout à fait dans l’esprit du mème « La pire personne que vous connaissez » de The Onion que je dois admettre que ces dingus ont en fait raison lorsqu’ils se plaignent des commentaires publics du juge sur l’affaire.
Parce que le juge Engoron édite son bulletin d’information des anciens élèves du secondaire, dans lequel il a inclus de multiples liens vers «des articles dénigrant les parties et les avocats, notamment Eric Trump, le président Trump, Mme Habba et Cushman et Wakefield, et couvrant ses propres décisions, en dérogation au Code. 22 NYCRR § 100.3(B)(8).
Et peut-être que s’il s’agissait uniquement d’articles de presse, cela pourrait être excusé. (Ce serait quand même stupide.) Mais en fait, deux des liens renvoyaient à des articles d’ATL se moquant des avocats dans cette affaire, c’est-à-dire faisant notre travail. L’un d’eux était un article de février 2021 de Joe Patrice se moquant des affirmations manifestement ridicules de Trump en matière de privilèges, que le juge Engoron a décrit comme « une prise humoristique et irrévérencieuse ». Et l’autre était une bordée de septembre 2022 contre Alina Habba par moi. J’ai été très méchant, parce que, encore une fois, c’est mon travail. Et même si je suis flatté que le tribunal apprécie mon travail, vous n’auriez pas dû le faire.
L’AG a demandé un briefing complet sur la requête, plutôt qu’un rejet catégorique et un appel immédiat.
Et le cirque continue.
Elizabeth Dye vit à Baltimore où elle écrit sur le droit et la politique et apparaît sur le podcast Opening Arguments.
