(Photo de Yuki Iwamura-Pool/Getty Images)
La décision de la Cour suprême sur l’immunité a déjà déclenché le chaos annoncé par la dissidence virulente de la juge Sotomayor. En quelques heures, l’avocat de Trump, Todd Blanche, a demandé le report de la condamnation du 11 juillet dans l’affaire des faux documents commerciaux de New York, en attendant une motion visant à annuler le verdict basé sur Trump v. US.
L’aspect le plus extravagant de cet avis est peut-être l’interdiction d’utiliser des actes officiels comme preuve d’autres crimes.
« Si la conduite officielle pour laquelle le président jouit de l’immunité peut être examinée pour aider à obtenir sa condamnation, même sur des accusations qui prétendent être basées uniquement sur sa conduite non officielle, l’« effet recherché » de l’immunité serait contrecarré », a écrit le juge en chef, hyperventilant que la peur des poursuites pourrait dissuader les futurs présidents de commettre « hardiment » des crimes. Et le témoignage de ses assistants est également présumé interdit, de peur que le président ne soit contraint de faire preuve de prudence lorsqu’il demandera à ses conseillers de se joindre à lui pour commettre des crimes.
Il était donc inévitable que Blanche soutienne que l’accusation a présenté à tort des preuves d’« actes officiels » comme preuve de l’intention de Trump de dissimuler le versement de l’argent du silence à Stormy Daniels en 2016, par le biais d’une série de paiements fictifs à Michael Cohen. Ces actes officiels comprenaient des tweets affirmant que les paiements étaient une « avance », ainsi que des déclarations publiques au sujet de Daniels faites à bord d’Air Force One.
Blanche a également pris exception au témoignage de Hope Hicks, ainsi qu’à l’introduction d’une divulgation de 2018 au Bureau de l’éthique gouvernementale dans laquelle Trump a de nouveau caractérisé les paiements comme une provision.
Trump a avancé cet argument le 7 mars, seulement 18 jours avant le début du procès initialement prévu le 25 mars. La requête a été rejetée comme intempestive, le juge Juan Merchan notant que « l’historique procédural de l’affaire en question, ainsi que l’historique procédural de l’affaire de l’insurrection fédérale, ne laissent aucun doute sur le fait que le défendeur savait que la défense, même si elle échouait, était à sa disposition bien avant le 7 mars 2024, date à laquelle cette requête a été déposée ». Il s’agissait d’une référence à la requête d’immunité de Trump à Washington, qui a été déposée en octobre 2023 et qui a finalement conduit à la débâcle d’hier.
Blanche insiste néanmoins sur le fait que « sous Trump, ces preuves d’actes officiels n’auraient jamais dû être présentées au jury » et risquent de faire apparaître le « pouvoir exécutif qui se cannibalise lui-même » dont le juge en chef a mis en garde. La manière dont le procureur de district de New York fait partie d’un pouvoir exécutif cannibale est laissée à l’appréciation du lecteur.
En réponse, le procureur note que Blanche, dans son zèle à dénoncer le procureur comme un Hannibal Lecter des temps modernes, n’a pas demandé un ajournement du prononcé de la peine du 11 juillet.
« Bien que nous estimions que les arguments du défendeur sont sans fondement, nous ne nous opposons pas à sa demande d’autorisation de déposer et à sa demande présumée d’ajournement de la détermination de la peine en attendant la décision sur sa requête », ont-ils ajouté. « Nous demandons respectueusement une date limite du 24 juillet 2024, soit deux semaines après la date limite demandée par le défendeur, pour déposer et signifier une réponse. »
Chaos, chaos, chaos ! Merci, Monsieur le Président de la Cour suprême !
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-ensemble et le podcast Law and Chaos.
