(Photo de Drew Angerer/Getty Images)
Hier, Donald Trump a finalement fait valoir devant le deuxième circuit pourquoi le verdict de 5 millions de dollars pour diffamation et agression sexuelle d’E. Jean Carroll devrait être annulé. C’est un Festivus diffusant des griefs qui manque de droit et qui est long en conneries.
Trump et ses avocats se lancent dans une longue diatribe contre le juge Lewis Kaplan, qui a présidé le procès et s’est montré si méchant avec eux. Il est presque scandaleusement fallacieux dans sa déformation du dossier du procès. Par exemple, Trump se plaint de ne pas avoir été autorisé à présenter des preuves ADN provenant de la robe que Carroll prétend avoir portée le jour où il l’a agressée :
Après avoir affirmé publiquement qu’elle possédait l’ADN du président Trump provenant de la robe qu’elle aurait portée le jour dont elle ne se souvient pas, la plaignante n’a pas contesté son droit à un échantillon d’ADN du président Trump et elle n’a présenté aucune preuve ADN.
En fait, Trump a refusé de se soumettre à un test ADN en 2019 lorsque Carroll a déposé sa première plainte contre l’État, et lorsque le tribunal de première instance de New York lui a ordonné de le faire en 2020, il a demandé au procureur général Bill Barr de renvoyer l’affaire devant un tribunal fédéral. en vertu de la loi Westfall et demander son rejet. Trump a refusé une autre demande d’échantillon d’ADN en février 2022. Il n’est revenu sur la question de l’ADN qu’en février 2023, après la clôture de l’enquête et deux mois seulement avant le procès, lorsqu’il a soudainement exigé de passer un tel test, ou alternativement de présenter au procès des preuves selon lesquelles Carroll elle-même avait refusé de le lui permettre. Il soutient maintenant que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant de lui permettre d’utiliser son propre refus de se conformer à l’interrogatoire préalable comme une arme contre le plaignant.
Il joue un jeu similaire avec la cassette d’Access Hollywood, que le tribunal a initialement admise en vertu de la règle 415(a) comme « preuve que la partie a commis toute autre agression sexuelle ou pédophilie ».
À la suite du procès, le tribunal de district a rejeté la requête du président Trump, conformément à l’article 59 du règlement, visant à réduire les dommages-intérêts accordés par le jury. SPA.163. Dans cette décision, apparemment pour la première fois, le tribunal a informé les parties que l’enregistrement d’Access Hollywood avait été admis en vertu de la règle 404(b) plutôt que de la règle 415 – une décision que le demandeur ne semble pas avoir demandée et qui remet en question tout des arguments de propension du demandeur fondés sur cette preuve. SPA.180 n.20.
ROULEZ DU RUBAN !
[T]La Cour a initialement déterminé que l’enregistrement d’Access Hollywood était admissible au motif qu’un jury pouvait raisonnablement conclure qu’il s’agissait d’une preuve que M. Trump « avait commis toute autre agression sexuelle » conformément à la règle 415. Au procès, cependant, il est devenu clair que le fait de s’appuyer sur La règle 415 n’était pas nécessaire parce que la vidéo était proposée dans un but autre que celui de montrer la propension du défendeur à commettre une agression sexuelle. Au lieu de cela, cela a été présenté – comme l’a soutenu l’avocat de Mme Carroll dans son réfutation – comme « une confession ». Étant donné que M. Trump déclare dans la vidéo qu’il « vient juste de commencer »[s] embrasser des femmes sans même attendre[ing]” et qu’une “star” (comme lui) pourrait “s’emparer [women] par la chatte”, il “a tendance à faire [the] fait [of whether he sexually assaulted Ms. Carroll] plus ou moins probable que cela ne le serait sans preuves » parce que l’une des femmes auxquelles il a fait référence dans la vidéo aurait pu être Mme Carroll. Nourris. R. Evid. 401. Voir aussi, par exemple, United States v. Cordero, 205 F.3d 1325 (2d Cir. 2000) (avis non publié) (« La preuve d’actes similaires peut être admise à condition qu’une telle preuve soit présentée « à des fins autres que pour montrer la propension criminelle d’un accusé.'”) (citation omise); Woolfolk c. Baldofsky, n° 19-CV-3815(WFK) (ST), 2022 WL 2600132, à *2 (EDNY, 8 juillet 2022) (« Les preuves de crimes, de torts ou d’actes antérieurs peuvent toutefois être admissibles. si elle est proposée « dans un but autre que celui de démontrer la propension criminelle d’un accusé, à condition que la preuve soit pertinente et satisfasse au test d’équilibre des préjugés probants de la règle 403. » ») (citation omise). En conséquence, la Cour n’a pas inclus la cassette d’Access Hollywood dans ses instructions au jury sur la preuve des agressions sexuelles présumées de M. Trump sur d’autres femmes, et aucune des parties ne s’est opposée à son exclusion de cette partie de l’accusation. [Citations omitted.]
Ainsi, l’enregistrement a été soumis aux normes de preuve inférieures de la règle 404, Carroll n’a pas reçu les instructions du jury de la règle 415, personne ne s’y est opposé, et maintenant Trump veut que l’affaire soit annulée parce qu’après le procès, le tribunal l’a souligné. Cool!
L’appel vise également à remettre en question (encore une fois !) l’admission de preuves par deux autres accusatrices de Trump, Natasha Stoynoff et Jessica Leeds, parce que Trump a essayé mais n’a pas réussi à les saisir par… vous savez :
Le tribunal de district s’est concentré sur les violations alléguées de la loi de Floride et a conclu à tort que les allégations de Stoynoff étaient suffisantes pour satisfaire aux parties de la règle 413(d) qui exigent un contact avec « les organes génitaux ou l’anus » d’un individu. Voir Fed. R. Evid. 413(d)(2)-(3).7 Le tribunal de district a reconnu que « embrasser [Stoynoff] sans son consentement. . . ne satisferait aucune partie de la règle 413(d) », et s’est plutôt concentrée sur l’utilisation par Stoynoff du mot « tâtonner » lors de sa déposition. SPA.31-32, SPA.32 n.25, SPA.95 n.4. Le tribunal a reconnu qu’en l’absence de plus, « la règle 413(d) n’est pas si large » qu’elle permettrait d’atteindre à elle seule les allégations de « tâtonnement ». SPA.32. Mais le tribunal s’est ensuite efforcé d’inclure l’histoire de Stoynoff dans le cadre de la définition d’« agression sexuelle » en estimant que l’enregistrement d’Access Hollywood, qui n’aurait pas dû être admis, et le témoignage de Leeds, qui n’aurait pas dû non plus être admis, pouvaient étayer une hypothèse. inférence qu’il y avait un « objectif ultime » de prendre contact avec « Mme. Les parties les plus intimes de Stoynoff » dans une « pièce inoccupée » à Mar-a-Lago.
Parce que cela ne compte pas si le majordome entre et que vous ne parvenez pas à mettre votre main jusqu’au bout de sa jupe.
De plus, cela ne compte pas dans un avion qui peut ou non avoir survolé les eaux internationales :
Le tribunal de district s’est appuyé sur la règle 413(d)(1), qui, comme pertinent ici, s’applique à « toute conduite interdite par 18 USC chapitre 109A ». Le tribunal a estimé que le témoignage de Leeds décrivait de manière adéquate les violations de 18 USC §§ 2241(a) et 2244(a), qui font partie du chapitre 109A. SPA.27 n.12. Le défaut fatal de ce raisonnement est que ces dispositions se limitent aux comportements entrepris dans la « juridiction maritime et territoriale spéciale des États-Unis », telle que définie dans 18 USC § 7, et dans les prisons. L’espace aérien ne fait pas partie de la « juridiction maritime et territoriale spéciale », sauf si l’avion « est en vol au-dessus de la haute mer ou de toute autre eau relevant de l’amirauté et de la juridiction maritime des États-Unis ». . . . .» 18 USC § 7(5). Le tribunal de district n’a pas répondu à cette exigence, et le dossier ne l’étaye pas car le témoignage de Leeds était si vague qu’elle ne pouvait même pas se souvenir de son point d’embarquement.
Ces arguments sont mauvais, et ils devraient se sentir mal !
Carroll contre Trump II [SDNY Docket via Court Listener]Carroll contre Trump II [Second Circuit Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle co-anime le podcast Opening Arguments et écrit la sous-pile Law and Chaos.
