(Photo par Ali Shaker/VOA)
Hier soir, les avocats de Donald Trump ont déposé trois requêtes absolument gonzo pour rejeter son affaire d’ingérence électorale devant un tribunal fédéral de Washington DC, ainsi qu’une visant à supprimer de l’acte d’accusation les références « incendiaires » aux événements du 6 janvier 2021.
Chaque pétition était insensée à sa manière, et il est difficile de les classer par ordre de folie. Mais ici chez ATL, nous aimons les défis. Donc, du moindre connerie à OMGWTFLOL…
# 4 : REQUÊTE DU PRÉSIDENT Trump visant à rejeter l’accusation fondée sur des motifs statutaires et un mémorandum de soutien
Nous commençons par un objet reconnaissable en forme de mouvement, qui respecte les conventions au moins dans la mesure où il traite des accusations criminelles réelles portées contre l’accusé. Accusant les procureurs de « tciblant un public autre que cette Cour », Les avocats de Trump, John Lauro et Todd Blanche, affirment que leur client ne peut pas être accusé de complot visant à frauder les États-Unis en vertu de l’article 18 USC § 371, car il n’y a eu ni tromperie ni supercherie. Trump s’est simplement engagé dans un plaidoyer politique protégé, faisant valoir sa cause ouvertement, et n’aurait donc pas pu conspirer pour faire obstacle à une procédure officielle en vertu de 18 USC §§ 1512(k) ou 1512(c)(2).
Peu importe que leur client ait exhorté plusieurs responsables, dont Mike Pence, à violer leur serment d’office et à rassembler des listes de faux électeurs pour perturber la certification légale des votes électoraux. Et veuillez ignorer le fait que le circuit DC vient d’approuver la position opposée concernant l’intention de « corruption » en vertu de l’article 18 USC § 1512.
L’acte d’accusation accuse également l’ancien président de complot contre le droit de voter et de faire compter son vote, en violation de 18 USC 241, une loi de l’ère de reconstruction adoptée pour garantir l’accès aux bulletins de vote des Noirs américains. Comme plusieurs commentateurs l’ont noté, cela est particulièrement approprié à la lumière des fausses affirmations de Trump concernant la fraude électorale dans des villes à majorité noire comme Détroit et Philadelphie, et de son ciblage des fonctionnaires noirs, comme les agents électoraux d’Atlanta, Ruby Freeman et Shaye Moss. Il y a aussi le détail mineur selon lequel voler les votes électoraux de l’État swing aurait privé 20 millions d’Américains du droit de vote en annulant leurs votes.
À cela, Trump répond qu’il « exerçait légalement ses droits en vertu de la loi sur le décompte électoral ». Les partisans du droit constitutionnel pourraient ergoter sur le fait que le président n’a aucun droit en vertu de la CEA et que son ingérence a en fait violé la séparation des pouvoirs.
Jusqu’ici, c’est tellement dingue.
#3 : MOTION DU PRÉSIDENT TRUMP POUR radier les allégations inflammatoires de l’acte d’accusation et du mémorandum de soutien
Cette motion avance l’argument bizarre selon lequel la décision du conseiller spécial Jack Smith de ne pas accuser Trump d’incitation signifie qu’il n’a pas le droit de mentionner quoi que ce soit qui s’est passé le 6 janvier 2021. Elle ne précise pas quelle langue de l’acte d’accusation doit être supprimée.
Cela inclurait-il des références au discours de Trump sur l’Ellipse, dans lequel il a faussement déclaré à la foule que Pence avait le droit de rejeter unilatéralement les votes électoraux ? Cela inclurait-il ce qui s’est passé à la Chambre lorsque ses alliés ont tenté de remplacer de faux certificats d’électorat par de vrais ? Cela exclurait-il simplement les références aux violences perpétrées par les partisans de Trump au siège du gouvernement ? Pas clair!
Mais Trump bénéficie d’un fort soutien pour cette position de la part du cinglé de MAGA, Andy McCarthy, alias « pas Jonathan Turley, le chauve ». McCarthy a écrit un article d’opinion dans le New York Post intitulé Jack Smith n’a pas accusé Trump des émeutes du 6 janvier – mais il veut l’utiliser comme un bâton judiciaire, ipso facto REJETEZ !
# 2 : DEMANDE DE REJET DU PRÉSIDENT TRUMP POUR POURSUITES SÉLECTIVES ET VINDICTIVES
Donald Trump s’est présenté aux élections en promettant de mettre Hillary Clinton en prison par courrier électronique. Pendant son séjour, il a utilisé le ministère de la Justice pour enquêter sur Joe Biden, a tenté d’extorquer des informations sur Biden au président ukrainien et a appelé quotidiennement à l’arrestation de toutes les personnes, de James Comey à Hunter Biden. Il a récemment été destitué par l’ancien responsable du FBI, Peter Strzok, qui porte plainte pour licenciement abusif, le gouvernement insistant sur le fait que les dizaines d’appels de Trump pour qu’il soit limogé n’avaient rien à voir avec le fait que le FBI ait court-circuité ses propres procédures et fait exactement cela.
En bref, Trump a passé tout son mandat à réclamer la militarisation du ministère de la Justice et à affirmer qu’il avait parfaitement le droit de le faire. Néanmoins, il exige maintenant que cette affaire soit classée sans suite parce que le New York Times a déclaré que le président Biden avait exprimé en privé à ses amis – c’est-à-dire PAS au procureur général Merrick Garland – son opinion selon laquelle Trump devrait être poursuivi. Soit dit en passant, citer un extrait de l’article de manière à laisser entendre qu’il s’agit d’une citation directe du président est… une autre franchise.
Le plaidoyer cite les propres diatribes odieuses de Trump sur les réseaux sociaux au cours d’une semaine particulière de juin comme preuve que l’acte d’accusation d’août était punitif – comme si Trump ne lançait pas de vitriol à Biden tous les jours de la semaine.
« Suite au plaidoyer de non-culpabilité du président Trump en Floride et à ses critiques publiques, le bureau du conseiller spécial a déposé l’acte d’accusation dans cette affaire le 1er août 2023 », écrit-il, ajoutant plus tard : « Après que le président Trump a exercé son droit constitutionnel de plaider non coupable. en Floride, les procureurs ont ajouté des accusations supplémentaires dans ce district. Le dossier est plus que suffisant pour étayer une présomption de vengeance.
Trump affirme également bizarrement que son statut d’ancien président le place dans une classe protégée de personnes protégées contre des poursuites discriminatoires. Ou peut-être s’agit-il d’une affirmation du premier amendement ? Écoutez, c’est clairement des conneries – ils ne perdent pas vraiment beaucoup de temps à tout résoudre.
#1 : REQUÊTE DU PRÉSIDENT Trump visant à rejeter l’accusation fondée sur des motifs constitutionnels et un mémorandum de soutien
Et maintenant, passons au magnum opus de la derp, dans lequel Donald Trump insiste sur le fait qu’il n’y a aucune vérité connaissable, tous les fonctionnaires qu’il a nommés au gouvernement appartenaient à l’État profond, et le refus du Sénat de le condamner signifie qu’il est en danger et qu’il est libre de rentrer chez lui.
Oubliez tous les recomptages, les dizaines de procès électoraux, les rapports de l’État prouvant qu’il n’y a pas eu de fraude grave lors des élections de 2020. Beaucoup de gens le croient, il ne peut donc y avoir de vérité objective.
C’est que des vibrations, mec :
[C]Les allégations selon lesquelles l’élection présidentielle de 2020 a été « truquée » ou entachée de fraude et d’irrégularité… n’impliquent pas de « faits facilement vérifiables ». De telles affirmations nécessitent l’évaluation d’une montagne d’informations à partir desquelles chaque personne tirera des conclusions concurrentes basées sur des faits ainsi que sur ses opinions et présupposés politiques personnels et profondément ancrés. Elles ne sont pas facilement vérifiables ou falsifiables, elles se rapportent à des questions politiquement chargées et l’évaluation que les gens ont d’eux est profondément liée à leurs prédispositions politiques et à leur confiance dans les institutions, y compris les institutions gouvernementales. C’est pourquoi les opinions des Américains sur ces questions sont profondément divisées, encore aujourd’hui. Le Premier Amendement ne permet pas à l’accusation de dicter ce qui est « vrai » et ce qui est « faux » sur des questions aussi vastes, vigoureusement controversées et politiquement chargées – surtout pas dans le contexte d’une poursuite pénale qui cherche effectivement à criminaliser un point de vue politique partagé. par plus de 100 millions d’Américains.
Oui, bien sûr, tout le monde, de Bill Barr à Jared Kushner en passant par le chef de l’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures, a déclaré qu’il n’y avait pas eu de fraude. Mais pourquoi Trump devrait-il croire ces types alors que Rudy, Sidney et un type nommé Catturd sur Twitter ont déclaré que c’était « truqué et volé ? »
L’acte d’accusation allègue à plusieurs reprises que le président Trump a fait « sciemment de fausses allégations de fraude électorale ». Mais dans tous les cas, l’accusation selon laquelle les affirmations du président Trump étaient « sciemment » fausses repose sur le fait qu’un membre de l’establishment politique a assuré au président Trump qu’elles étaient fausses. [Emphasis original.]
Et de toute façon, Donald Trump ne peut pas être poursuivi parce que « le texte brut de la Constitution, les principes structurels de séparation des pouvoirs, notre histoire et nos traditions, ainsi que les principes de la Double Jeopardy empêchent le pouvoir exécutif de chercher à réinculper et à rejuger un président ». qui a déjà été mis en accusation et acquitté lors d’un procès devant le Sénat américain.
Bien sûr, cela semble stupide quand on le dit à voix haute. Mais voyez, l’article 1, § 3 dit : « Le jugement en cas de mise en accusation ne s’étendra pas au-delà de la destitution de ses fonctions et de l’interdiction d’occuper et de jouir de toute fonction honorifique, de confiance ou de profit sous les États-Unis : mais la partie reconnue coupable devra néanmoins être responsable et soumis à un acte d’accusation, un procès, un jugement et une punition, conformément à la loi. Et en revenant en arrière, cela signifie qu’une partie non condamnée est à jamais à l’abri de poursuites pour la même conduite. Clair comme de la boue, non ?
Encore une fois, les plus tenaces pourraient noter que c’est insensé, et aussi que Trump a été destitué pour incitation à l’insurrection, et non pour obstruction au Congrès et pour conspiration contre les droits et pour frauder les États-Unis. Mais honnêtement, c’est le moindre des problèmes ici.
Hooboy…
États-Unis contre Trump [DDC Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle écrit sur le droit et la politique et apparaît sur le podcast Opening Arguments.
