(Photo de Win McNamee/Getty Images)
Les avocats de Donald Trump ont clôturé une semaine de merde avec un dossier si insensé qu’il défie presque toute caractérisation. Le document est présenté comme un mémoire en réponse à l’appel interjeté devant le circuit de DC contre l’ordre de silence limité de la juge Tanya Chutkan dans l’affaire d’ingérence électorale. Mais il ne parvient pas à répondre de manière significative à la réponse du procureur spécial. Au lieu de cela, les avocats de Trump imitent leur client, en lançant une rhétorique enflammée sur « l’imposition d’un silence entre le principal candidat à la présidence et l’électorat américain » et en criant encore et encore le STANDARD DE BRANDENBOURG.
« Le Gag Order installe un juge fédéral unique comme barrière entre le principal candidat à la présidence, le président Donald J. Trump, et tous les Américains à travers le pays », commencent-ils. “Le tribunal de district n’avait pas à s’impliquer dans l’élection présidentielle, quelques semaines seulement avant les caucus de l’Iowa.”
Les caucus de l’Iowa ont lieu le 15 janvier et le silence a été imposé le 17 octobre, mais c’est ainsi que réside la folie. Eh bien, pour être honnête, la folie ment dans tous les sens.
Le document affirme que cela fait trois mois entiers qu’un des partisans dérangés de Trump a laissé un message au juge du procès disant : « Hé, espèce d’esclave stupide, n****r. . . . Si Trump n’est pas élu en 2024, nous viendrons vous tuer, alors avancez doucement, salope. . . . Vous serez ciblé personnellement, publiquement, votre famille, tout cela. Et cela n’est-il pas prescrit, avec toutes les menaces de mort et le harcèlement que les responsables électoraux ont reçu en 2020 après avoir été pris pour cible par l’ancien président pour avoir fait leur travail ?
De plus, cette menace de mort contre le juge du procès a précédé presque toutes les déclarations incendiaires signalées par les procureurs, alors, comment cela peut-il être la faute de Trump ? Et de toute façon, n’est-ce pas un veto de chahuteur que d’empêcher un accusé de dire à ses partisans lourdement armés qu’un témoin à charge devrait être exécuté, simplement parce qu’ils pourraient réellement le faire ?
(Non ce n’est pas.)
Les avocats d’appel de Trump, des avocats expérimentés du Missouri, ont repris là où John Lauro et Todd Blanche s’étaient arrêtés, en insistant sur le fait que la norme de « probabilité substantielle de préjudice matériel » pour les ordonnances de silence énoncée dans Gentile c. State Bar of Nevada, 501 US 1030 ( 1991), s’applique uniquement aux avocats. Ils insistent sur le fait que la comparaison appropriée est Nebraska Press Assn. c. Stuart, 427 US 539 (1976), où la Cour suprême a invalidé une ordonnance de silence imposée aux médias au motif qu’il s’agissait d’une restriction préalable illégale. Rien d’autre que l’incitation au crime selon la norme de Brandenberg n’est un jeu équitable, insistent-ils, sans parvenir à la conclusion logique selon laquelle tous les ordres de silence seraient par définition inutiles si l’accusé devait commettre une incitation au crime pour les violer.
Comme l’a souligné l’avocat spécial dans sa réponse, le Comité de la Conférence judiciaire a chargé chaque tribunal de district en 1980 d’élaborer des règles pour traiter les « déclarations extrajudiciaires des parties et des témoins », et a même souligné l’affaire Nebraska Press Assn. comme exemple de conduite qui devrait sortir de la règle locale. En réponse, le tribunal de district américain du district de Columbia a adopté la règle pénale locale 57.7(c), qui se lit comme suit :
Dans une affaire pénale largement médiatisée ou sensationnelle, le tribunal, sur requête de l’une des parties ou de sa propre initiative, peut rendre une ordonnance spéciale régissant des questions telles que les déclarations extrajudiciaires des parties, des témoins et des avocats susceptibles de porter atteinte aux droits de l’accusé de un procès équitable par un jury impartial, la place et la conduite dans la salle d’audience des spectateurs et des représentants des médias d’information, la gestion et la séquestration des jurés et des témoins, et toute autre question que la Cour peut juger appropriée pour inclusion dans une telle ordonnance.
L’ordonnance du juge Chutkan était guidée par cette règle et par Gentile, comme l’a noté l’accusation dans son mémoire. Et il existe peut-être un bon argument selon lequel la règle 57.7(c) autorise des restrictions préalables inconstitutionnelles, mais, si tel est le cas, les avocats de Trump ne l’ont jamais fait. Ni leur mémoire initial ni cette réponse ne mentionnent du tout la règle 57.7(c). Ce qui s’en rapproche le plus est une affirmation bizarre selon laquelle les ordres de silence n’existent que pour protéger le droit de l’accusé à un procès équitable, et le cas de Trump ne subit aucun préjudice en lui permettant de crier à Mark Meadows sur Truth Social que seuls « les faibles et les lâches » » acceptent des accords d’immunité et témoignent contre leurs amis.
La motion est également très drôle – même si ce n’est pas intentionnel.
L’accusation compare le discours du président Trump au commentaire du « prêtre intrusif » d’Henri II, ignorant les différences entre les continents, les pays et quelques développements historiques depuis 1170, tels que la Déclaration d’indépendance et l’adoption du premier amendement à la Constitution des États-Unis. .
Mark Meadows est-il un prêtre ? Non! Trump a-t-il dit que le général Milley était intrusif ? Non, il a dit qu’il devrait être exécuté. Affaire classée!
Il y a aussi une quantité non négligeable de salade de mots.
L’accusation affirme que « c’est le propre comportement de l’accusé qui est à l’origine du préjudice ». Au contraire, le ministère public et le tribunal de district ont créé ce désastre du Premier Amendement en insistant pour juger le président Trump seulement sept mois après l’acte d’accusation, le 4 mars 2024, au plus fort de la saison électorale. En effet, ce calendrier de procès est si agressif et irréaliste qu’il était auparavant inédit pour une affaire complexe comportant près de 13 millions de pages d’informations préalables et des centaines de témoins potentiels.
Qu’est-ce que le timing de ce procès a à voir avec le fait que Trump intimide des témoins sur les réseaux sociaux ?
Peut-être le saurons-nous lundi lorsque l’affaire sera portée devant les juges Millet, Pillard et Garcia. Ou peut-être que nous aurons simplement davantage de bruit autour de la norme de Brandenberg.
Ouais, probablement ce dernier.
États-Unis contre Trump [Circuit Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle écrit sur le droit et la politique.
