(Photo de Spencer Platt/Getty Images)
La semaine dernière, la juge Tanya Chutkan a suspendu administrativement l’ordre de silence dans l’affaire d’ingérence électorale de Donald Trump devant un tribunal fédéral de Washington DC. L’ancien président a célébré en attaquant à la fois le conseiller spécial Jack Smith et l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, à propos de rumeurs selon lesquelles il aurait témoigné devant le grand jury en vertu d’une immunité accordée.
« Certaines personnes seraient prêtes à conclure cet accord, mais ce sont des faibles et des lâches, et tant pis pour l’avenir de notre nation défaillante. Je ne pense pas que Mark Meadows en fasse partie, mais qui sait vraiment ? il a écrit de façon menaçante.
Quelques heures plus tard, Trump a réussi à se faire de nouveau sanctionner dans le cadre du procès pour fraude civile en cours à New York, après avoir violé l’ordre de silence lui interdisant de faire publiquement référence au légiste du juge Arthur Engoron.
Cela a mis les avocats de Trump, John Lauro et Todd Blanche, dans une position délicate alors qu’ils attendaient la date limite de samedi pour expliquer au juge Chutkan pourquoi elle devrait suspendre l’ordonnance de silence en attendant l’examen du circuit DC. Heureusement, ils ont été à la hauteur !
Dans une note de bas de page absolument gonzo, ils ont expliqué que c’était en fait la faute du gouvernement si Trump avait dû intimider publiquement un témoin. Ou peut-être que les médias sont à blâmer. Quoi qu’il en soit, les ordonnances de silence sont mauvaises car elles empêchent un accusé de dire publiquement des conneries à un témoin et de le décourager de témoigner. D’accord, Votre Honneur ?
Des fuites récentes concernant le prétendu témoignage de Meadows, qui ont retenu l’attention des médias, démontrent pourquoi l’ordre de bâillon est irréalisable. Si l’ordre de bâillon avait été en vigueur, le président Trump aurait été incapable de répondre ou de réfuter les fausses allégations concernant ses interactions avec son ancien chef de cabinet – une question importante pour de nombreux Américains dans le cadre des élections de 2024. La question clé est la suivante : dans quel but constitutionnel légitime ? Ce n’est pas comme si le président Trump avait lancé le récent débat national sur Meadows. Les médias l’ont fait eux-mêmes, probablement à l’instigation d’une source autre que le président Trump. L’Ordre du bâillon n’aurait rien fait pour empêcher un débat national sur cette question pendant une campagne. Ainsi, la seule chose que l’ordre du bâillon permettrait d’accomplir serait de garantir que le président Trump ne puisse pas répondre à des fuites inappropriées de poursuites ou de témoins, un objectif évidemment inadmissible et totalement inconstitutionnel.
Le reste du discours de Trump était essentiellement consacré à une rhétorique enflammée affirmant que la norme d’incitation de Brandenberg s’appliquait aux ordres de silence. Parce que, vraiment, que vont-ils dire d’autre ?
Bizarrement, le juge Chutkan n’a pas été impressionné par ce précédent concocté.
“Comme le tribunal l’a expliqué, les droits du premier amendement des participants à une procédure pénale doivent céder, lorsque cela est nécessaire, à l’administration ordonnée de la justice – un principe reflété dans le précédent de la Cour suprême, les règles fédérales de procédure pénale et les règles pénales locales. », a-t-elle écrit hier soir, niant le séjour demandé. “Et contrairement à l’argument de l’accusé, le droit à un procès équitable ne lui appartient pas uniquement, mais appartient également au gouvernement et au public.”
Le tribunal a ensuite cité l’affaire de la Cour suprême de 1991 qui a établi la norme pour restreindre les déclarations extrajudiciaires des parties qui pourraient nuire matériellement à l’affaire – alerte spoiler : PAS Brandenberg.
L’argument de Lauro selon lequel l’intimidation des témoins est une bonne chose et est nécessaire se heurte à un important regard secondaire du tribunal :
La déclaration désigne un témoin prévisible dans le but de qualifier son témoignage potentiellement défavorable de « mensonge », de « folie ».[e] ” pour garantir l’immunité, et il l’attaque comme un ” faible[] et lâche[]» s’il fournit ce témoignage défavorable – une attaque qui pourrait facilement être interprétée comme une tentative d’influencer ou d’empêcher la participation du témoin à cette affaire.
Le tribunal note également que les cris de flou de Lauro sont démentis par la capacité de son propre client à respecter l’ordonnance jusqu’à ce qu’elle soit suspendue administrativement, après quoi il a recommencé à la violer avec un abandon sauvage. Il y a aussi le fait que les procureurs ont déjà remis une liste de témoins, ce qui va plutôt à l’encontre de l’affirmation selon laquelle Trump ne pouvait pas deviner lesquels de ses ennemis politiques sont autorisés à viser sa foule.
Alors que PACER était en maintenance hier soir, Trump a pu obtenir un coup supplémentaire sur un témoin avant que l’ordre de bâillon ne soit officiellement abandonné.
J’ai appelé Bill Barr Dumb, Faible, Slow Moving, Lethargic, Gutless et Lazy, un RINO QUI NE POUVAIT PAS FAIRE LE TRAVAIL. Il ne voulait tout simplement pas être mis en accusation, ce que les fous de la gauche radicale s’apprêtaient à faire. J’ai été dur avec lui à la Maison Blanche, pour une bonne raison, alors maintenant ce crétin dit de moi, pour se venger, « ses capacités verbales sont limitées ». Eh bien, c’est une chose que je n’ai jamais entendue auparavant. Dites cela aux plus grandes foules politiques de l’histoire de la politique, et de loin. Bill Barr est un PERDANT !
Maintenant, il est de nouveau en train de crier de manière incohérente que « l’administration corrompue de Biden vient de supprimer mon droit à la liberté d’expression du premier amendement » de mèche avec « le juge très partial et détestant Trump à Washington, qui aurait dû se RECUSER en raison de sa haine flagrante et ouverte de votre président préféré, MOI.
Bla bla bla.
États-Unis contre Trump [DDC Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle écrit sur le droit et la politique et apparaît sur le podcast Opening Arguments.
