(Photo par Alex Wong/Getty Images)
Aujourd’hui, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de Washington a réduit sa décision, mais a néanmoins confirmé l’ordonnance d’octobre de la juge Tanya Chutkan interdisant à Donald Trump d’attaquer des témoins dans son affaire d’ingérence électorale. Le bâillon vit pour se battre un autre jour.
Il y a deux mois, le juge de première instance a imposé une ordonnance limitée interdisant à Trump – enfin, à toutes les parties, MDR – de faire des déclarations « ciblant » les témoins, le personnel du tribunal et les avocats dans l’affaire. L’avocat de Trump, John Sauer, a insisté sur le fait que son client avait le droit absolu du premier amendement d’attaquer les témoins potentiels Mike Pence, Bill Barr et le général Mark Milley, et même l’épouse du conseiller spécial Jack Smith. En fait, sa position maximaliste aurait essentiellement annulé tous les ordres de silence, puisqu’il affirmait que la norme d’incitation de Brandenberg s’appliquait. Comme l’ont noté les tribunaux de district et de circuit, cela signifierait que les seuls discours pouvant être bâillonnés seraient des déclarations qui sont réellement criminelles – et cela ne peut en aucun cas être la norme.
“[H]La règle proposée constitue un précédent constitutionnel erroné », a écrit la juge Patricia Millet pour le panel unanime, qui comprenait les juges Cornelia Pillard et Brad Garcia. Ils ont confirmé l’ordonnance du juge Chutkan, dans la mesure où elle s’appuie sur l’arrêt Gentile c. State Bar of Nevada, 501 US 1030 (1991), qui impose des restrictions à la liberté d’expression qui présentent « un risque sérieux de préjudice à une procédure judiciaire en cours ».
En effet, comme lors de la plaidoirie, le panel a plus ou moins démenti les arguments de Trump dans leur intégralité.
“Le dossier montre que M. Trump a attaqué à plusieurs reprises les personnes impliquées dans cette affaire au moyen de déclarations publiques menaçantes, ainsi que de messages poignardés contre des témoins probables et leurs témoignages”, ont convenu les juges, notant que Trump a une longue histoire de ciblage de ses ennemis politiques. , après quoi ils font face à un torrent de menaces et d’abus, dont on peut déduire sans se tromper qu’il a l’intention d’obtenir le résultat.
Et non, pour l’amour de Dieu, inciter vos partisans à harceler quelqu’un n’est PAS un « veto classique de chahuteur », comme Sauer et John Lauro l’ont tous deux soutenu à plusieurs reprises.
Cette doctrine interdit de restreindre la parole au motif qu’elle « pourrait offenser une foule hostile » entendant le message, ou parce que son auditoire pourrait exprimer « de l’hostilité à l’égard » du message. Le préjudice que le tribunal de district a identifié ici ne résidait pas dans le fait que certains membres du public qui s’opposent au message de M. Trump pourraient réagir violemment et tenter de mettre fin à son discours. La préoccupation était plutôt de savoir « à quel point cela est devenu prévisible », que certains (mais certainement pas tous, ni même beaucoup) des partisans de M. Trump agiront de manière minable en réponse à ses paroles. [Citations omitted.]
La cour d’appel n’a pas non plus été impressionnée par l’affirmation de Trump selon laquelle imposer une ordonnance de silence en l’absence de preuve qu’un témoin a été réellement intimidé ou sans détailler les menaces spécifiques contre le personnel du tribunal dans le rôle public constitue une restriction préalable illégale.
“Personne n’a droit à une quelconque récompense pour faire dérailler le témoignage d’un témoin ou entraver la capacité du tribunal de première instance à fonctionner”, s’est moqué le panel, notant que le juge Chutkan a reçu au moins une menace de mort raciste qui a conduit à une inculpation.
Mais l’interdiction de « cibler » les témoins a été modifiée en une interdiction de « déclarations publiques concernant des témoins connus ou raisonnablement prévisibles concernant leur participation potentielle à l’enquête ou à cette procédure pénale ». Ainsi, par exemple, Trump peut continuer à qualifier Bill Barr de « perdant », mais il ne peut tout simplement pas dire « c’est un perdant qui ne devrait pas témoigner ». Comme le tribunal l’a noté, l’ordonnance du tribunal de première instance était fondée sur la nécessité d’empêcher l’intimidation des témoins, et non de protéger la venue en préservant la crédibilité des témoins, et donc une critique généralisée des témoins potentiels ne peut être interdite. (Il convient de noter que la cour d’appel a avancé cet argument plus ou moins spontanément, puisque les avocats de Trump étaient bien trop occupés à hurler sur l’attaque soi-disant grossière contre le premier amendement pour plaider en faveur d’une sorte de compromis rationnel.)
De la même manière, l’interdiction imposée par le tribunal de première instance de critiquer le procureur spécial Jack Smith lui-même est levée : « En tant que haut fonctionnaire du gouvernement qui exerce le contrôle ultime sur la conduite de cette poursuite, le procureur spécial n’a pas plus droit à une protection contre les critiques publiques légales que est l’institution qu’il représente.
Trump le prend avec sa grâce et son aplomb habituels :
Une cour d’appel vient de confirmer en grande partie l’ordonnance de bâillon à mon encontre dans l’affaire ridicule J6, dans laquelle le comité de désélection du 6 janvier a supprimé et détruit presque tous les documents et preuves, affirmant qu’il pouvait m’être interdit de parler et, en fait, de dire la vérité. En d’autres termes, les gens peuvent parler violemment et méchamment contre moi, ou m’attaquer sous quelque forme que ce soit, mais je ne suis pas autorisé à répondre de la même manière. Que devient notre premier amendement, que devient notre pays ? Nous ferons appel de cette décision !
Faible! De toute évidence, il ne l’a pas lu et se contente de gémir symboliquement par déférence envers la base. Mais cela permettra probablement de récolter quelques centaines de milliers de dollars, donc… mission accomplie.
États-Unis contre Trump [District Docket via Court Listener]États-Unis contre Trump [Circuit Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle écrit sur le droit et la politique et apparaît sur le podcast Opening Arguments.
