Donald Trump se trouve dans une situation étrange. Il doit faire valoir que ses arguments en faveur de l’immunité présidentielle absolue sont un jeu d’enfant, tout en insistant sur le fait que « la hâte fait du gaspillage », et que le circuit de Washington et la Cour suprême devraient donc prendre leur temps pour y réfléchir.
Cette énigme découle du rejet par la juge Tanya Chutkan, le 1er décembre, de la requête de Trump visant à rejeter son affaire d’ingérence électorale au motif de l’immunité présidentielle. Il a immédiatement fait appel au circuit DC et a exigé la suspension de tous les délais de procès – ce qu’il a obtenu. L’avocat spécial Jack Smith a ensuite demandé un examen accéléré au Circuit et a demandé un certiorari avant jugement à la Cour suprême.
Cela a mis Trump, qui fulmine depuis des mois en affirmant que n’importe qui ayant des yeux peut voir qu’il faisait son travail officiel de président lorsqu’il a essayé d’amener Mike Pence à expulser les électeurs de l’État swing, dans la position d’exiger que la Cour suprême se tienne. et laissez le circuit DC réfléchir longuement à ces « questions historiques et capitales » avant de peser et vraisemblablement de rejeter l’affaire.
“Le procureur spécial exhorte cette Cour à contourner ces procédures ordinaires, y compris la préférence de longue date pour un examen préalable par au moins une cour d’appel, et à se précipiter pour trancher les questions avec un abandon imprudent”, écrit son avocat John Sauer, à bout de souffle.
À cette fin, Trump a commencé par recadrer la question dans son opposition au cert. Alors que la pétition demande « si un ancien président est absolument à l’abri de poursuites fédérales pour des crimes commis pendant son mandat », Trump insiste sur le fait que la véritable question est de « si la doctrine de l’immunité présidentielle absolue inclut l’immunité de poursuites pénales pour les actes officiels d’un président ».
À titre de comparaison, le juge William Pryor, qui n’a rien d’un écrasement libéral, a simplement démenti l’affirmation de Mark Meadows selon laquelle il avait fait des affaires officielles lorsqu’il a tenté d’amener les responsables géorgiens à renverser la volonté des électeurs de l’État. De même, le circuit DC a convenu, dans le cadre du procès civil intenté par les policiers du Capitole et les membres du Congrès, que fomenter une émeute pour contrecarrer le transfert pacifique du pouvoir n’était pas le travail du président. Néanmoins, Trump adopte la position maximaliste selon laquelle la clause de prudence fait de lui le gendarme de la nation. Il devait donc simplement s’assurer que le Congrès ne comptait aucun bulletin de vote frauduleux.
L’opposition elle-même est en grande partie une longue liste d’erreurs supposées du tribunal de première instance – une attitude étrange lorsque vous demandez au tribunal de ne pas intervenir. Mais elle fait une déclaration exceptionnellement bizarre sur l’absence de compétence de la Haute Cour.
“La Cour n’a pas compétence pour faire droit à la requête parce que le gouvernement n’a pas l’article III et n’a pas la capacité prudentielle de faire appel d’un jugement qui lui est entièrement favorable”, écrit Sauer. « Le gouvernement demande un contrôle en appel direct d’une décision d’un tribunal de district qui lui a accordé toutes les réparations qu’il sollicitait et ne s’est prononcé contre lui sur aucune question. »
Comme l’observe le conseiller spécial dans sa réponse, Trump lui-même a demandé un examen en appel auprès du circuit de Washington DC, et non auprès du gouvernement.
«Cet appel présente le cas ou la controverse de l’article III que la requête demande à la Cour de résoudre. La demande de certiorari du gouvernement avant jugement ne constitue pas un appel ; il demande plutôt le réexamen d’une affaire qui est déjà « devant » la cour d’appel, comme l’autorise la loi 28 USC 2101(e) », fait-il valoir.
De même, les procureurs notent que la Cour suprême a accordé un certificat avant le jugement dans l’affaire US c. Nixon, 418 US 683 (1974), une affaire similaire de première impression en matière d’immunité présidentielle.
Et au-delà de tout cela se pose la question de savoir si le gouvernement et le public ont un intérêt légitime à une résolution rapide de cette affaire, ou si Trump devrait pouvoir la retarder jusqu’après les élections. Une fois de plus, tout se résume à savoir si le juge Kavanaugh (la justice médiane, dans ce paysage infernal créé par Trump) estime que « la politisation du calendrier des procès par le procureur spécial – y compris dans cette pétition – s’écarte des meilleures traditions du ministère américain de la Justice. “, ou que “La Nation a un intérêt impérieux à ce qu’une décision soit rendue sur la demande d’immunité du défendeur contre ces accusations – et s’ils doivent être jugés, une résolution par condamnation ou acquittement, dans les meilleurs délais.”
Qu’il neige, qu’il neige, qu’il neige.
États-Unis contre Trump [District Docket via Court Listener]États-Unis contre Trump [Circuit Docket via Court Listener]États-Unis contre Trump [SCOTUS docket]
Liz Dye vit à Baltimore où elle écrit le sous-stack Law and Chaos et apparaît sur le podcast Opening Arguments.
