(Photo de Brendan McDermid-Pool/Getty Images)
La semaine dernière, les avocats de Donald Trump se sont rendus dans le district sud de New York et ont annoncé qu’ils transféraient l’affaire pénale de leur client à Manhattan devant un tribunal fédéral.
C’était une manœuvre étrange, qui intervient un an après que le juge Alvin Hellerstein a rejeté sans ménagement la première accusation de Trump selon laquelle il faisait des choses officielles de président lorsqu’il a remboursé Michael Cohen pour le paiement de l’argent du silence de Stormy Daniels et trois mois entiers après que le jury ait rendu son verdict dans l’affaire de l’État. La loi applicable stipule que la destitution doit avoir lieu dans les 30 jours suivant la mise en accusation, bien qu’elle autorise le dépôt ultérieur avec la permission du juge pour une bonne cause démontrée. Et en effet, le dossier a été immédiatement rejeté pour avoir été enregistré sans autorisation du tribunal.
Le porte-parole de Trump, Stephen Cheung, a assuré à Lisa Rubin de MSNBC que tout cela n’était qu’un simple malentendu.
« Dans une démarche procédurale standard, aujourd’hui, le bureau du greffier a demandé à l’équipe juridique du président Trump de déposer le dossier dans un format spécifique et nous travaillons avec eux pour nous assurer qu’il soit correctement déposé sur le système électronique », a-t-il insisté.
C’était en quelque sorte vrai, au moins pendant quelques jours. Mais hier, lorsque le tribunal a rouvert ses portes, les avocats de Trump, Emil Bove et Todd Blanche, ont déposé à nouveau leur document, accompagné d’un bref mémoire juridique de deux pages, suggérant qu’il y avait très certainement une « bonne raison » de destitution, ce que le juge Hellerstein saurait s’il avait lu la requête qu’ils avaient déposée la semaine dernière.
Il s’agit peut-être d’une erreur stratégique. Mais au vu de la déception qu’ils ont subie l’an dernier, il est peu probable qu’une approche plus respectueuse aurait pu changer le résultat. La Cour s’est montrée totalement insensible à l’argument selon lequel Trump a droit à une révocation fédérale parce que des preuves d’actes officiels ont été admises à tort lors de son procès au niveau de l’État, et/ou que le juge Juan Merchan est trop partial pour le condamner le 18 septembre.
« Cette Cour n’a pas compétence pour entendre les arguments de M. Trump concernant la régularité du procès à New York », a écrit le juge Hellerstein avec dédain.
« En revanche, les parties qui cherchent à remédier à des erreurs présumées commises au cours d’un procès au niveau de l’État peuvent recourir à un recours en appel au niveau de l’État ou, au plus haut niveau, à une demande de révision auprès de la Cour suprême des États-Unis », a-t-il poursuivi. « Il serait tout à fait inapproprié que cette Cour évalue les questions de partialité, d’injustice ou d’erreur dans le cadre d’un procès au niveau de l’État. Ces questions relèvent de la compétence des cours d’appel des États. »
Quant à l’insistance de Trump sur le fait que la décision d’immunité change tout, la Cour a ri en disant que « rien dans l’avis de la Cour suprême n’affecte ma conclusion précédente selon laquelle les versements d’argent pour faire taire les gens étaient des actes privés, non officiels, en dehors des limites de l’autorité exécutive. »
Le procès en appel de Trump se poursuit donc devant le deuxième circuit, où il a déjà enregistré son appel. Il n’a cependant pas encore pris de mesures pour accélérer le processus, du moins au moment où j’écris ces lignes. Ce qui signifie qu’il est très peu probable qu’il obtienne un redressement à temps pour repousser la condamnation qu’il redoute tant.
Entre-temps, le bureau du procureur de Manhattan a envoyé au juge Merchan une lettre la semaine dernière, qui a été publiée au greffe mardi. Elle réitère que l’État ne prend pas position sur sa demande de report de sa condamnation, mais fait remarquer que ses plaintes constantes sur le fait que la date de l’élection approche si près sont RICHES, sachant que Trump lui-même a bombardé le tribunal de requêtes inutiles pendant deux années consécutives.
Nous notons que les inquiétudes exprimées par le défendeur concernant le calendrier sont fonction de ses propres tactiques de litige stratégiques et dilatoires : ce deuxième avis de retrait intervient près de dix mois après que le défendeur a volontairement abandonné son appel de sa première tentative infructueuse de retirer cette affaire ; trois mois après avoir été reconnu coupable par un jury de trente-quatre chefs d’accusation de crime ; et près de deux mois après que le défendeur a demandé à cette Cour d’examiner sa requête en vertu du CPL § 330.30 pour un nouveau procès.
Ils omettent avec tact le retard d’un mois que Blanche et Bove ont obtenu en accusant à tort le procureur de ne pas avoir fourni de preuves à la veille du procès.
Pepperidge Farm se souvient ! Voyons maintenant si le deuxième circuit se souvient aussi.
Le peuple de l’État de New York contre Trump [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-ensemble et le podcast Law and Chaos.
