[ad_1]
(Photo de Zhang Shuo/China News Service/VCG via Getty Images)
Envoyer l’armée pour s’engager dans des opérations de maintien de l’ordre au niveau national n’est, pour être clair, pas quelque chose que la Maison Blanche peut faire simplement parce que Donald Trump déteste Chicago. Alors que l’Amérique espère depuis longtemps empêcher le fléau de la pizza profonde d’infecter les centres commerciaux du pays, le Posse Comitatus Act de 1878 protège la Pizzeria Uno des attaques de drones fédéraux.
Cette loi dicte – telle que modifiée – « Quiconque, sauf dans les cas et circonstances expressément autorisés par la Constitution ou la loi du Congrès, utilise délibérément une partie de l’armée, de la marine, du corps des marines, de l’armée de l’air ou de la force spatiale comme posse comitatus ou autrement pour exécuter les lois sera condamné à une amende en vertu de ce titre ou à une peine d’emprisonnement maximale de deux ans, ou aux deux. » Trump c. États-Unis a probablement rendu cette loi constitutionnellement inapplicable. Depuis que les juges conservateurs ont résolu de manière proactive la responsabilité pénale du président pour avoir utilisé délibérément des Navy SEAL pour assassiner ses rivaux politiques, il est difficile de croire qu’ils empêcheraient le déploiement de l’armée contre des citoyens moyens.
Pourtant, il serait intéressant de voir ce que les nerds de la Space Force pensent pouvoir faire.
Mais mis à part Trump c. États-Unis, le pouvoir exécutif n’est pas entièrement dépourvu de recours juridiques. La loi sur l’insurrection de 1807 prévoit une exception à cette restriction, donnant au président le pouvoir de faire appel à l’armée dans des circonstances définies et limitées. Il s’agit d’une action exécutive incroyablement rare et radicale qui n’est pas déclenchée par un costume de grenouille gonflable twerk à l’extérieur d’une installation ICE. Néanmoins, Donald Trump laisse entendre à quiconque veut le réimprimer qu’il est très « proche » d’invoquer l’Insurrection Act.
Les médias ont l’obligation, envers le public, de souligner à quel point une occupation des villes américaines par l’Insurrection Act serait anormale et juridiquement injustifiée. Malheureusement, nous obtenons ceci à la place.
C’est Sarah Isgur, l’ancienne porte-parole du DOJ Jeff Sessions, qui explique qu’invoquer l’Insurrection Act est tout à fait normal. Malgré l’importance du compte retweeté, Isgur NE dit PAS que l’Insurrection Act est cool. Les fans de MAGA qui ont vu Stephanopoulos ressembler à un imbécile n’ont probablement pas retenu sa conclusion selon laquelle la loi sur l’insurrection aurait dû être modifiée il y a des années pour établir des normes plus strictes. Une question académique intéressante peut-être, mais profondément trompeuse. Que l’Insurrection Act puisse résister à une réécriture ne change rien au fait que Donald Trump envoie des troupes dans l’Illinois ou l’Oregon malgré les objections de leurs gouverneurs est illégal à l’heure actuelle !
« Près de la moitié des présidents américains ont invoqué l’Insurrection Act au cours de leur mandat », explique faussement Isgur, diplômé en droit de Harvard. Au total, 16 des 45 présidents (en se rappelant que Trump 47 et Cleveland 24 effectuaient des rappels) ont invoqué l’Insurrection Act, soit environ 35 pour cent, ce qui fait de « près de la moitié » un acte extrême de violence adverbiale à la fois sur les mathématiques et sur la langue anglaise.
George Stephanopolous intervient pour ajouter « pas malgré l’objection des gouverneurs ». Stephanopolous, qui a récemment vu son réseau régler une plainte en diffamation pour 15 millions de dollars après avoir déclaré que Trump était civilement responsable du viol de E. Jean Carroll, par opposition à la responsabilité civile d’avoir traité Carroll de menteuse alors qu’elle disait qu’il l’avait violée, comprend clairement l’importance d’être hypertechniquement correct.
Isgur, cependant, repousse « Absolument ! Pensez à Eisenhower à Little Rock. » Et même si Ike a agi malgré les objections du gouverneur de l’Arkansas, lorsqu’elle affirme qu’il est tout à fait normal d’utiliser la loi sur l’insurrection de cette façon, « rappelez-vous qu’ils l’ont fait une fois il y a 70 ans », ce n’est pas la flexibilité qu’elle pense. Pour ce que ça vaut, Kennedy a également fait appel, un peu plus récemment, à la loi malgré les objections du gouvernement d’un État. Cela n’est plus arrivé depuis.
Pour mettre en perspective le temps écoulé, lorsque cela s’est produit pour la dernière fois malgré l’objection d’un gouverneur, les gens entendaient le nom de Kennedy et ne pensaient pas qu’il s’agissait d’un « fou atteint de vers du cerveau ».
La comparaison avec Eisenhower est également inappropriée. L’Insurrection Act autorise trois exceptions à l’interdiction de déployer une armée d’occupation aux États-Unis. Premièrement, comme le souligne Stephanopolous, une demande du gouvernement de l’État. Deuxièmement, lorsque les gens sont privés de droits garantis par la Constitution que l’État ne parvient pas ou refuse de protéger – c’est la justification sous laquelle Ike et JFK ont agi. Et troisièmement, lorsqu’il est « impossible de faire appliquer la loi ».
Trump vise, au mieux, la justification finale en affirmant que Portland est en feu, au lieu d’une enclave hipster bien trop obsédée par le Pinot Noir. Mais il ne suffit toujours pas de dire : « les protestations des furries ont fait que nos agents de l’ICE se sentent mal ». Le texte de la loi pertinente contextualise « l’impossibilité d’appliquer la loi » comme une incapacité à fonctionner « selon le cours normal d’une procédure judiciaire ». Rien ne prétend que Trump ne peut pas appliquer les lois sur l’immigration et traiter les personnes rassemblées par l’ICE par le biais d’une procédure judiciaire ordinaire. Le fait qu’il perde des procès ne les transforme pas du « cours ordinaire des procédures judiciaires ».
Oh, et si Trump invoquait la loi de toute façon, le véritable coupable, explique-t-elle, serait Joe Biden pour ne pas avoir résolu ce problème en premier. Différer la responsabilité, pour la victoire ! Bien sûr, c’est considéré comme illégal depuis le 19e siècle, mais ce n’est pas la faute de Trump, c’est la faute des démocrates qui n’ont pas dit PLUS CLAIREMENT que c’était illégal !
Il n’existe actuellement aucune justification légale pour invoquer la loi sur l’insurrection. Arrêt complet.
Il ne s’agit pas d’une « question délicate », ni d’un « débat », ni d’une « raison de revoir le langage », ce n’est tout simplement pas légal dans le cadre d’une lecture sérieuse du texte. Lorsque les historiens rassembleront les reçus, ils ne feront pas la distinction entre les partisans de la loi martiale et ceux qui défendent la position « ce n’est peut-être pas une bonne idée, mais c’est légal ». Au contraire, cette dernière solution est plus dangereuse parce que le sort de la République ne dépend pas des partisans inconditionnels, mais s’appuiera sur le genre de personnes à qui Isgur demande de hausser les épaules et de blâmer Biden.
Ces arguments du genre « Personnellement, je ne suis pas content, mais… » pourraient mériter une grâce sociale lors d’un cocktail à Washington, mais en fin de compte, cela revient toujours à remettre en question l’idée selon laquelle la Maison Blanche peut légalement déployer des troupes pour occuper des villes américaines.
Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à envoyer par courrier électronique des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose d’actualités sportives universitaires. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.
[ad_2]
Source link