Arrêtez de mousser à la bouche.
Je sais que bon nombre des cabinets d’avocats les plus importants et les plus prestigieux du pays ont capitulé face aux décrets exécutifs du président Donald Trump (ou aux menaces de décrets) punissant les entreprises pour avoir pris des mesures contre les intérêts de l’administration.
Mais je suis ici pour vous dire que la capitulation n’est pas folle.
Exhaler.
Pensez-y.
Vous êtes le partenaire général d’un cabinet d’avocats de fantaisie. Le décret exécutif de Trump menace de révoquer les autorisations de sécurité de vos avocats, de refuser à vos avocats l’accès aux palais de justice fédéraux et à annuler les contrats gouvernementaux de vos clients. Les dégagements de sécurité peuvent ne pas avoir d’importance pour votre entreprise, en fonction du travail de votre entreprise, mais l’accès aux palais de justice fédéraux est d’une importance vitale pour les plaidants, et la capacité des clients à contracter avec le gouvernement est un élément de gros ticket pour les cabinets d’avocats en pantalons fantaisistes.
Ainsi: si le décret du gouvernement est confirmé, votre cabinet d’avocats est en faillite.
Devriez-vous combattre le décret ou devriez-vous vous installer?
N’oubliez pas que ce calcul change avec le temps. Pour Paul Weiss, la première entreprise à s’installer avec Trump, l’avenir était une ardoise vierge. Paul Weiss ne pouvait pas être certain que le décret, s’il était contesté, serait annulé. Paul Weiss ne savait pas non plus si les entreprises ultérieures se contenteraient de Trump – répandant ainsi la honte de la capitulation – ou combattre le gouvernement et gagner – ce qui rend la décision de Paul Weiss de régler une apparence terriblement faible.
Pour Paul Weiss, quelles ont été les chances que le décret soit confirmé? Au moins, moi, je l’aurais considéré comme très peu probable que le décret de Trump puisse résister à un examen judiciaire. Les chances de victoire dans une affaire contestant un décret exécutif attaquant un cabinet d’avocats changent au fil du temps, car les tribunaux créent des précédents lorsque les premiers challengers gagnent ou perdent leurs affaires. Mais disons que votre entreprise a été l’une des premiers à attaquer par Trump, et les chances que vous gagniez un procès et que l’Ordre ait rendu l’Ordre est aussi bonne que le cas le plus fort que j’ai jamais vu en pratique privée: vous avez 90% de chances de gagner.
Il n’y a bien sûr aucun cas à 100%; Il y a toujours une chance que vous perdiez. Dans une affaire contestant le décret, votre cas pourrait être affecté à Aileen Cannon ou à un autre juge nommé Trump qui cherche à être élevé à la Cour suprême. Si c’est le cas, vous perdez. Votre juge pourrait avoir une vision entièrement différente de la Constitution que la sagesse conventionnelle. Si c’est le cas, vous perdez. Votre juge pourrait avoir une mauvaise journée. Si c’est le cas, vous perdez.
Mais, comme je l’ai dit, supposons que vos chances de gagner soient extraordinairement bonnes: 90%.
Vous pourriez vous contenter de l’administration Trump et éliminer les 10% de chances que votre entreprise soit en faillite. Contre cela, cependant, vous devez peser trois inconvénients à l’installation.
Premièrement, il y a la question du principe: les cabinets d’avocats ne devraient pas capituler à un gouvernement excessif! Mais il est diaboliquement difficile de mettre une valeur en dollars sur les questions de principe.
Deuxièmement, vous devrez accepter de consacrer 40 millions de dollars, ou 100 millions de dollars, ou 125 millions de dollars (selon le moment où vous vous êtes réglé) des heures de bono pour provoquer des apports par l’administration Trump. Je devine juste ici, mais je parie que, pour de nombreux grands cabinets d’avocats américains, 100 millions de dollars en heures pro bono ne sont pas beaucoup plus que le cabinet qui contribue actuellement à des causes pro bono. Le montant que les entreprises s’engagent à Pro Bono varie selon la taille du cabinet d’avocats, l’engagement du cabinet envers Pro Bono, la presse de payer des travaux et un tas d’autres choses. Mais les grandes entreprises pourraient s’engager près de 100 millions de dollars pour être prodiques, que les entreprises se soient installées avec Trump ou non. Si vous vous installez, vous n’avez probablement pas à augmenter considérablement la quantité de travail pro bono que vous fournissez, vous ne prenez donc pas un gros coup financier.
Si vous vous installez, le gouvernement influencera votre sélection de cas pro bono. Vous pouvez, bien sûr, continuer à représenter les défendeurs criminels indigents, et les tenues plaidant pour une action positive, etc., avec vos heures de bono au-dessus des 100 millions de dollars soumis à votre règlement. Vous devrez peut-être réduire l’aide que vous apportez aux causes préexistantes, mais vous n’avez pas besoin de les abandonner complètement.
Quant aux heures soumises à l’approbation du gouvernement, je parie que la conversation avec le gouvernement ressemble à ceci:
Entreprise: Nous aimerions défendre la diversité, l’équité et l’inclusion.
Administration Trump: Vissez ça! Vous allez plaider au nom des sociétés charbonnières qui souhaitent cracher plus de pollution dans l’air!
Firm: Pourquoi n’avons-nous pas compromis? Nous représenterons les anciens combattants qui ne se sont pas inappropriés aux avantages des anciens combattants.
Administration Trump: D’accord.
Ce n’était pas si difficile, n’est-ce pas?
Que perdez-vous d’autre en vous installant?
Le troisième gros inconvénient de la capitulation est que votre entreprise prendra un succès de réputation à court terme. George Conway et Andrew Weissmann, et des chroniqueurs au-dessus de la loi, et le reste criera que vous êtes une mauviette – vous avez capitulé! Ces cris dureront probablement un mois ou deux, puis nous passerons à l’indignation de l’administration Trump. Vous pouvez sûrement survivre à cela.
Les clients peuvent quitter votre entreprise parce que vous avez capitulé au gouvernement. Cela pourrait faire mal, mais il est peu probable que cela se produise. Les clients travaillent avec des avocats individuels et les clients ne blâment probablement pas ces avocats pour la décision du cabinet de régler. De plus, l’entreprise s’est installée en partie pour protéger les clients – pour permettre aux clients de contracter avec le gouvernement fédéral. Pourquoi tireriez-vous un cabinet d’avocats qui a agi pour vous aider? Au-delà de cela, si vous licenciez votre avocat existant – Fancy-Pants Firm No. 1 – Où iriez-vous pour les services juridiques? Il est vrai que Paul Weiss a capitulé au gouvernement, mais Kirkland et Latham aussi, et un tas d’autres. Plus il y a d’entreprises qui capitulent, plus il est difficile de trouver une représentation alternative. (Et plus il cherche à faire capituler les entreprises.
Vos efforts de recrutement de facultés de droit pourraient être blessés parce que vous avez capitué à Trump. Les étudiants en droit sont nobles; Peut-être qu’ils ne prendront pas d’emplois dans des entreprises qui font des choses ignobles. ‘
Mais quel est l’effet de cela? Même si certains étudiants en droit refuseront maintenant d’aller, disons, Paul Weiss, de nombreux autres étudiants en droit prendront ces emplois. Des flux sans fin d’étudiants en droit ont des démangeaisons pour travailler dans des sociétés de luxe, avec une grande réputation, un salaire élevé et un travail sophistiqué. Peut-être que les étudiants de remplacement ne seront pas aussi bons que les gens que Paul Weiss voulait recruter, mais combien de temps cela prendra-t-il le monde pour remarquer que la qualité du travail d’un cabinet d’avocats est maintenant un peu pire qu’elle ne l’était il y a 10 ans? La plupart des entreprises ont probablement perdu la qualité à mesure qu’elles se sont développées au début des années 2000 – une plus grande taille signifie moins de contrôle de la qualité – et je ne pense pas que quiconque ait jamais remarqué le changement.
Les avocats peuvent quitter votre entreprise parce qu’ils sont indignés par votre capitulation. Peut-être – mais pas beaucoup. L’avocat doit être vraiment indigné par votre décision de régler, et la plupart des avocats ne le seront pas. Les 10% de chances que le décret soit confirmé et votre entreprise forcée de faire ses portes rend la décision de règlement rationnelle. L’avocat indigné doit également faire une différence financière pour votre entreprise. Il est vrai que certains associés et avocats principaux ont quitté les cabinets d’avocats ces dernières semaines. Ces départs font une bonne presse, mais ils ne blessent pas l’entreprise. Un partenaire avec 30 millions de dollars en activités portables pourrait avoir une importance, et je n’ai encore vu aucun d’entre eux bouger.
Une partie de la raison de l’inertie des partenaires est institutionnelle: si un client travaille avec de nombreux avocats dans un cabinet, et qu’un seul avocat est indigné par le règlement avec Trump, alors l’avocat indigné pourrait changer les entreprises, mais le client ne le pourrait pas. L’activité du partenaire n’était donc pas vraiment «portable». L’évolution des entreprises blesserait l’avocat qui a changé d’emploi mais qui n’aurait pas d’importance pour le cabinet d’avocats d’origine.
Une partie de la raison de l’inertie des partenaires est la fluidité de la situation: de nombreuses grandes entreprises autres que les vôtres – les entreprises avec une bonne réputation et la capacité de soutenir vos clients – se sont également installées avec Trump. Pourtant, davantage d’entreprises pourraient s’installer à l’avenir. Si vous êtes un partenaire sur le point de sauter le navire de votre employeur actuel, vous feriez mieux de trouver un bon navire alternatif sur lequel atterrir.
Mais une partie de la raison pour laquelle vous n’avez pas encore vu des mouvements de partenaires est que la transition latérale entre les cabinets d’avocats prend du temps: les gens en transition latéralement doivent interviewer avec le nouveau cabinet. Ils doivent effacer les conflits. Ils doivent autrement évaluer s’ils correspondent au nouvel endroit. Je ne m’attendrais pas à ce que ces mouvements se produisent dans une semaine ou deux du règlement d’une entreprise avec l’administration Trump. Donnez ce temps, et peut-être que quelques partenaires importants choisiront de quitter leurs cabinets d’avocats actuels. Peut-être que les entreprises paieront un prix pour avoir capitulé. Mais vous ne le savez pas à l’avance. Nous verrons ce qui se passe.
Il existe d’autres aspects du risque de réputation causés par le fait de s’être installé avec Trump. Il y a, par exemple, Trump lui-même. Trump aime se vanter de ces personnes importantes, ou institutions, ou pays, l’embrasser le cul. Trump peut dire cela à propos de votre entreprise.
Vous pouvez vivre avec ça.
Je n’ai pas encore fini avec les formes d’humiliation que vous souffrez. Dans le passé, vous avez toujours aimé Bray au sujet du courage lors des réunions des partenaires de votre entreprise. Vous gonfleriez votre poitrine et expliqueriez à quel point votre cabinet d’avocats était féroce et courageux. Mais maintenant, quand la poussée est venue à pousser, vous vous êtes plié comme un costume bon marché. Bien sûr: un principe n’est pas un principe avant qu’il ne fasse mal. Maintenant, nous connaissons vos vrais principes. Mais vous surmonterez également cette humiliation.
En fin de compte, mettez tout dans l’équilibre: pesez 10% de chances que votre entreprise fasse ses portes contre une petite inclinaison dans une partie de votre engagement pro bono et quelques problèmes de relations publiques à court terme.
La capitulation prouve-t-elle que vous, le Lion professé, est en fait un chat de chatte? Bien sûr.
Mais cela aurait l’air bien pire si les 10% de chances de perte passaient et que votre entreprise a fait faillite. Vous ressembleriez à un idiot complet, et beaucoup de gens seraient sans travail.
Est-il plus facile de combattre le gouvernement aujourd’hui qu’il y a un mois? Oui. D’autres entreprises se battent (il y a la sécurité en nombre), et plusieurs entreprises ont remporté des décisions réduisant une partie ou la totalité des décrets.
Suis-je terriblement déçu par les entreprises qui ont capitulé? Je suis. Honte à eux. Je leur souhaite mal.
Mais est-ce que je comprends la décision?
Absolument. Les dirigeants des entreprises de Biglaw peuvent être des lâches, mais ils ne sont généralement pas stupides.
Mark Herrmann a passé 17 ans en tant que partenaire dans un cabinet d’avocats international de premier plan et a ensuite supervisé des litiges, des conformes et de l’emploi dans une grande entreprise internationale. Il est l’auteur du Guide de CurMudgeon pour pratiquer la stratégie de litige en matière de responsabilité des produits du droit et des médicaments et de l’appareil (liens d’affiliation). Vous pouvez le joindre par e-mail à [email protected].
