Dans ma dernière chronique, la première partie de cette série, j’ai soutenu que même s’il peut y avoir de solides arguments contre la disqualification judiciaire de Donald Trump en vertu de l’article 3 du quatorzième amendement pour la course à la présidentielle de 2024, d’éminents observateurs avancent également des arguments contre l’application de l’article 3 du quatorzième amendement. 3 qui sont assez faibles analytiquement. À cet égard, j’ai discuté de l’essai du professeur Larry Lessig dont le point fondamental était qu’il serait juridiquement inapproprié pour les tribunaux d’interpréter l’article 3 comme couvrant la présidence au motif qu’il serait absurde que la présidence ne soit pas couverte. Comme je l’ai souligné, l’argument avancé par le professeur Lessig n’est pas pertinent si le texte de la section 3 couvre effectivement la présidence (par sa référence aux personnes qui exercent des fonctions aux États-Unis), une lecture convaincante de la section 3 que le professeur Lessig n’engage pas , encore moins vaincu.
Dans l’espace ci-dessous, j’aborde une objection non juridique à l’application de l’article 3, une objection probablement présente à l’esprit de nombreux critiques et exprimée très clairement en particulier par le chroniqueur du New York Times Ross Douthat la semaine dernière dans sa chronique intitulée The Anti-Democratic Quest. pour sauver la démocratie de Trump. L’essentiel de l’essai est capturé par le passage suivant :
En effet, retirer du scrutin un candidat de l’opposition, un candidat actuellement en tête dans certaines moyennes de sondages (en attendant le boom économique de 2024 que nous pouvons tous espérer), par l’exercice du pouvoir judiciaire est un acte remarquablement antidémocratique. C’est plus antidémocratique que la destitution, car les accusateurs et les condamnés, les représentants et les sénateurs, sont eux-mêmes démocratiquement élus et soumis à une sanction démocratique rapide. C’est plus antidémocratique que de juger un homme politique de l’opposition, car les électeurs qui considèrent ce procès comme illégitime sont toujours autorisés à voter pour un homme politique inculpé ou condamné, comme l’ont fait près d’un million d’Américains pour Eugene V. Debs alors qu’il croupissait en prison en 1920.
Bien que ce point de vue soit apparemment plausible, il s’effondre rapidement après une analyse minutieuse. Pour commencer, mettons de côté le fait que tous les membres de la Cour suprême du Colorado qui ont statué contre M. Trump avaient en fait été ratifiés par les électeurs lors d’une élection de maintien du pouvoir judiciaire. (Je mets cela de côté parce que je ne pense pas que les juges des tribunaux d’État qui représentent le peuple d’un seul État devraient pouvoir révoquer les candidats à des fonctions nationales en vertu d’une disposition de la Constitution américaine telle que l’article 3. Mais la Cour suprême des États-Unis, qui représente la nation entière et qui a le dernier mot en matière de loi fédérale, serait bien sûr différent à cet égard.) Mis à part également le fait que même si des poursuites pénales et une sanction contre un candidat n’empêchent pas formellement les gens d’enregistrer leur soutien et même leur En votant pour le candidat condamné, il est loin d’être clair qu’un candidat élu mais purgeant alors une peine de prison serait en mesure de s’acquitter des pouvoirs et des devoirs de sa charge. Ainsi, des poursuites pénales pourraient très bien empêcher les électeurs de voir leur volonté (qu’une personne particulière soit présidente) pleinement justifiée.
Je mets de côté ces arguties avec le raisonnement de M. Douthat parce qu’il y a un défaut beaucoup plus fondamental dans sa suggestion selon laquelle l’application de l’article 3 du quatorzième amendement serait inévitablement antidémocratique. L’application de la Constitution (y compris l’article 3 du quatorzième amendement) n’est pas antidémocratique parce que nous, le peuple, avons adopté les termes de la Constitution (et n’avons pas jugé bon de la modifier, ni par un amendement formel, ni par un consensus majoritaire moins formel mais durable). .) Si vous aviez demandé aux Américains en 2019 si l’article 3 du quatorzième amendement et son interdiction aux insurgés d’occuper de hautes fonctions fédérales ne reflètent plus un engagement fondamental envers le type de gouvernement que nous désirons, je doute que vous ayez obtenu une majorité proche. Les adultes américains disent oui.
Plus généralement, si l’application de l’article 3 est antidémocratique, l’application d’autres exigences pour l’exercice de fonctions fédérales le serait également. Serait-il antidémocratique de refuser à un non-citoyen populaire l’accès au scrutin présidentiel parce qu’un président doit être un citoyen de naissance ? Ou serait-il antidémocratique de refuser à une rock star populaire de 17 ans l’accès au scrutin présidentiel parce qu’un président doit être âgé d’au moins trente-cinq ans ?
Ou, pour s’éloigner des qualifications présidentielles, imaginez que 80 % de l’Amérique veuille fermer le New York Times et la chronique de M. Douthat. Serait-il antidémocratique d’empêcher un tel résultat parce que ce type de censure est interdit par le premier amendement ?
En effet, si l’application de toutes ces dispositions claires de la Constitution était antidémocratique, tout contrôle judiciaire le serait aussi. Dire que parce que M. Trump est populaire (et effectivement en tête dans les sondages), il serait antidémocratique de l’empêcher d’être éligible à la présidence, c’est simplement ignorer le fait que la démocratie constitutionnelle américaine – en incarnant certains nobles, des décisions délibérées dans la loi suprême du pays – empêchent souvent des majorités passionnées et temporaires d’obtenir ce qu’elles veulent. En effet, si tel n’était pas le cas, alors le système électoral présidentiel que M. Douthat semble vouloir protéger, avec son étrange appareil de collège électoral, serait lui-même antidémocratique et donc (la suggestion de Douthat est) illégitime. La raison pour laquelle le collège électoral, même s’il peut conduire et a conduit à des candidats ayant obtenu moins de voix qu’un adversaire vainqueur à la Maison Blanche, est démocratiquement légitime est qu’il est codifié dans la Constitution elle-même et que cette codification n’a pas été modifiée par des mesures formelles. ou contournés par des dispositifs juridiques informels.
Maintenant, M. Douthat pourrait vouloir reprendre l’idée même de la suprématie de la Constitution des États-Unis ou de l’institution du contrôle judiciaire, mais si c’est le cas, il doit en dire beaucoup plus. Et s’il concède la légitimité générale de l’application judiciaire de la Constitution, il doit expliquer pourquoi l’article 3 constitue en quelque sorte une exception à la règle.
Compte tenu de tout cela, la question n’est pas de savoir si l’article 3 est antidémocratique lorsqu’il est correctement déclenché, mais plutôt de savoir si les exigences de l’article 3 ont effectivement été satisfaites. C’est là que devrait se situer l’action analytique. Et ici, M. Douthat avance des arguments plausibles (mais pas nécessairement gagnants) selon lesquels les conditions de déclenchement de l’article 3 ne sont pas remplies. En effet, on pourrait s’appuyer sur ce que dit ici M. Douthat pour affirmer qu’avant d’appliquer l’article 3 à un bureau comme la présidence, nous devrions être très clairs sur le fait que ses exigences ont été remplies (tout comme le raisonnement derrière les règles de majorité qualifiée comme l’obstruction systématique est que le consensus est prudent lorsque certains types de décisions importantes sont impliqués.) Mais nous devons faire attention à distinguer ce genre d’arguments prudentiels des arguments beaucoup plus imprudents consistant à « retirer du scrutin un candidat de l’opposition, en fait, un candidat actuellement en tête dans certaines moyennes de sondages ». . . . par l’exercice du pouvoir judiciaire est [inherently] un acte remarquablement antidémocratique ».
Ce dernier type de langage et de raisonnement sape, plutôt qu’il ne favorise, ce que signifie la démocratie dans le système constitutionnel américain particulier.
