Accueil Nouvelles quotidiennes Un avocat accusé d’« actes flagrants de malhonnêteté »…
Éthique
Un avocat accusé d’« actes flagrants de malhonnêteté » et le jeu avec l’argent de ses clients est radié du barreau
22 octobre 2024, 11 h 44 HAC
Un avocat californien a été radié du barreau après avoir été accusé d’avoir détourné près de 117 000 $ d’argent de clients, de l’avoir dépensé en jeux de hasard et en dépenses personnelles, puis d’avoir menti aux barreaux de l’État au sujet de son cancer. (Photo de Shutterstock)
Un avocat californien a été radié du barreau après avoir été accusé d’avoir détourné près de 117 000 $ d’argent de clients, de l’avoir dépensé en jeux de hasard et en dépenses personnelles, puis d’avoir menti aux barreaux de l’État au sujet de son cancer.
Sergio Valdovinos Ramirez de Manhattan Beach, en Californie, qui utilise Valdovinos comme nom de famille, a été radié du barreau le 18 octobre, dans un avis rendu le 18 septembre par la Cour suprême de Californie. Il a été condamné à verser des dédommagements et des intérêts à cinq clients et à verser une sanction de 5 000 $ à un fonds de garantie des clients.
Après que des accusations d’éthique ont été déposées contre lui, Valdovinos a déclaré au bureau du procureur général du barreau de l’État de Californie qu’il souffrait d’un cancer, selon l’avis du département d’examen. Il a déclaré au juge d’audience qu’il suivait une chimiothérapie et qu’il était soigné par le Dr Stephen Chang de City of Hope.
Il n’a pas fourni les documents médicaux promis. Les enquêteurs n’ont pu trouver aucun médecin portant ce nom à City of Hope.
Valdovinos a déclaré plus tard qu’il n’avait pas présenté ses documents médicaux pour des raisons de confidentialité.
Il a également menti à ses clients au sujet de leur dossier, en leur fournissant des chèques qui étaient censés être de l’argent pour un règlement ou un remboursement, selon l’opinion. Les chèques ont été sans provision.
“Cette affaire concerne des actes de malhonnêteté flagrants commis par un avocat qui se sont produits dans son exercice et se sont poursuivis tout au long de son procès disciplinaire”, a déclaré le département de révision du tribunal du barreau de l’État de Californie, la branche administrative de la Cour suprême de Californie, dans un avis du 28 juin. recommander la radiation.
Law360, KTLA et le Los Angeles Times via Yahoo News font partie des publications couvertes.
Valdovinos avait affirmé que le juge d’audience avait fait preuve de partialité à son égard et elle l’avait embarrassé lorsqu’elle lui avait demandé s’il avait l’intention d’évoquer la dépendance au jeu comme circonstance atténuante dans son affaire d’éthique. La question n’était pas déraisonnable, a déclaré le département d’examen. Sur une période de deux ans, Valdovinos a dépensé 886 535 $ en jetons de jeu du Bicycle Casino et du Commerce Casino.
L’avis détaillait les détournements et les fausses déclarations présumés.
Une cliente qui a déclaré avoir été blessée dans un accident de voiture a payé 4 850 $ à Valdovinos, mais il n’a jamais intenté de poursuite en son nom, a indiqué le service d’examen. Il a utilisé cet argent pour des dépenses personnelles, notamment pour payer des restaurants, une station-service et le Bicycle Casino. Valdovinos aurait dit au client qu’il avait déposé une plainte, mais il y a eu des retards judiciaires en raison de la pandémie de COVID-19. Il a déclaré plus tard qu’il avait réglé le litige, selon l’opinion.
Valdovinos a remis au client quatre chèques censés représenter l’argent du règlement, mais il a arrêté de payer le premier et ne disposait pas de fonds suffisants pour couvrir les trois autres, selon l’avis. Il a également affirmé qu’il avait tenté de transférer les fonds, mais qu’il y avait eu des problèmes. Il a effectivement fourni à la cliente 500 $, le seul argent qu’il lui ait jamais restitué.
« Valdovinos s’est donné beaucoup de mal pour donner [the client] la fausse impression qu’il faisait des progrès dans son dossier et pour cacher le fait qu’il n’avait pas intenté de poursuite en son nom, ce qui prouve que les fausses déclarations étaient intentionnelles », a déclaré le service d’examen.
Valdovinos a également fourni à d’autres clients des chèques sans provision, a indiqué la commission d’audience.
“La mauvaise conduite de Valdovinos était généralisée, couvrant plusieurs affaires de clients, et il a considérablement nui à ses clients”, indique l’avis.
La commission d’examen a cité plusieurs facteurs aggravants, notamment le fait que Valdovinos « avait menti sur les faits les plus facilement vérifiables ». Ses fausses déclarations sur le cancer étaient des « fausses déclarations intentionnelles » pour éviter de respecter les délais dans le dossier d’éthique, a déclaré la commission d’examen.
« Il n’y a rien dans le dossier qui montre que Valdovinos a appris de sa mauvaise conduite et qu’il ne se livrerait plus à une telle mauvaise conduite ; au lieu de cela, Valdovinos n’a jamais montré de remords ni accepté sa responsabilité », indique l’avis.
Dans son mémoire final, Valdovinos avait fait valoir que le bureau du procureur s’était largement appuyé « sur des spéculations et des insinuations ».
Valdovinos n’a jamais dit à un client que son cas avait été réglé pour 175 000 $ ; c’était plutôt le montant que le client espérait obtenir, a déclaré Valdovinos. Ses honoraires anticipés ont été utilisés pour un détective privé. Et il n’a jamais intenté de poursuite car il n’y avait pas de blessé, a-t-il déclaré.
Un autre client qui a coupé tout contact avec Valdovinos « a choisi de ne pas récupérer la totalité de ses fonds », indique le mémoire. Un autre client n’a jamais fourni à Valdovinos les preuves nécessaires pour son cas. Dans un autre cas encore, Valdovinos a travaillé sur l’affaire, utilisant la totalité de son mandat, a déclaré Valdovinos.
Valdovinos a obtenu une licence en Californie en 2017 et exerçait en solo. Il est diplômé de la Thomas Jefferson School of Law de San Diego.
Valdovinos n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires de l’ABA Journal envoyée à une adresse e-mail enregistrée auprès du barreau de l’État. Un numéro de téléphone répertorié par le barreau de l’État n’était pas en service.
