Auteur: Hans Van Rompay (MPLOY)
Appels a subventionné une éducation gratuite, GVO / 2024/2 /… / 17 avril 2024
Un enseignant qui a été temporairement nommé pour une durée fixe (TABD) a été licencié pour raison urgente.
Un chien de drogue de la police locale avait indiqué le sac à dos de l’enseignant impliqué lors d’une visite à l’école dans le contexte de la prévention des drogues.
Cependant, la police n’a trouvé aucune drogue. L’enseignant en question n’était pas non plus soumis à un test de dépistage de drogue.
Le sac à dos contenait cependant deux armes interdites, en particulier un couteau de coupe et un couteau à carte bancaire. La police a rédigé deux rapports officiels à ce sujet. L’enseignant a payé un montant de 400 euros dans le contexte d’un règlement amical dans la zone pénale.
Au cours d’une évaluation de la performance de quelques mois auparavant, l’enseignant a distribué un parfum de mauvaises herbes et a admis qu’il avait consommé de la drogue à l’extérieur de l’école. L’école l’a rapporté dans le rapport de performance.
L’enseignant a lancé une procédure pour la Chambre d’appel pour lutter contre le licenciement pour raison urgente.
La Chambre d’appel a constaté que le licenciement avait été accordé à temps, en particulier dans les trois jours ouvrables suivant le dernier fait. Cela s’applique indépendamment de la prise en compte des lacunes plus anciennes, comme le rapport de performance il y a quelques mois.
En ce qui concerne les motifs de licenciement substantiel, la Chambre d’appel a établi des problèmes:
Les médicaments répartissant un parfum de drogue lors d’une évaluation du rendement ne sont pas une grave lacune. Il n’y avait aucune preuve que l’enseignant consommait de la drogue à l’école, ni que cela aurait eu un impact sur le travail scolaire. Il est insuffisant que le chien de la drogue indique le sac à dos de l’enseignant. Après tout, on n’a pas pu trouver de drogues, il n’y a donc aucune preuve de consommation de drogue illégale ou de possession de drogue, ni de provoquer des drogues à l’école. Armes Les rapports officiels et les photos des couteaux n’étaient pas dans le dossier. Par conséquent, il y avait de l’incertitude quant aux spécifications des lames. La Chambre d’appel a supposé qu’il s’agissait d’armes «modestes». Avant le contrôle de la police, personne au sein des couteaux de l’école n’a trouvé l’enseignant. L’enseignant n’est pas connu comme quelqu’un avec une personnalité agressive. Il n’y a jamais eu d’incident, et encore moins avec des couteaux.
La Chambre d’appel signifiait que l’enseignant aurait dû être plus prudent. L’enseignant aurait dû regarder de ne pas emmener d’armes à l’école. Apporter ces armes qualifie la Chambre d’appel comme une «lacune», mais pas comme la «lacune sérieuse» requise pour le licenciement pour raison.
La Chambre d’appel a donc annulé le licenciement pour raison urgente.
Bron:
