Alors que la majeure partie du pays se réunit en famille et entre amis pour célébrer les fêtes, la Cour suprême est confrontée à des décisions capitales dans deux affaires impliquant l’ancien président Donald Trump. Mercredi, l’équipe juridique de Trump a déposé une réponse à une requête du conseiller spécial Jack Smith, qui a demandé aux juges d’accélérer l’examen de l’argument de Trump selon lequel il est absolument immunisé contre les accusations portées contre lui devant un tribunal fédéral du district de Columbia pour son rôle dans la tentative d’annulation des élections de 2020. Les avocats de Trump soutiennent que la complexité et la nouveauté des questions soulevées dans l’affaire d’immunité suggèrent que la Cour devrait rejeter la demande de Smith, de peur de rendre une décision hâtive et inconsidérée.
Cette affirmation est en contradiction avec ce que nous pouvons attendre des avocats de Trump dans les documents qu’ils ont promis de déposer prochainement pour demander une révision immédiate de la décision de la Cour suprême du Colorado selon laquelle Trump n’est pas éligible à la présidence en vertu de l’article 3 du quatorzième amendement parce que « ayant préalablement prêté serment. . . soutenir la Constitution des États-Unis, [he] engagé dans une insurrection ou une rébellion contre celui-ci. . . .» Si la nouveauté est la raison pour laquelle la Cour suprême hésite dans l’affaire de l’immunité, alors elle a encore plus de raisons de prendre son temps dans l’affaire du Colorado que dans celle de Smith. Après tout, la Cour peut consulter une jurisprudence – impliquant les anciens présidents Richard Nixon, Bill Clinton et même Trump lui-même – concernant la portée de l’immunité présidentielle. En revanche, l’ensemble de la Cour suprême n’a jamais interprété l’article 3 du quatorzième amendement.
Incohérence mise à part, la Cour devrait accorder un examen accéléré dans les deux cas. Alors que les primaires présidentielles débutent le mois prochain, le temps presse. Si la Cour accorde un réexamen, les juges devraient se prononcer contre Trump dans les deux cas. Reste à savoir s’ils auront le courage de le faire.
Immunité présidentielle
Comme je l’ai écrit sur mon blog la semaine dernière, les revendications d’immunité de Trump sont nouvelles car elles sont terriblement faibles. Par exemple, il soutient que la condamnation par le Sénat après la mise en accusation par la Chambre est une condition préalable à un procès pénal pour un ancien président ; mais il s’appuie sur une lecture tendancieuse du texte d’une clause de mise en accusation qui s’applique à tous les agents fédéraux et qui n’a jamais été comprise comme impliquant cette implication.
Pendant ce temps, la réponse de Trump à la pétition de Smith est très problématique pour une autre raison. En plus d’offrir les raisons pour lesquelles la Cour suprême devrait attendre une décision de la cour d’appel fédérale avant d’examiner le fond, la réponse de l’équipe juridique de Trump expose un certain nombre d’arguments qui reposent tous sur l’hypothèse que les efforts de Trump pour annuler les élections de 2020 étaient « » actes officiels. Peut-être en reconnaissance de l’étrangeté de cette caractérisation, ils s’appuient sur le langage de l’affaire Nixon (lié ci-dessus) qui étendait l’immunité présidentielle à la responsabilité civile pour toutes les actions dans le « périmètre extérieur de l’État ». [the] ligne de conduite.”
Pourtant, le terme « périmètre extérieur » utilisé dans l’affaire civile contre Nixon ne soutient pas une immunité aussi large en matière de responsabilité pénale. Un président qui aurait accepté un pot-de-vin en échange de son veto à un projet de loi agirait bien dans le périmètre extérieur de sa responsabilité officielle – puisque le fait d’opposer son veto à un projet de loi fait partie des pouvoirs constitutionnels explicites du président – mais serait néanmoins sujet à une mise en accusation, à une destitution et à des poursuites ultérieures. et une condamnation pour avoir accepté ce pot-de-vin, le tout en vertu du texte exprès de la clause de destitution sur laquelle Trump s’appuie pour l’une de ses revendications d’immunité. Ainsi, le « périmètre extérieur » ne devrait pas être la norme pour évaluer l’immunité d’un ancien président, le cas échéant, face à des accusations criminelles.
Pendant ce temps, même si un ancien président jouissait d’une immunité absolue contre les poursuites fondées sur des actes relevant du périmètre extérieur de ses responsabilités officielles, cela ne devrait toujours pas profiter à Trump. La notion même de périmètre extérieur de telles responsabilités implique que certaines choses se situent en dehors du périmètre extérieur. Si une tentative de renverser la démocratie ne dépasse pas les limites, alors rien n’y fait. Trump soutient en réalité qu’un président ne peut pas être tenu pénalement responsable de tout ce qu’il fait lorsqu’il est président.
Section 3 du quatorzième amendement
Voilà pour les revendications d’immunité de Trump. Qu’en est-il de l’article 3 du quatorzième amendement ? J’ai noté plus haut que la Cour suprême n’a jamais interprété cette disposition adoptée au lendemain de la guerre civile pour empêcher les traîtres confédérés d’accéder aux rênes du gouvernement. Cependant, il y a eu une décision de 1869 du juge en chef Salmon Chase dans l’affaire Griffin, estimant que l’article 3 n’est pas auto-exécutoire, c’est-à-dire qu’il ne peut être utilisé que pour disqualifier quelqu’un conformément à une loi fédérale promulguée par le Congrès. De ce point de vue, à moins que le Congrès n’adopte une telle loi, l’article 3 reste lettre morte. L’un des dissidents à la Cour suprême du Colorado, le juge Carlos Samour Jr., s’est appuyé sur le cas Griffin. Est-ce que cela l’emportera pour Trump ?
À peine. D’une part, une décision d’un seul juge de la Cour suprême n’a pas le même poids qu’un précédent de la Cour dans son ensemble. D’autre part, le point de vue de Chase contredit le texte même de l’article 3, dont la dernière phrase prévoit que « le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque chambre, supprimer [the] handicap » des insurgés pour occuper des fonctions fédérales. S’il prend une décision à la majorité qualifiée du Congrès pour permettre à un insurgé d’exercer ses fonctions, alors le paramètre constitutionnel par défaut avant l’action du Congrès est l’inéligibilité. Pendant ce temps, comme les professeurs William Baude et Michael Stokes Paulsen l’ont documenté dans un article à paraître largement cité dans la University of Pennsylvania Law Review, il existe d’autres bizarreries dans le cas Griffin qui en font une autorité particulièrement médiocre sur la signification de l’article 3.
L’équipe de Trump formulera d’autres objections. Ils diront que l’article 3 ne s’applique pas à la présidence – un point de vue que la Cour suprême du Colorado a ridiculisé à juste titre comme étant contraire au sens ordinaire du texte. Il est également absurde de supposer que le Congrès de la Reconstruction se soit inquiété du fait que d’anciens Confédérés servent de collecteurs d’impôts mais pas de président. Et en effet, nous n’avons pas besoin de spéculer. Aucun autre historien du droit n’a réalisé une étude aussi approfondie de la section 3 que le professeur Mark Graber, qui a récemment noté que « de nombreux participants aux débats sur l’élaboration, la ratification et la mise en œuvre de la disqualification constitutionnelle…. . . explicitement » a souligné que la section 3 couvrait la présidence.
Une autre objection que nous pourrions entendre de la part de Trump ou de ses alliés est que l’article 3 du quatorzième amendement ne s’applique pas en dehors du contexte de la guerre civile. Mais ce n’est clairement pas vrai. Le reste du quatorzième amendement est toujours en vigueur et opérationnel. Le texte de la section 3 n’indique en aucun cas qu’elle ait une date d’expiration. Et bien que des questions difficiles puissent sans aucun doute se poser quant aux types d’actes déloyaux qui constituent « une insurrection ou une rébellion », comme l’a déclaré la Cour suprême du Colorado, le cas de Trump se situe au cœur du pays et non à la périphérie : « toute définition d’« insurrection » pour Les objectifs de la section trois engloberaient un usage concerté et public de la force ou une menace de force par un groupe de personnes pour entraver ou empêcher le gouvernement américain de prendre les mesures nécessaires pour accomplir un transfert pacifique du pouvoir dans ce pays.
Attendez-vous à un évier de cuisine rempli d’arguments supplémentaires de la part de l’équipe juridique de Trump. Ils se plaindront que les tribunaux du Colorado lui ont refusé une procédure régulière, même si le juge qui présidait a supervisé un procès de cinq jours au cours duquel Trump a eu de multiples occasions de présenter des preuves et de contester celles présentées contre lui.
Ils diront que l’application de l’article 3 du quatorzième amendement pose une question politique non justiciable – même si les États imposent régulièrement d’autres conditions de qualification pour l’accès au scrutin. Par exemple, si une femme de 30 ans cherchait à se présenter à la présidence, presque tout le monde reconnaîtrait qu’il serait préférable que son nom n’apparaisse pas sur le bulletin de vote plutôt que que les électeurs l’élisent, pour ensuite la voir disqualifiée.
* * *
Dire que la décision de la Cour suprême du Colorado est convaincante ne signifie pas que la Cour suprême des États-Unis la laissera en vigueur. Il n’est pas non plus certain que la Cour entendra dans les plus brefs délais la requête de Smith visant à rejeter les demandes d’immunité de Trump.
La raison n’est pas simplement politique. En effet, on imagine que les juges nommés par Trump – les juges Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – seraient particulièrement mal à l’aise à l’idée d’être perçus comme rendant service à l’homme qui les a placés là où ils sont. Néanmoins, et en mettant la politique de côté, la sagesse conventionnelle dit déjà que la Cour suprême renversera la Cour suprême du Colorado sur la base de l’idée que les électeurs – et non les tribunaux – devraient décider des élections présidentielles (et autres).
Il existe, certes, un appel apparemment démocratique à l’impulsion de laisser les électeurs décider. Toutefois, tel qu’il est appliqué ici, cet appel est très trompeur pour deux raisons.
Premièrement, les électeurs décident des élections dans un cadre légal. Si les arguments avancés par Trump en faveur de l’immunité contre les poursuites pénales et de l’éligibilité aux fonctions en vertu de l’article 3 du quatorzième amendement ne sont pas convaincants – et ils ne sont pas convaincants – alors le rôle d’un tribunal dans une démocratie constitutionnelle est de rejeter ces arguments.
Deuxièmement, même si certaines questions étaient proches, cela ne serait pas une raison pour les résoudre en faveur de Trump sur la base d’une logique de confiance envers les électeurs. Le problème n’est pas qu’on ne peut pas faire confiance aux électeurs. Le problème est que l’argument en faveur de la confiance dans les électeurs est avancé au nom d’un homme qui a montré qu’il n’a aucun respect pour la volonté du peuple exprimée à travers les élections – un homme qui représente une menace existentielle pour le gouvernement populaire. Dans la mesure où les valeurs démocratiques devraient être invoquées pour départager les candidats, elles comptent plutôt contre Trump que pour lui. La Constitution n’est pas un pacte de suicide.
