Pétitions de la semaine
Par Kalvis Golde
le 19 avril 2024
à 15h05
La rubrique Pétitions de la semaine présente une sélection de requêtes de certification récemment déposées auprès de la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.
Le Quatrième Amendement interdit généralement à la police de fouiller des personnes ou leurs biens sans mandat. La Cour suprême a fait une exception pour les perquisitions effectuées lors d’une arrestation. Mais bien que cette exception s’applique aux personnes arrêtées elles-mêmes, elle ne s’étend qu’à leurs biens à proximité s’il existe un risque qu’ils puissent y accéder pour s’emparer d’une arme ou détruire des preuves. Cette semaine, nous mettons en lumière les pétitions qui demandent au tribunal de déterminer, entre autres choses, si un sac à dos qui se trouve hors de portée d’une personne menottée tombe sous le coup de l’exception au mandat.
En 2019, la police en patrouille à vélo à Lexington, Kentucky, a observé deux hommes sur un banc de parc échanger de l’argent contre ce qu’ils pensaient être un joint contenant de la marijuana synthétique. Les policiers ont suivi l’acheteur présumé, qui a reconnu la vente et a remis le joint. Un policier est ensuite retourné au parc. L’agent s’est approché du vendeur présumé, William Benbury, qui était toujours assis avec son sac à dos sur la table, et a annoncé qu’il était en état d’arrestation.
Une fois Bembury menotté, les mains derrière le dos, les policiers ont fouillé son sac à dos, découvrant un petit sac de marijuana synthétique et sept dollars en espèces.
Bembury a plaidé coupable à un chef d’accusation de possession de drogues synthétiques, à condition qu’il puisse demander que les preuves issues de la fouille de son sac à dos soient rejetées en appel. Parce qu’il ne portait pas le sac à dos lorsqu’il a été arrêté, qu’il a été menotté pendant que la police fouillait dedans et qu’il n’a jamais consenti à la fouille, a soutenu Bembury, aucune exception au quatrième amendement ne s’appliquait et les agents avaient besoin d’un mandat avant de procéder à la fouille.
Une cour d’appel du Kentucky a convenu avec Bembury que la perquisition était probablement inconstitutionnelle. Mais la Cour suprême du Kentucky a annulé et confirmé sa condamnation. Reconnaissant que la Cour suprême des États-Unis n’a pas encore décidé si des objets tels que des sacs à dos ou des sacs à main sont catégoriquement protégés par le Quatrième amendement contre la fouille lors d’une arrestation, la Cour suprême de l’État était divisée sur la manière de procéder.
Une majorité du tribunal a statué que tout conteneur qui avait été en possession d’une personne au moment de son « arrestation » ou immédiatement avant relevait des exceptions existantes à l’exigence d’un mandat, et que les policiers étaient donc justifiés de fouiller le sac à dos de Bembury.
En dissidence, d’autres juges ont préconisé une approche intermédiaire pour équilibrer l’intérêt de l’État à protéger à la fois la police et les preuves et le droit d’un individu à la vie privée dans chaque cas, ou pour une interdiction catégorique de fouiller des objets personnels hors de portée d’une personne arrêtée.
Dans Bembury c. Kentucky, Bembury demande aux juges d’accorder une révision et d’annuler la décision de la Cour suprême du Kentucky. Il fait valoir qu’il existe un désaccord sur la question de savoir si le Quatrième amendement interdit la fouille de son sac à dos sans mandat – non seulement parmi une série d’États et de cours d’appel fédérales, mais aussi au sein de la Haute Cour du Kentucky elle-même, qui a produit un ensemble d’opinions fragmentées. dans son propre cas. “[A]Des arrestations de personnes possédant un conteneur externe ont lieu dans tout le pays plusieurs fois par jour », écrit Bembury, exhortant les juges à résoudre définitivement cette question.
Vous trouverez ci-dessous la liste des pétitions en vedette cette semaine :
Benning c. Oliver23-664Questions : (1) Lorsque la Cour suprême a exigé qu’un prisonnier ait droit à des garanties procédurales si sa « correspondance » est interceptée, les intimés ont-ils droit à une immunité qualifiée simplement parce que la correspondance dans l’affaire de la Cour suprême a été courrier postal plutôt que courrier électronique ; et (2) si la doctrine de l’immunité qualifiée devrait être abolie, réduite ou clarifiée.
Alvarado c.Austin23-717Questions : (1) La question de savoir si une contestation en vertu de la Loi sur la restauration de la liberté religieuse de l’incapacité du ministère de la Défense à répondre aux objections religieuses des aumôniers militaires à un mandat de vaccination contre le COVID-19 était et reste justiciable après que le Congrès a ordonné au ministère d’annuler le mandat. ; et (2) si le défi lancé aux aumôniers du ministère pour qu’ils transmettent leur message sur le vaccin contre la COVID-19 survit en tant que capable de se répéter tout en échappant à l’examen.
Forsythe c. McDonough23-779Questions : (1) La Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral a-t-elle mal interprété l’article 38 USC § 5103(a)(1) pour permettre au ministère des Anciens Combattants de délivrer un avis de preuve uniquement avant de recevoir la réclamation d’un ancien combattant, même bien que la loi exige un avis qui rende compte des preuves « non fournies auparavant au secrétaire et qui sont nécessaires pour étayer la réclamation » ; et (2) si le Circuit fédéral a violé la doctrine de longue date de Accardi c. Shaughnessy en permettant au VA de violer sa propre réglementation au motif que le non-respect de l’agence ne peut pas être « préjudiciable » aux anciens combattants.
PHH Mortgage Corporation c. Guthrie23-785Problème : Question de savoir si le Code des faillites prévaut sur les réclamations prévues par le droit de l’État fondées sur des efforts présumés visant à recouvrer une dette en violation de l’injonction de libération du tribunal des faillites.
Bembury c. Kentucky23-802Enjeu : L’exception à l’exigence de mandat du quatrième amendement pour les fouilles accessoires à l’arrestation permet-elle une fouille sans mandat d’un sac à dos, d’un sac à main, d’un bagage ou d’un autre conteneur externe en possession de la personne arrêtée au moment de l’arrestation, si, à Au moment de la fouille, le conteneur est séparé de la personne et il n’existe aucune possibilité raisonnable que la personne arrêtée puisse accéder au conteneur pour obtenir une arme ou détruire des preuves.
