(Photo par Apu Gomes/Getty Images)
Le procureur général du Missouri, Andy Bailey, devra trouver un nouveau jouet à mâcher grâce au juge Amit Mehta. Le responsable de l’application de la loi de l’État avait jeté son dévolu sur Media Matters for America, promettant d’enquêter sur le média libéral pour méchanceté aggravée envers Twitter et préjudice au premier degré causé aux honoraires d’Elon Musk. Mais hier, le juge fédéral de DC a ruiné ses plans, émettant une injonction préliminaire interdisant au représentant de la loi du Missouri d’exécuter ses assignations à comparaître.
L’affaire a commencé sous les meilleurs auspices ! Le MMFA a publié un article documentant la proximité des publicités des grandes marques avec des contenus pro-nazis, et Elon Musk a promis un « procès thermonucléaire » contre l’association à but non lucratif et ses donateurs. Après que Musk a demandé pourquoi les procureurs ne poursuivaient pas les journalistes pour avoir commis le RICO à son encontre, Bailey et le procureur général du Texas Ken Paxton ont proposé leurs services.
Paxton a été le premier à émettre une assignation à comparaître contre le MMFA, qui se trouve à Washington, DC, et contre le journaliste Eric Hananoki, un résident du Maryland. Après que le juge Mehta a ordonné l’exécution des assignations à comparaître du Texas, Bailey a réfléchi et a élaboré un plan astucieux. Le 25 mars, il a également émis une assignation à comparaître contre le MMFA. Mais le même jour, il s’est rendu au tribunal de circuit du comté de Cole, dans le Missouri, et a demandé au juge de déclarer le MMFA non conforme à une assignation à comparaître dont la date de retour était fixée au 15 avril. Sa théorie était que le fait d’obtenir qu’un juge fédéral bloque la demande de Paxton signifiait que « Media Matters a exprimé son intention de ne pas se conformer à des enquêtes criminelles comme celle-ci », et que le tribunal d’État devrait donc empêcher toute action fédérale d’agir d’emblée.
La MMFA a rapidement déposé une plainte supplémentaire, intentant une action en justice pour bloquer l’assignation à comparaître de Bailey, la désignant comme une affaire connexe, puisque le procureur général avait commodément admis que sa demande était pratiquement identique à celle de Paxton.
Bailey, qui prétendait que la MMFA avait consenti à être poursuivie dans le Missouri parce que certains de ses donateurs pouvaient ou non être domiciliés dans son État, a objecté que le tribunal fédéral de Washington n’avait pas de compétence personnelle à son égard. Car l’ironie est MORTE.
Soulignant que Bailey avait eu recours aux huissiers de justice de la ville pour transmettre ses messages désagréables au MMFA, le juge Mehta n’était pas d’accord.
Bailey a ensuite soutenu que l’abstention de Younger obligeait le tribunal fédéral à accéder à son pari et à permettre à la procédure du tribunal d’État de se dérouler. Mais le juge Mehta n’a pas été plus convaincu par la demande de rejet que par les revendications de compétence. Hier, il a émis une injonction préliminaire interdisant au procureur général de faire respecter ses demandes d’enquête. Le juge a promis d’étoffer son raisonnement dans un prochain mémoire d’opinion, mais, en attendant, nous choisissons de croire qu’il dit : « MDR, TU FAIS MÊME DU DROIT ? » Probablement suivi de l’émoji du roulement des yeux, de l’émoji de la vache, de l’émoji du caca, puis de l’émoji du rire aux larmes.
MBAM c. Paxton
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-ensemble et le podcast Law and Chaos.
