La semaine dernière, un tribunal fédéral de district de Louisiane a refusé d’accorder une injonction préliminaire dans une affaire intentée par des condamnés à mort alléguant des violations du droit à une procédure régulière et à l’égalité de protection après que le Conseil d’État des grâces et des libérations conditionnelles ait décidé de ne pas tenir d’audiences sur leurs demandes de grâce. Le tribunal a refusé de remédier aux défauts stupéfiants dans le traitement de ces demandes par la commission ou de remédier aux injustices du système de peine de mort de l’État.
L’avis de la Cour rappelle les protections juridiques limitées qui régissent le processus de grâce dans ce pays et constitue un exemple frappant de ce que le juge de la Cour suprême Harry Blackmun a qualifié un jour de « formalisme stérile ». En effet, à certains endroits, cela ressemble à une nouvelle de Franz Kafka.
Avant d’examiner de plus près l’avis, rappelons ce qui s’est passé dans la période précédant la décision de la semaine dernière.
L’histoire a commencé en avril dernier lorsque le gouverneur de la Louisiane, John Bel Edwards, a utilisé son discours annuel sur l’état de l’État pour appeler le corps législatif de l’État à abolir la peine de mort.
Citant ses engagements religieux et pro-vie, il a déclaré : « Pour la première fois, j’appelle le corps législatif à mettre fin à la peine de mort en Louisiane. Je vous demande d’envisager la peine de mort en Louisiane en 2023 avec un regard neuf et un esprit ouvert. »
Edwards a décrit la peine de mort dans son État comme « difficile à administrer : une exécution en 20 ans ». Cela coûte extrêmement cher : des dizaines de millions de plus sont dépensés pour poursuivre et défendre des affaires passibles de la peine capitale, et des dizaines de millions de plus sont dépensés pour maintenir le couloir de la mort au cours de ces mêmes 20 années.
Il a qualifié le système de justice pénale de « loin d’être parfait » et a noté qu’« au cours des mêmes 20 années, il y a eu six exonérations de condamnés à mort et plus de 50 annulations de peines et/ou de condamnations. Cela ne dissuade pas le crime; ce n’est pas nécessaire pour la sécurité publique ; et plus important encore, cela est totalement incompatible avec les valeurs pro-vie de la Louisiane car il promeut littéralement une culture de la mort.
Le discours d’Edwards a encouragé les personnes condamnées à mort à profiter de son opposition récemment annoncée à la peine capitale. Ils l’ont fait l’été dernier, lorsque 56 d’entre eux ont demandé la grâce.
À l’époque, il semblait que cet État du Sud profond pourrait prendre des mesures décisives pour vider son couloir de la mort.
Mais en Louisiane, le gouverneur ne peut accorder la grâce que dans les cas préalablement examinés par la Commission des grâces et des libérations conditionnelles. Ce conseil est composé de sept personnes nommées par le gouverneur et chargées d’examiner les demandes telles que celles déposées par les 56 condamnés à mort.
Les procédures de la commission exigent qu’elle tienne des audiences avant de formuler des recommandations sur une demande de grâce. Mais ils donnent également au conseil le pouvoir discrétionnaire de décider si et quand des audiences auront lieu.
Début juillet, Sheryl Ranatza, présidente de la commission, a annoncé son intention de programmer les audiences sur les demandes de grâce des condamnés à mort entre octobre et décembre de cette année. Cela aurait permis au gouverneur Edwards d’exercer son pouvoir de grâce avant la fin de son mandat en janvier.
Mais ce qui semblait être une opportunité pour la Louisiane d’examiner attentivement son système de peine de mort profondément défectueux et les mauvais traitements infligés aux personnes accusées de crimes capitaux a créé une tempête de protestations et de résistance.. Il était dirigé par le procureur général de l’État, Jeff Landry, un ardent défenseur de la peine de mort. Landry et d’autres opposants ont fait valoir que la commission ne pouvait pas agir dans les cas de peine de mort parce que l’une de ses règles stipulait que « tout délinquant condamné à mort peut présenter une demande dans un délai d’un an à compter de la date de la décision en appel direct ».
La Commission des grâces et des libérations conditionnelles a demandé l’avis du procureur général concernant son pouvoir de renoncer à l’exigence d’un an. Il n’est pas surprenant que Landry ait conclu que le conseil n’avait pas le pouvoir de le faire.
Il a déclaré qu’il n’y avait pas d’« urgence » susceptible de justifier une telle dérogation et que la seule façon de justifier une dérogation était de savoir si « les procédures de dérogation à la règle… [were] eux-mêmes adoptés et énoncés de manière adéquate dans une règle. Landry a mis en garde contre le fait de laisser le conseil « abroger certaines parties de ses propres règles et en adopter de nouvelles à volonté, sur une base ad hoc et sans aucun préavis au public. Une telle règle », a-t-il déclaré, « est inadmissible en vertu de la loi de la Louisiane ».
Sur la base de l’avis du procureur général, la commission a renvoyé les demandes de grâce aux condamnés à mort et a annulé les audiences sur leurs requêtes. En réponse, le gouverneur Edwards, invoquant son autorité en vertu de la loi de l’État, a envoyé au conseil une lettre lui ordonnant d’aller de l’avant avec l’examen de ces pétitions.
Sa lettre disait : « Après mûre réflexion, je demande au conseil d’administration de fixer l’audience de ces affaires de la manière la moins perturbatrice pour les affaires non capitales actuellement pendantes devant le conseil. » Edwards a réitéré son opposition à la peine de mort et expliqué pourquoi il n’était pas d’accord avec l’opinion du procureur général sur l’autorité de la commission.
Comme il l’a dit, « la Constitution de la Louisiane me donne, en tant que gouverneur de ce conseil, le devoir d’examiner les demandes d’individus déjà condamnés à mort. Nous ne devrions pas nous soustraire à cette obligation.
La lettre d’Edwards, lue dans son ensemble, indiquait clairement qu’il ordonnait au conseil de tenir des audiences, citant son « obligation » de le faire. À l’époque, le conseil avait compris que la lettre du gouverneur faisait exactement cela et avait décidé de tenir des audiences sur le fond entre le 13 octobre et le 27 novembre 2023.
Mais la saga qui se déroule ne s’arrête pas là.
Le plan du conseil a incité le procureur général Landry et plusieurs procureurs de district à prendre une autre décision. Cette fois, ils ont intenté une action devant un tribunal d’État pour demander une injonction pour empêcher la commission de poursuivre ses activités.
Et, dans un acte vraiment bizarre, le procureur général a tenté d’utiliser son autorité légale pour remplacer l’avocat choisi par le conseil pour le représenter dans cette poursuite par une personne de son choix.
Quelque temps plus tard, le conseil d’administration a négocié un règlement avec le procureur général et les autres plaignants dans le procès de l’État. Ils ont convenu d’annuler les audiences prévues et de procéder uniquement à des « examens administratifs » au cours desquels ils détermineraient si une audience était justifiée dans un cas particulier.
La Commission a également convenu que, si elle décidait de poursuivre les audiences, aucune ne serait prévue avant au moins 60 jours après l’examen administratif.
Reconnaissant cet accord pour ce qu’il était, un stratagème destiné à épuiser le mandat du gouverneur Edwards, les condamnés à mort ont intenté une action devant un tribunal fédéral pour obtenir une injonction préliminaire pour empêcher le conseil de violer la directive du gouverneur et d’appliquer les termes de l’accord. entente de règlement. Leurs plaidoiries soulignaient que la Commission des grâces et des libérations conditionnelles n’avait jamais auparavant « accordé une audience, soit de son propre chef, soit sur directive légale du gouverneur, puis avait annulé l’audience ».
Ils ont soutenu que le procureur général Landry avait « interféré de manière inappropriée avec l’examen de leurs demandes de grâce par la commission ».
Le 9 novembre, la juge Shelly Dick, nommée par Obama, s’est prononcée contre eux.
Son opinion s’est donné beaucoup de mal pour souligner que la loi n’accorde aux personnes demandant la grâce que « des protections minimales en matière de procédure régulière » et que tant qu’elles sont en mesure de demander la grâce, les exigences d’une telle procédure régulière minimale sont remplies. Il a également conclu qu’il n’y avait eu aucune violation de la procédure régulière puisque les plaignants n’avaient pas démontré que leurs demandes de grâce seraient « sommairement rejetées ou que leurs recours administratifs seraient injustes… ».
Mais l’essentiel de sa décision résidait dans une lecture vraiment restreinte de la lettre du gouverneur ordonnant à la Commission des grâces et des libérations conditionnelles de tenir des audiences. Le juge Dick a déclaré qu’il fallait le lire littéralement.
Cela montrait que la lettre du gouverneur n’était pas du tout une directive, mais simplement une « demande ».
Comme tout formaliste juridique pourrait le faire, le juge a ignoré le contexte dans lequel ce mot était utilisé dans la lettre d’Edwards et le désir clairement exprimé du gouverneur que le conseil d’administration aille de l’avant pour examiner les demandes de grâce. La juge Dick s’est concentrée uniquement sur ce qu’elle a appelé « le langage précis de la lettre du gouverneur dans laquelle il déclare qu’il « demande » au conseil d’administration de fixer les affaires à entendre de la manière la moins perturbatrice pour les affaires passibles de peine capitale actuellement pendantes devant le conseil.
Et, dans une dernière tentative d’évasion et d’évitement légaliste, le juge a refusé ne serait-ce que de considérer la collusion évidente entre la Commission des grâces et des libérations conditionnelles et le procureur général pour empêcher le gouverneur Edwards d’exercer son pouvoir de grâce.
L’opinion du juge Dick est un exemple frappant d’un refus légaliste de s’occuper de ce que le professeur Marcin Matczak a appelé la « richesse de notre histoire linguistique » et de rendre justice au langage et à l’intention de la lettre du gouverneur Edwards. En fin de compte, même si elle maintient 56 personnes dans le couloir de la mort en Louisiane, elle le fait au prix d’un coût considérable pour l’intégrité et l’objectif même de la loi.
