Ralph Leroy Menzies, qui se trouve dans le couloir de la mort depuis 35 ans dans l’Utah, a une attitude inhabituelle face à la peine qui l’attend. D’un côté, il dit que si l’État veut l’exécuter, il doit le fusiller. De l’autre, il soutient que l’exécution par cette méthode constituerait une peine cruelle et inhabituelle et violerait la Constitution de l’Utah.
Comme le note le bureau du procureur général de l’État, Menzies a été « reconnu coupable en 1988 et condamné à mort pour le meurtre brutal de Maurine Hunsaker, une jeune mère de trois enfants qui travaillait comme caissière dans un dépanneur de Kearns ». Deux ans plus tôt, il allègue que Menzies « a kidnappé Hunsaker de son travail et l’a emmenée à Big Cottonwood Canyon…. Son corps a été retrouvé deux jours plus tard, attaché à un arbre, la gorge tranchée.
Vendredi, le juge du district de l’Utah, Coral Sanchez, a ouvert la voie à l’exécution de Menzies. Elle n’a trouvé rien de problématique dans le projet de l’État de procéder à des exécutions par peloton d’exécution en vertu des lois de l’État et fédérales.
Sa décision accorde à l’État une grande discrétion et permet à l’Utah de tuer Menzies même s’il ne peut garantir une mort sans douleur. La décision de Sanchez est le dernier exemple de ce que Jon Yorke et Joel Zivot ont qualifié de « justification surréaliste pour imposer la cruauté dans les exécutions ».
Avant d’examiner de plus près ce que Sanchez a dit, permettez-moi de dire un mot sur le peloton d’exécution et sa place dans l’histoire de la peine de mort dans ce pays.
L’Utah est l’un des cinq États qui autorisent actuellement les exécutions par peloton d’exécution. Les autres sont l’Idaho, le Mississippi, l’Oklahoma et la Caroline du Sud.
L’Utah a adopté cette méthode d’exécution au milieu du XIXe siècle, reflétant la croyance mormone en « l’expiation par le sang », l’idée selon laquelle un meurtrier doit verser son sang pour être pardonné par Dieu. Il a abandonné le peloton d’exécution après 2010, mais a changé d’avis et l’a ramené en 2015.
Au cours de l’histoire américaine, comme l’a rapporté l’Associated Press en mars dernier, « les pelotons d’exécution n’ont jamais été une méthode prédominante pour exécuter les condamnations à mort de civils et sont plus étroitement associés à l’armée, y compris à l’exécution des déserteurs de la guerre civile. Depuis l’époque coloniale jusqu’en 2002, plus de 15 000 personnes ont été mises à mort…. Au cours de cette période, note l’AP, seuls 143 sont morts par peloton d’exécution, contre 9 322 par pendaison et 4 426 par électrocution.
Depuis les années 1970, seules trois exécutions ont été exécutées par un peloton d’exécution. La dernière fois, c’était en 2010, lorsque l’Utah a mis à mort Ronnie Lee Gardner.
Selon un autre article d’Associated Press, « Gardner était assis sur une chaise, des sacs de sable autour de lui et une cible épinglée sur le cœur. Cinq membres du personnel pénitentiaire choisis parmi un groupe de volontaires ont tiré à une distance d’environ 8 mètres avec des fusils de calibre .30. Gardner a été déclaré mort deux minutes plus tard.
Même si cette méthode est rarement utilisée, une controverse considérable entoure l’exécution par peloton d’exécution, notamment quant à savoir si elle est plus humaine que d’autres méthodes. D’un côté, Deborah Denno, l’une des principales spécialistes de la peine de mort dans ce pays, affirme que les condamnations à mort devraient être exécutées par le peloton d’exécution.
« Si ce pays doit avoir la peine de mort », écrivait Denno en 2015, « il n’y a qu’une seule méthode d’exécution qui mérite une note positive : le peloton d’exécution. Cette méthode est unique car c’est la seule qui implique des experts spécifiquement formés pour tuer des êtres humains ainsi qu’un record de rapidité et de certitude relatives.
Elle estime également que « les pelotons d’exécution pourraient également faciliter la recherche de bourreaux, car les personnes formées pour être aussi habiles avec les armes à feu ont probablement également été entraînées à tuer et sont plus préparées émotionnellement à assumer ce rôle ».
En 2017, la juge Sonia Sotomayor a convenu avec Denno qu’« en plus d’être quasi instantanée, la mort par balle peut également être relativement indolore ». Quatre ans plus tard, Sotomayor a déclaré qu’en comparaison avec d’autres méthodes d’exécution, « le peloton d’exécution a une longue histoire d’utilisation réussie ».
D’autres ne sont pas convaincus.
Comme l’observe la professeure de droit Phyliss Goldfarb, la mort par peloton d’exécution est toujours horrible. « Le condamné meurt suite à une perte de sang et perd connaissance lorsque le sang arrivant au cerveau chute précipitamment. Même lorsque les fusillés atteignent leur cible comme prévu, le condamné peut mettre au moins quelques minutes à mourir, et parfois beaucoup plus.»
Et dans une affaire fédérale de 2019, les procureurs ont soumis les déclarations de l’anesthésiste Joseph Antognini, qui a déclaré que des morts indolores par peloton d’exécution n’étaient pas garanties. Les détenus pouvaient rester conscients jusqu’à 10 secondes après avoir été abattus, selon l’endroit où les balles frappent, et ces secondes, a soutenu Antognini, pourraient être « très douloureuses, en particulier liées à l’éclatement des os et aux lésions de la moelle épinière ».
Même si le Guardian affirme que le peloton d’exécution a toujours « choqué de nombreuses personnes à travers l’Amérique », le juge Sanchez ne faisait pas partie de ces personnes.
Elle a déclaré que l’État de l’Utah pourrait aller de l’avant et exécuter Menzies par le peloton d’exécution, car ni la loi de l’État ni la loi fédérale n’exigent qu’une méthode d’exécution entraîne « une mort instantanée ou une perte de conscience » ou « une exécution sans douleur ».
Comme c’est la mode parmi les juges conservateurs ces jours-ci, Sanchez s’est tourné vers l’histoire pour obtenir des réponses sur le peloton d’exécution. Elle a souligné que depuis 1851, d’abord en tant que territoire puis en tant qu’État, l’Utah a eu recours au peloton d’exécution 41 des 51 fois où il a procédé à une exécution. Elle a déclaré que le peloton d’exécution avait été utilisé pour la première fois en 1878, « 17 ans avant la ratification de la Constitution de l’Utah ».
Sánchez reconnaît que la première utilisation du peloton d’exécution a été gravement bâclée, mais il fait de ce fait un argument surprenant en faveur du maintien de cette méthode d’exécution. Comme elle le raconte, lors de l’exécution largement médiatisée de Wallace Wilkerson, il « a été touché par quatre balles et a mis 27 minutes pour mourir ».
Pourtant, affirme le juge, malgré « la connaissance publique de l’exécution bâclée et douloureuse de Wilkerson, le peloton d’exécution a continué à être utilisé dans l’Utah, même après que l’Utah ait ratifié sa constitution en 1895 et soit officiellement devenu un État en 1896 ».
Cette histoire, dit Sanchez, prouve que « la population de l’État de l’Utah… n’avait pas l’intention d’appliquer l’interdiction des peines cruelles et inhabituelles au peloton d’exécution comme méthode d’exécution. Les faits historiques, a-t-elle poursuivi, montrent également que les habitants de l’Utah n’avaient pas l’intention d’exiger des méthodes d’exécution pour garantir la perte immédiate de conscience, pour éliminer le risque de douleur intense (ou de toute douleur) ou pour éliminer le risque d’une une exécution bâclée, comme des balles manquant une cible placée sur le cœur d’une personne.
En outre, réitérant ce que la Cour suprême des États-Unis a dit à propos de la Constitution fédérale, Sanchez a jugé que Menzies ne pouvait pas prévaloir dans son argument sur le peloton d’exécution parce qu’il n’avait pas démontré que son utilisation présentait « un risque substantiel de préjudice grave » ou « un risque de préjudice objectivement intolérable.
Même si elle a admis que Menzies avait identifié ce qu’elle appelait « des problèmes potentiels avec les protocoles actuels de l’Utah », il n’avait pas, comme la loi l’exige actuellement, « proposé des protocoles alternatifs qui atténueraient les problèmes actuels ».
Enfin, ajoutant l’insulte à l’injure, Sanchez a statué que l’État de l’Utah est libre de modifier son protocole d’exécution sans en avertir Menzies ou toute autre personne exécutée à l’avenir.
En lisant ces lignes froides et exsangues, je me demandais si la juge avait compris qu’elle parlait d’une personne réelle, en chair et en os, que l’État veut tuer. Une chose que je sais, c’est que la décision de Sanchez est un exemple effrayant de ce que craignent les critiques de la jurisprudence actuelle en matière de peine de mort au niveau des États et au niveau fédéral.
Cela contribue grandement à éviscérer les protections juridiques des personnes condamnées à mort et permet à des États comme l’Utah d’avoir recours à des méthodes d’exécution, y compris le peloton d’exécution, « aussi cruelles ou inhabituelles » qu’elles puissent être.
