Nous venons tous les deux de terminer co-enseigner un cours de faculté de droit axé sur la clause de liberté d’expression du premier amendement, et ce semestre n’a pas manqué de beaucoup de matière avant-gardiste et tirée des gros titres à explorer avec notre étudiants. Et même si les manifestations universitaires dominent le cycle de l’actualité ces jours-ci, les batailles autour de la liberté d’expression et de ses réglementations autorisées continuent d’être menées dans de nombreux autres domaines, y compris dans l’enseignement secondaire (par opposition au supérieur).
Nous sommes récemment tombés sur une poussière dans un lycée de Caroline du Nord et avons pensé (dans le véritable esprit de la saison des examens finaux en faculté de droit) qu’il pourrait être utile, dans cette série en deux parties, de repérer et d’analyser le des questions constitutionnelles majeures qui nous paraissent impliquées. Le récit ci-dessous de l’épisode provient du site Internet de la Federation for American Immigration Reform (FAIR). FAIR est une organisation conservatrice de réforme de l’immigration qui est considérée par de nombreuses organisations libérales comme ayant des attitudes anti-Latina/o ou anti-catholiques. Quoi que l’on pense de FAIR ou de ses positions politiques, nous n’avons aucune raison de croire que les faits qu’il raconte (des faits qui semblent concorder avec d’autres reportages) ne sont pas vrais, et en tout cas, pour nos objectifs (quelque peu pédagogiques), nous les supposons. pour être précis:
Christian McGhee, un élève de seize ans de la Central Davidson High School de Lexington, en Caroline du Nord, a récemment été suspendu pour avoir utilisé le terme « étranger illégal » pendant son cours d’anglais. L’incident a eu lieu le 9 avril, lorsque l’enseignant de Christian a attribué à la classe des mots de vocabulaire, dont « extraterrestre ». Christian a demandé des éclaircissements sur l’usage prévu du mot en demandant : « Comme les extraterrestres de l’espace ou les étrangers illégaux sans carte verte ?
. . . Son professeur a porté l’affaire devant le directeur adjoint car l’un des camarades de classe de Christian s’est offensé et a menacé de se battre avec Christian. Le directeur adjoint a suspendu Christian pendant trois jours, déclarant que les propos de l’élève étaient offensants et irrespectueux envers ses pairs hispaniques. L’étudiant qui menaçait de violence n’a jamais été réprimandé.
Pour sa propre défense, Christian a déclaré aux journalistes : « Je n’ai fait aucune déclaration dirigée contre qui que ce soit ; J’ai posé une question. Je ne parlais pas des Hispaniques, car tous les habitants des autres pays ont besoin de cartes vertes, et le terme « étranger illégal » est un terme réel que j’entends aux informations et que je peux trouver dans le dictionnaire.
. . .
La mère de Christian, Leah McGhee, craint que la suspension de trois jours de son fils ne ternisse son bilan et n’ait un impact négatif sur ses chances d’obtenir une bourse d’études universitaire en sport. . . . Dans un e-mail, la mère de Christian a écrit : « En raison de sa question, notre fils a été discipliné et a été suspendu de l’école pendant trois jours pour « racisme ». Il est dévasté et craint que l’étiquette de racisme sur son dossier scolaire ne nuise à son objectif futur de recevoir une bourse d’études en piste. Nous craignons qu’il prenne du retard dans ses cours en raison d’une absence de trois jours consécutifs.
. . .
Pour défendre son fils, Leah est apparue au Pete Kaliner Show et a expliqué les détails en profondeur. « L’un des élèves de la classe s’est offusqué et a répondu en disant qu’il allait tabasser Christian. Alors, le professeur a appelé la direction parce qu’il y avait du désordre en classe. Leah dit que les élèves ont résolu leur problème de communication dans le couloir et que l’enfant menaçant a dit qu’il « plaisantait ».
Puis, quelques heures plus tard, Leah a reçu un appel de l’école, expliquant comment son fils avait été réprimandé et suspendu pour un « commentaire raciste insensible ». Selon Leah, le directeur adjoint a de nouveau sorti l’élève offensé et lui a demandé s’il pensait que la question était à caractère raciste. Christian n’a pas été autorisé à s’expliquer à nouveau. En entendant cela, les parents de Christian ont rencontré le directeur adjoint et ont essayé de lui expliquer que le terme était présent dans le code fédéral américain. “Le directeur n’accepterait aucune de nos demandes de levée de la suspension.” Pour cette raison, Christian n’a pas été autorisé à participer aux compétitions d’athlétisme et aux clubs scolaires.
Le manuel de l’élève des écoles du comté de Davidson déclare que «[s]Les écoles peuvent imposer des restrictions au droit d’un élève à la liberté d’expression lorsque le discours est obscène, abusif, encourage la consommation de drogues illégales ou est raisonnablement susceptible de perturber considérablement la journée scolaire. . . .
Le manuel de l’étudiant précise qu’une suspension de moins de dix jours ne peut faire l’objet d’un appel. Les parents de Christian ont tenté à plusieurs reprises, en vain, de faire annuler la suspension et ont donc engagé un avocat. La directrice de la Central Davidson High School, Heather Horton, a refusé de commenter la situation lorsqu’elle a été contactée par FAIR.
Si nous étions confrontés à un tel ensemble de faits lors d’un examen de faculté de droit dans le cadre d’un cours sur le Premier Amendement, comment pourrions-nous procéder pour identifier et analyser les questions clés ? Pour commencer, nous observons que les règles constitutionnelles entourant la parole dans les écoles primaires et secondaires sont différentes de celles appliquées dans d’autres lieux publics, y compris les établissements publics d’enseignement supérieur. La Cour suprême a statué sur plusieurs affaires majeures impliquant des discours d’élèves dans des écoles secondaires publiques. Cinq en particulier méritent d’être mentionnés ici. En 1969, en Tinker c.District scolaire indépendant de Des Moines, la Cour a confirmé le droit des étudiants exempts de toute sanction de porter un brassard dans l’enceinte de l’école pendant la journée scolaire pour protester contre la guerre du Vietnam (même si l’école, en prévision de la protestation des étudiants, avait adopté et annoncé à la hâte une politique interdisant le brassard). politique), à la fois parce que l’école autorisait d’autres symboles politiques et parce que (selon la majorité de la Cour) le port du brassard n’était pas susceptible de perturber ou de perturber la mission éducative de l’école et favorisait en fait ce qui aurait dû être l’objectif de l’école de favoriser la citoyenneté compétences et débat civique. Dans Bethel School District c. Fraser, dix-sept ans plus tard, la Cour a autorisé une école secondaire à discipliner un élève qui avait été averti de ne pas le faire, mais qui avait néanmoins employé des insinuations sexuelles de deuxième année lors d’une assemblée scolaire à laquelle les élèves étaient tenus d’assister, concluant que cela était offensant et obscène. et les propos indécents qui pourraient être autorisés dans d’autres contextes publics peuvent être punis dans les lycées.
Deux ans plus tard, en 1988, dans l’affaire Hazelwood School District c. Kuhlmeier, la Cour a réitéré que « les droits des élèves des écoles publiques du premier amendement « ne sont pas automatiquement coextensifs avec les droits des adultes dans d’autres contextes » et doivent être « appliqués à la lumière ». des caractéristiques particulières du milieu scolaire. » Pour cette raison, «[a] L’école n’a pas besoin de tolérer les discours des élèves qui sont incompatibles avec sa « mission éducative fondamentale », même si le gouvernement ne peut pas censurer des discours similaires en dehors de l’école. Kuhlmeier impliquait une action intentée en 1983 par des étudiants en journalisme du secondaire qui travaillaient pour le journal de l’école contre le directeur, sur la base de la décision du directeur de supprimer plusieurs pages avant la publication d’articles que les étudiants avaient écrits sur les thèmes de l’avortement et du divorce. Étant donné que l’expression des étudiants dans ce cas s’est déroulée dans le contexte d’un programme scolaire (le journal était essentiellement un élément de laboratoire du cours de journalisme), le cadre Tinker ne s’appliquait pas. Au lieu de cela, la Cour a observé : «[with respect to] activités [that] peuvent à juste titre être considérés comme faisant partie du programme scolaire, qu’ils se déroulent ou non dans une salle de classe traditionnelle, à condition qu’ils soient supervisés par des membres du corps professoral et conçus pour transmettre des connaissances ou des compétences particulières aux étudiants participants et au public, [e]Les enseignants ont le droit d’exercer un plus grand contrôle sur . . . expression de l’élève pour garantir que les participants apprennent quelles que soient les leçons que l’activité est conçue pour enseigner, que les lecteurs ou les auditeurs ne sont pas exposés à du matériel qui pourrait être inapproprié pour leur niveau de maturité et que les opinions de l’orateur individuel ne sont pas attribuées à tort à l’école .» Selon cette norme, la revendication du premier amendement des étudiants a perdu et le directeur a eu gain de cause.
La Cour ne s’est pas occupée de nombreuses affaires de discours d’étudiants au cours des décennies suivantes (en dehors du contexte de décision lorsqu’une école, en ouvrant ses installations en dehors des heures d’ouverture, avait créé des forums publics), mais en 2007, dans Morse contre Frederick, la Cour a confirmé la sanction infligée par un lycée à un élève qui, au mépris des instructions du directeur, avait déployé lors d’un événement scolaire (même hors des locaux de l’école) une banderole contenant le message (quelque peu énigmatique) « Bong Hits 4 Jesus », au sol. que la banderole était raisonnablement comprise comme un appel à la consommation de drogues illégales, un message que les lycées pouvaient punir, du moins lorsqu’il était prononcé à l’école ou lors d’une sortie scolaire. Et enfin, en 2021, dans l’affaire Mahanoy Area School District c. BL, la Cour a jugé qu’un lycée avait violé le premier amendement en suspendant une pom-pom girl de l’équipe de pom-pom girl au motif que l’élève avait posté (depuis son téléphone personnel, en dehors du terrains d’école et heures de cours), un message en ligne sur Snapchat, visible uniquement par ses amis Snapchat, qui utilisait des grossièretés pour critiquer l’école et l’équipe de pom-pom girls de l’école. Même si la Cour a observé que le cadre Tinker pourrait permettre à une école de punir les discours des élèves qui ont lieu en dehors des locaux de l’école et en dehors des heures de classe, dans la présente affaire, les publications sur Snapchat n’ont pas perturbé de manière significative le fonctionnement de l’école ou la cohésion de l’équipe de pom-pom girls.
Le manuel scolaire du comté de Davidson, qui autoriserait les écoles à restreindre la parole des élèves « lorsque le discours est obscène, abusif, encourage la consommation de drogues illégales, ou est raisonnablement susceptible de perturber considérablement la journée scolaire », suit essentiellement les balises de ces cas. Trois des quatre éléments mentionnés dans le manuel font implicitement référence à trois des quatre affaires de la Cour suprême évoquées ci-dessus (l’obscénité serait couverte par Bethel, la promotion de la consommation de drogues illégales par Morse et les perturbations substantielles par Tinker.) Nous mettrons de côté. , mais revenons (dans la deuxième partie) au quatrième motif : un discours « abusif ».
De toute évidence, la question de Christian McGhee sur le contexte dans lequel « extraterrestre » a été testé n’est ni obscène ni obscène, et n’a rien à voir avec l’incitation à la consommation de drogues. Que cela pose un risque de perturbation excessivement élevé est une autre affaire. Une sorte de perturbation – de la prestation prévue du programme par l’école – a été impliquée à Hazelwood. Là, parce que l’expression de l’élève avait lieu dans les limites d’un programme scolaire ou d’un exercice, les autorités scolaires étaient autorisées à « exercer un plus grand contrôle » sur le discours de l’élève en question. Les faits de Hazelwood ont soulevé (du moins de l’avis de la Cour) la possibilité que les gens puissent interpréter le journal étudiant comme reflétant les opinions de l’école elle-même et de ses dirigeants (plutôt que simplement les opinions des auteurs de divers articles du journal). La question de Christian concernant les « étrangers en situation irrégulière » n’impliquait aucune préoccupation concernant « l’imprimatur » ou une mauvaise attribution. Néanmoins, de nombreux tribunaux inférieurs ont interprété Hazelwood comme s’appliquant largement chaque fois que le discours de l’élève en question a eu lieu dans le cadre du programme scolaire plutôt qu’en dehors. Et il ne fait aucun doute que la question posée par Christian à l’enseignant, contrairement au port du brassard en cause dans l’affaire Tinker, s’est déroulée devant toute la classe dans le cadre d’un devoir scolaire concernant des mots de vocabulaire assignés. Compte tenu de ce lien évident avec le programme scolaire, le langage de Hazelwood autorisant un large pouvoir de la part d’une école « pour garantir que les participants apprennent toutes les leçons que l’activité est censée enseigner », [and that] . . . les auditeurs ne sont pas exposés à des contenus qui pourraient être inappropriés à leur niveau de maturité » pourraient bien être invoqués avec succès (à l’exception de la seule mise en garde importante que nous discutons ci-dessous concernant un préavis adéquat) par les défenseurs des autorités de la Central Davidson High School.
Si Hazelwood est lu de manière plus étroite (comme certains tribunaux l’ont interprété), il s’agit principalement d’une affaire d’imprimatur scolaire et d’attribution erronée (des problèmes non impliqués par la question de Christian – personne ne penserait que Christian parlait au nom de quelqu’un d’autre que lui-même ici) et non de contrôle sur tous les discours intervenant dans le cadre d’un programme, les choses se compliquent alors à mesure que Tinker et son approche pourraient passer au devant de la scène. Nous reprenons cette analyse (ainsi qu’une question distincte sur le préavis adéquat) dans la deuxième partie de la série.
