Pétitions de la semaine
Par Kalvis Golde
le 6 décembre 2024
à 11h29
La rubrique Pétitions de la semaine met en lumière certaines des requêtes de certification récemment déposées auprès de la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.
Le sixième amendement donne aux accusés dans les procès pénaux le droit « d’être confrontés aux témoins à charge » contre eux. Connue sous le nom de clause de confrontation, cette disposition a été interprétée par la Cour suprême comme reconnaissant que le contre-interrogatoire des témoins à charge est particulièrement essentiel à un procès équitable dans le contexte pénal. Cette semaine, nous mettons en avant les pétitions qui demandent au tribunal d’examiner, entre autres choses, si le fait d’autoriser des témoins clés de l’accusation à témoigner à distance via un appel vidéo bidirectionnel viole la clause de confrontation.
John Won et Tae Hung Kang sont des résidents de New York accusés d’avoir organisé une escroquerie à l’investissement international. Grâce à une série d’annonces placées dans les journaux et programmes de radio coréens, ainsi qu’à des séminaires en personne dans une enclave coréenne du Queens, Won et Kang ont vendu à des dizaines de personnes une offre lucrative pour spéculer sur les marchés des devises étrangères. La paire a laissé entendre qu’elle disposait d’une « méthode de trading secrète » garantissant un rendement de 10 % sans risque.
En réalité, Won et Kang n’avaient pas une telle méthode. Ils auraient plutôt dépensé de nombreux fonds d’investisseurs en dépenses professionnelles et en salaires personnels. Après une enquête menée par la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis, les procureurs fédéraux ont inculpé les deux hommes de toute une série de fraudes et de délits liés aux valeurs mobilières.
Le procès de Won était prévu pour novembre 2021, un an et demi après le début de la pandémie de COVID-19. Même si les vaccins étaient alors disponibles et que les voyages internationaux se multipliaient, les effets de la pandémie persistaient. De son côté, le palais de justice fédéral de Brooklyn avait repris les procès en personne mais continuait de tenir de nombreuses conférences préalables au procès à distance. Lors de l’une de ces conférences, le gouvernement a demandé l’autorisation de permettre à deux témoins clés vivant à l’étranger de témoigner lors d’un appel vidéo bidirectionnel.
Won s’y est opposé, arguant que le témoignage virtuel de témoins du gouvernement lors de son procès pénal le priverait de ses droits en vertu de la clause de confrontation. Seul un témoignage en personne peut satisfaire au sixième amendement, a-t-il insisté, car le contre-interrogatoire d’un témoin sur un écran vidéo prive les jurés des indices clés dont ils ont besoin pour évaluer la crédibilité de ce témoin.
Le gouvernement a répondu que chaque témoin était « crucial » et que voyager serait plus que simplement gênant pour eux. Un témoin, un professeur en Corée du Sud qui avait investi dans le projet de Won et Kang, s’occupait de sa mère âgée et craignait à la fois de la laisser derrière lui pendant des semaines et de l’exposer au COVID-19. L’autre témoin, un employé d’un bureau de change à Hong Kong qui avait beaucoup traité avec le Won, serait tenu de se mettre en quarantaine pendant trois semaines, à ses frais, à son retour.
Finalement, le tribunal de première instance a autorisé les deux témoins à témoigner par vidéo. Le jury a reconnu Won coupable pour tous les chefs d’accusation.
La Cour d’appel américaine du 2e circuit a rejeté la demande de Won pour un nouveau procès. S’appuyant sur une décision antérieure du circuit, le 2e circuit a conclu que des « circonstances exceptionnelles » justifiaient le témoignage virtuel dans l’affaire Won, malgré la clause de confrontation. Même si « la vidéo bidirectionnelle « ne devrait pas être considérée comme un substitut courant aux témoignages devant le tribunal » », a écrit la cour d’appel, la pandémie était précisément le type de circonstance exceptionnelle envisagée par sa politique dominante.
Dans Won c. États-Unis, Won demande aux juges d’accorder une révision et d’annuler la décision du 2e circuit. Il fait valoir qu’en autorisant les témoignages vidéo bidirectionnels de témoins gouvernementaux dans les procès pénaux, le 2e circuit se démarque de ses circuits frères, qui ont uniformément estimé que la clause de confrontation exigeait un témoignage en personne et un contre-interrogatoire. De plus, Won affirme que la décision est en contradiction avec les décisions antérieures de la Cour suprême autorisant les témoignages vidéo uniquement selon des normes plus strictes – lorsque cela est justifié par une « politique publique importante », comme protéger les enfants qui ont été abusés sexuellement d’avoir à faire face à leurs agresseurs présumés au tribunal. . “La clause de confrontation s’applique en toutes circonstances”, écrit Won, “même les circonstances” exceptionnelles “.
Le gouvernement exhorte les juges à maintenir la décision du 2e circuit – et la condamnation de Won – en vigueur. Indépendamment du comportement des autres circuits, affirme le gouvernement, l’approche du 2e circuit en matière de témoignage vidéo est cohérente avec les propres arrêts de la Cour suprême, qui ont interprété la clause de confrontation comme une « préférence » pour un témoignage en personne plutôt qu’un « absolu ». règle. Et quoi qu’il en soit, l’admission d’un témoignage à distance était « inoffensive » dans le cas de Won parce que les procureurs disposaient de suffisamment d’autres preuves pour justifier leur condamnation, selon les raisons du gouvernement.
Vous trouverez ci-dessous la liste des pétitions en vedette cette semaine :
Burt c. Gordon24-73Enjeu : La Cour d’appel des États-Unis pour le 6e circuit a-t-elle refusé à tort l’immunité qualifiée aux responsables de la prison sur la base de leur réponse à la pandémie mondiale sans précédent de COVID-19 en définissant la loi pertinente à un niveau de généralité trop élevé et en identifiant aucun précédent reconnaissant un droit constitutionnel dans des circonstances similaires qui aurait averti des responsables raisonnables que leur conduite pourrait violer la Constitution compte tenu du nouveau défi de la pandémie.
Crouch c. Anderson24-90Questions : (1) La Virginie occidentale a-t-elle violé la clause de protection égale du 14e amendement en refusant de couvrir les traitements chirurgicaux pour la dysphorie de genre ; et (2) si la Virginie occidentale a violé la loi Medicaid et la loi sur les soins abordables en refusant de couvrir les traitements chirurgicaux de la dysphorie de genre.
Folwell c. Kadel24-99Problème : La décision d’un État de refuser de fournir une couverture santé pour les traitements conduisant à un changement de sexe viole-t-elle la clause d’égalité de protection du 14e amendement.
Zuniga-Ayala c. Garland24-103Problème : si, selon l’approche catégorique, lorsqu’une loi de condamnation d’un État, à première vue, criminalise une conduite non interdite par la loi fédérale correspondante, cette inadéquation annule-t-elle la révocation en vertu de 8 USC § 1227(a)(2) ? , ou un non-citoyen doit montrer quelque chose de plus.
Won c. États-Unis24-121Problème : La clause de confrontation du sixième amendement contient-elle une exception qui permet au gouvernement de présenter un témoignage lors d’un procès pénal par vidéo bidirectionnelle tant que des « circonstances exceptionnelles » sont présentes et l’admission d’un tel témoignage servirait-elle ? l’« intérêt de la justice ».
Catholic Charities Bureau, Inc. c. Wisconsin Labor & Industry Review Commission24-154Questions : (1) La question de savoir si un État viole les clauses religieuses du premier amendement en refusant à une organisation religieuse une exonération fiscale autrement disponible parce que l’organisation ne répond pas aux critères de l’État en matière de comportement religieux; et (2) si, lorsqu’ils traitent des contestations constitutionnelles fédérales, les tribunaux des États peuvent exiger une preuve d’inconstitutionnalité « au-delà de tout doute raisonnable ».
