S’il y a une constante concernant les qualifications requises pour posséder un cabinet d’avocats aux États-Unis, c’est bien celle-ci : il faut être avocat. À l’exception du District de Columbia, la règle par défaut dans les juridictions américaines depuis des décennies est que les non-juristes ne peuvent pas posséder de cabinet d’avocats. Cependant, cela est en train de changer, de nombreux États assouplissant cette interdiction.
Alors, quelles sont les perspectives de propriété de cabinets pour les non-avocats, y compris pour d’autres professionnels du droit tels que les parajuristes ? La réponse dépend de l’État et des circonstances exactes, comme nous l’explorons ici.
Que vous soyez avocat ou non, gérer un cabinet d’avocats est un défi de taille, mais le bon logiciel peut vous aider. Un logiciel de gestion de cabinet, tel que Clio Manage, peut rationaliser les flux de travail de votre cabinet, tandis que Clio Grow peut dynamiser vos efforts de recrutement de clients.
Qui est généralement propriétaire d’un cabinet d’avocats ?
À quelques exceptions près, la règle générale aux États-Unis est que seuls les avocats agréés peuvent posséder des cabinets d’avocats. Il existe des exceptions, comme à Washington, DC, où des non-juristes peuvent détenir des participations minoritaires, et de plus en plus d’États envisagent ou adoptent progressivement des réformes similaires.
Pourquoi les non-juristes ne peuvent-ils pas posséder de cabinets d’avocats dans la plupart des États ?
En 1983, l’American Bar Association (ABA) a publié la règle 5.4 de déontologie des avocats intitulée « Indépendance professionnelle d’un avocat ». La règle 5.4 impose plusieurs restrictions aux avocats qui travaillent avec des non-avocats, notamment les suivantes :
Sauf dans certaines circonstances particulières, un avocat ou un cabinet d’avocats ne peut pas partager ses honoraires avec un non-avocat. Un avocat ne peut pas former un partenariat avec un non-avocat impliquant la pratique du droit. Un avocat ne peut pas exercer dans un cabinet si un non-avocat (1) détient une participation dans ce cabinet, (2) est un administrateur ou un dirigeant du cabinet, ou (3) a le droit de diriger ou de contrôler le jugement professionnel d’un avocat.
Cette règle signifie que les non-juristes ne peuvent pas détenir de participation dans des cabinets d’avocats. Une fois adoptée par les barreaux des États, la règle 5.4 a fermé la porte à la propriété de cabinets juridiques par des non-juristes à l’échelle nationale.
Cette règle a pour objectif d’empêcher les propriétaires non juristes, qui ne sont généralement pas tenus de respecter les règles de déontologie, de privilégier les profits au détriment du respect des devoirs éthiques et de la prestation de services juridiques de qualité. Un autre objectif est de protéger la confidentialité des relations avocat-client en empêchant les non-juristes d’avoir accès aux informations des clients.
Un non-juriste peut-il posséder un cabinet d’avocats aux États-Unis ?
Ce n’est pas le cas dans la plupart des États, mais un non-avocat peut détenir une participation dans un cabinet d’avocats dans des circonstances limitées dans le district de Columbia, en Arizona et dans l’Utah.
Tendance aux États-Unis à autoriser les propriétaires d’entreprises non juristes
Il est de plus en plus admis que la propriété d’entreprises par des non-avocats n’est peut-être pas aussi néfaste qu’on le pensait. Non seulement les cabinets d’avocats appartenant à des non-avocats ont bien fonctionné dans d’autres pays, mais il pourrait en fait être utile au public de lever cette interdiction générale. Cela a conduit ces dernières années à une tendance de plusieurs États à assouplir les exigences de la règle 5.4.
Les juridictions suivantes sont présentées par ordre de clémence à l’égard des propriétaires non-avocats, en commençant par la plus clémente.
district fédéral de Columbia
Aux États-Unis, la propriété d’une entreprise par un non-avocat est autorisée dans des circonstances limitées depuis 1991. Selon les règles du barreau du District de Columbia, un non-avocat peut détenir une participation financière dans une entreprise s’il fournit des services professionnels qui aident l’entreprise à fournir des services juridiques à ses clients. (Comme on pourrait s’y attendre à Washington, DC, le rôle le plus courant des non-avocats est celui de lobbyiste auprès du gouvernement.) L’entreprise doit avoir pour seul objectif de fournir des services juridiques.
Le propriétaire non-avocat doit également se conformer aux règles de déontologie du DC. De plus, les avocats ayant un intérêt financier ou une autorité de gestion au sein du cabinet sont responsables des propriétaires non-avocats, comme s’ils étaient réellement avocats.
Arizona
En 2020, la Cour suprême de l’Arizona a adopté des modifications aux règles d’éthique juridique de l’État qui ont supprimé la règle 5.4. Depuis le début de l’année 2021, un non-avocat peut détenir une participation dans une entité connue sous le nom de structure commerciale alternative (ABS) qui est autorisée par l’État à fournir des services juridiques. L’ABS doit avoir au moins un avocat agréé par l’Arizona pour agir en tant qu’avocat de conformité. Contrairement à la règle du District de Columbia selon laquelle les entreprises non détenues par des avocats ne fournissent que des services juridiques, les ABS en Arizona peuvent agir comme des « guichets uniques » fournissant à la fois des services juridiques et non juridiques.
Utah
En 2020, l’Utah a également institué un « bac à sable » réglementaire pour superviser les cabinets non traditionnels dont les propriétaires ne sont pas des avocats. Institué sous la forme d’un programme pilote de deux ans, qui a depuis été prolongé à sept ans, il a créé le Bureau de l’innovation des services juridiques de l’Utah pour délivrer des licences et réglementer les ABS et les prestataires juridiques alternatifs (ALP) au sein de l’État. Le modèle de l’Utah permet d’octroyer des licences aux cabinets d’avocats traditionnels dont les propriétaires ne sont pas des avocats, ainsi qu’aux entités non détenues par des avocats qui emploient des avocats pour exercer le droit.
Les États s’orientent vers des réformes
D’autres États ont pris des mesures plus modestes pour autoriser les cabinets non détenus par des avocats. Un amendement de 2021 à la version californienne de la règle 5.4 permet un partage plus important des honoraires avec les organisations non détenues par des avocats qui sont considérées comme des organismes à but non lucratif selon les règles de l’IRS. Un cabinet du Massachusetts peut partager les honoraires avec une « organisation d’assistance juridique qualifiée » à condition que le partage des honoraires soit divulgué au client et approuvé par celui-ci. Les cabinets de Géorgie peuvent travailler et partager les honoraires avec des cabinets non détenus par des avocats et des organisations juridiques basées dans d’autres juridictions qui les autorisent.
Peut-on posséder un cabinet d’avocats sans être avocat en Californie ?
Non. Bien que la Californie autorise le partage des honoraires avec les organisations à but non lucratif non détenues par des avocats, l’État suit toujours la règle 5.4 de l’ABA interdisant la propriété de cabinets d’avocats par des non-avocats.
Comment les autres pays gèrent-ils la propriété des cabinets d’avocats par des non-juristes ?
En dehors des États-Unis, d’autres pays ont autorisé la propriété de cabinets d’avocats par des non-juristes, avec un certain succès et peu de plaintes du public.
Australie. Le pays est devenu la première juridiction de common law à autoriser les entreprises non détenues par des avocats lorsque l’État de Nouvelle-Galles du Sud a adopté une loi autorisant cette autorisation en 2001. Royaume-Uni. Le Royaume-Uni a emboîté le pas en 2011, en établissant un cadre réglementaire permettant aux non-avocats de passer un test d’aptitude pour devenir propriétaires d’entreprise, et en exigeant également la nomination de personnel au sein de l’entreprise pour garantir le respect des obligations professionnelles des avocats. Canada. Depuis 2020, la Colombie-Britannique et l’Ontario ont mis en place des bacs à sable réglementaires similaires au modèle de l’Utah, permettant aux organisations non détenues par des avocats de demander le droit de fournir des services juridiques au public.
Ces pays ont connu une augmentation de l’innovation et de la concurrence au sein de leur secteur juridique. Ils ont également connu une amélioration de l’accès au capital et des plans d’affaires variés qui ont bien servi les cabinets non détenus par des avocats.
L’essor des structures commerciales alternatives (SCA)
Lorsque les prestataires de services juridiques sont détenus ou gérés par des non-juristes, l’une des formes commerciales les plus courantes est la structure commerciale alternative (ABS). Alors que l’Utah et l’Arizona n’ont commencé à délivrer des licences d’ABS que récemment, les premières ABS au Royaume-Uni ont été lancées en 2012. Le Royaume-Uni peut donc fournir une feuille de route quant à la direction que prendront les ABS américains.
Les ABS ont connu une croissance substantielle au Royaume-Uni, représentant environ 1 cabinet d’avocats sur 10 en 2021. Ces entités commerciales se présentent sous de nombreuses formes commerciales et fournissent une variété de services. Il s’agit notamment d’entreprises soutenues par des fonds de capital-investissement, de plateformes en ligne telles que Legal Zoom et d’entreprises combinant le droit à d’autres professions (comme la comptabilité). Une grande partie du succès des ABS provient de leur capacité à fournir plusieurs types de services à chaque client.
Certains de ces ABS britanniques font même des percées dans le secteur juridique américain. En 2022, la Cour suprême de l’Arizona a accordé une licence ABS à la société Elevate, ce qui en fait la première entité à détenir des licences ABS à la fois au Royaume-Uni et aux États-Unis. Cependant, des limites ont également été imposées à ces percées : le barreau de l’État de New York a déclaré en 2021 qu’un avocat new-yorkais ne peut pas travailler pour un cabinet autorisant la propriété par des non-avocats.
Bien que la plupart des avocats américains n’ouvrent pas leurs propres ABS ou ne travaillent pas pour eux, ils doivent néanmoins savoir comment interagir avec ces entités. L’ABA considère qu’un avocat peut partager ses honoraires avec un avocat ou un cabinet d’avocats même si une partie de ces honoraires est versée à un non-avocat, ce qui permet effectivement le partage des honoraires avec les ABS dans ces circonstances. De plus, bien que l’ABA maintienne toujours que les avocats ne doivent pas travailler pour les ABS, elle permet aux avocats d’investir passivement dans ces derniers.
Chargement …
Abonnez-vous au blog
Avantages des cabinets d’avocats non détenus par des avocats
L’un des avantages de la propriété par des non-juristes pour les cabinets d’avocats est l’accès accru au capital. Les cabinets d’avocats qui ne peuvent accepter que des avocats comme propriétaires peuvent avoir moins de financement, ce qui les rend plus vulnérables aux crises économiques que les entreprises traditionnelles. Cela peut également rendre un cabinet incapable de représenter adéquatement un client face à un adversaire plus important et mieux financé.
Un non-juriste peut également apporter une expertise extérieure au secteur juridique dans des domaines tels que la finance, le marketing et le recrutement. Cela est particulièrement utile dans la profession juridique, qui a tendance à être relativement isolée par rapport à d’autres secteurs.
La propriété d’une entreprise par des non-juristes ouvre également la porte à des structures commerciales alternatives qui pourraient bénéficier au public. Une entreprise peut être en mesure de fournir des services auxiliaires en plus des services juridiques, tels que la comptabilité. De plus, cela permet aux professionnels du droit non-juristes, tels que les parajuristes, de mettre à profit leurs connaissances du secteur juridique pour créer des entreprises offrant des services plus rentables.
Inconvénients des cabinets d’avocats non détenus par des avocats
Lorsqu’on examine les inconvénients potentiels des cabinets d’avocats non détenus par des avocats, il est important d’examiner les raisons initiales de la règle 5.4. Plus précisément, quel sera l’impact sur l’intégrité de la profession juridique ? Les avocats perdront-ils leur autonomie professionnelle lorsque des non-avocats pourront prendre les décisions au sein de leur cabinet ?
Malgré ces inquiétudes, les nouveaux modèles introduits aux États-Unis comportent des garanties. Par exemple, les non-juristes sont généralement tenus de se conformer aux exigences déontologiques légales. L’exigence imposée par l’Arizona de la présence d’un conseiller en conformité dans chaque cabinet non détenu par un avocat en est une autre illustration.
Une autre solution consiste à faire appel à des professionnels du droit pour agir en tant que propriétaires de cabinets, car ils partageront les normes de conduite professionnelle des avocats. Les parajuristes et autres professionnels du droit non avocats pourraient être les bons intervenants pour gérer la pratique juridique moderne.
Quels sont les arguments pour et contre la propriété des cabinets d’avocats par des non-juristes ?
Les arguments en faveur de la propriété par des non-juristes sont l’accès accru au capital et à l’innovation, ainsi qu’un meilleur accès du public aux services juridiques. Les arguments contre incluent le risque que les non-juristes privilégient les profits au détriment de services juridiques de haute qualité et ne respectent pas les devoirs éthiques imposés aux avocats.
Quel est l’avenir de la propriété des non-avocats aux États-Unis ?
Bien que l’idée de la propriété par des non-avocats gagne du terrain aux États-Unis, il reste encore un long chemin à parcourir avant qu’elle ne soit pleinement adoptée. Le Barreau de Floride et la Cour suprême de Floride ont catégoriquement rejeté la propriété par des non-avocats. L’ABA a également maintenu sa version de la règle 5.4.
Beaucoup dépendra des progrès réalisés dans le cadre des nouveaux cadres réglementaires en Arizona et dans l’Utah. Si ces programmes s’avèrent efficaces, d’autres États pourraient adopter des approches similaires.
Malgré ces résultats, il est clair qu’il existe une demande énorme de services juridiques efficaces et rentables à laquelle les cabinets d’avocats traditionnels ne sont peut-être pas en mesure de répondre. En outre, un besoin généralisé d’accès à la justice pourrait contraindre davantage d’États à autoriser des structures commerciales non traditionnelles pour les organisations fournissant des services juridiques.
Diriger une entreprise est un défi tant pour les avocats que pour les non-avocats
En fin de compte, créer et gérer un cabinet juridique sera un défi pour tout le monde, avocat ou non. Même si l’expertise non juridique peut être essentielle pour certains cabinets, tout le monde sera toujours confronté à ce défi.
Si vous êtes un professionnel du droit non-avocat souhaitant posséder un cabinet, vous feriez bien d’utiliser le bon logiciel de gestion de cabinet pour rationaliser votre activité. Planifiez une démonstration de Clio pour voir comment Clio peut aider un nouveau propriétaire de cabinet à réussir.
Nous avons publié cet article de blog en septembre 2024. Dernière mise à jour : 11 septembre 2024.
Classé dans : Affaires
