[ad_1]
En novembre 2021, Jon Gruden a poursuivi la NFL et le commissaire Roger Goodell pour des e-mails qui ont divulgué qui auraient conduit à sa démission de son poste d’entraîneur des Raiders de Las Vegas. La fuite de courrier électronique est apparue lors de l’enquête de la NFL sur le prétendu environnement de travail toxique des commandants de Washington.
Le Wall Street Journal a publié un e-mail de 2011 dans lequel Gruden a utilisé un trope raciste lorsqu’il discute de l’ancien président de la NFLPA, Demauric Smith, qui est noir. Gruden n’était pas un employé de la NFL lorsqu’il a envoyé l’e-mail. Le New York Times ont rapporté plus de courriels de 2010 à 2018 lorsque Gruden est devenu l’entraîneur-chef des Raiders. Dans ces e-mails, Gruden a utilisé «un langage misogyne et homophobe» pour décrire les autres. Gruden a démissionné des Raiders en octobre 2021 après le Le rapport est sorti.
La Cour suprême du Nevada a statué 5-2 pour Gruden que la clause d’arbitrage de la Constitution de la NFL et des statuts ne s’applique pas à Gruden en tant qu’ancien employé et est déraisonnable. En conséquence, le cas de Gruden peut procéder à un procès régulier dans tribunal au lieu d’aller à l’arbitrage. Le Tribunal a déterminé que la clause d’arbitrage ne s’applique pas à Gruden car elle ne s’applique qu’aux employés actuels de la NFL, lequel Gruden avait déjà démissionné.
De plus, la constitution de la NFL permettrait à Goodell, en tant que commissaire, d’arbitrer les différends sur son propre conduire. Le Tribunal a jugé que la capacité d’une partie plus forte à sélectionner un arbitre biaisé est inadmissible, même si la partie choisit finalement un arbitre différent. La NFL aussi avait la capacité de modifier sa constitution à tout moment sans préavis.
Qu’est-ce que l’arbitrage?
En résumé, arbitrage est procès par privé juge. L’arbitrage est souvent favorisé par les entreprises car elle est opportun, contraignante et souvent final. Un arbitre est habilité à prendre toutes les décisions qu’un juge peut généralement prendre lors d’une poursuite. La décision d’un arbitre est contraignante; Les parties ne peuvent généralement pas faire appel des décisions de l’arbitre.
L’arbitrage est à son meilleur en tant que résolution alternative des différends au lieu d’un procès public. Les grandes entreprises comme Microsoft impliquées dans des poursuites complexes les unes contre les autres peuvent préférer utiliser un arbitre qui connaît bien leur technologie par rapport aux jurés qui ne savent rien sur le fonctionnement de leur technologie. Dans ce genre de cas, les entreprises comprennent ce qu’est l’arbitrage et l’ont explicitement convenu parce que chaque partie estime qu’il est avantageux d’avoir un juge qui connaît bien leur industrie.
Comment l’arbitrage peut-il être mauvais?
L’arbitrage entre les personnes individuelles et les entreprises est beaucoup plus controversé. Le consommateur moyen peut même ne pas savoir ce qu’est l’arbitrage, et encore moins qu’ils acceptent. Cependant, l’arbitrage mis en place par une partie «répétée» est susceptible de sélectionner un arbitre qui, selon eux, serait biaisé en leur faveur. Dans le pire situationsde grandes entreprises comme la NFL nommeraient leur propre Les commissaires comme arbitres – dans D’autres termes, la société nommera essentiellement ses propres «juges» et les décisions de ces «juges» seraient définitifs. Inutile de dire que de tels arbitres biaisés rendraient probablement les décisions unilatérales avec peu ou pas de recours pour l’autre partie.
Néanmoins, le Loi sur l’arbitrage fédéral (FAA) oblige la plupart des États à appliquer des clauses d’arbitrage obligatoires à quelques exceptions près. Des États comme la Californie ont tenté de trouver des lacunes autour de la FAA, mais la Cour suprême des États-Unis a souvent annulé de nombreuses tentatives de ce type. La Cour suprême du Nevada pourrait être plus proche de le faire, car le commissaire Goodell est lui-même l’un des défendeurs nommés. Le conflit d’intérêts dans cette situation soulève de sérieuses inquiétudes selon lesquelles un résultat injuste pourrait en résulter, sapant potentiellement la foi dans le système d’arbitrage.
Ai-je besoin d’un avocat d’emploi?
Si vous pensez que votre employeur a violé vos droits légaux en tant que travailleur, vous devriez embaucher un local avocat d’emploi pour une aide plus approfondie. Un avocat qualifié en droit de l’emploi peut vous aider à protéger vos intérêts et à défendre vos droits en vertu de la loi. Votre avocat peut également vous aider à intenter une plainte contre un employeur et / ou un collègue et à recouvrer des dommages-intérêts pour toute perte que vous avez subie.
[ad_2]
Source link