(Photo de Jabin Botsford – Piscine/Getty Images)
Le juge en chef Roberts est confus. Il est secoué. Il est fatigué.
Alors que la Cour suprême entame son mandat en octobre, Joan Biskupic, journaliste de CNN à l’intérieur du périphérique, dresse le portrait d’un homme à la fois obsédé par la perception que le public a de la Cour et totalement incapable de voir en quoi ses décisions portent atteinte à sa légitimité.
« Roberts a été ébranlé par la réaction négative du public à sa décision accordant à Trump une immunité substantielle contre les poursuites pénales », écrit Biskupic. “Ses protestations selon lesquelles l’affaire concernait la présidence et non Trump n’avaient que peu de valeur.”
Comment les Américains ont-ils pu ne pas voir qu’il ne faisait que lancer des boulets et des grèves lorsqu’il a statué que les présidents pouvaient commettre des crimes ? Qu’est-ce qui ne va pas chez vous ?
L’article cite divers anciens employés de Roberts « défendre[ing] lui à des degrés divers.
Erin Murphy, une célèbre avocate fédérale en appel, a adopté le point de vue de son ancien patron selon lequel l’affaire visait à protéger l’institution de la présidence et à garantir que les administrations successives ne « s’en prendraient pas aux présidents précédents » dans une série de représailles sans fin.
C’est une façon étrange de décrire une opinion qui interdit de poursuivre un président en exercice pour toute action officielle, pouvant aller jusqu’à ordonner au ministère de la Justice de cibler ses ennemis – ce que Trump a promis de faire !
Roman Martinez, également avocat en appel fédéral, si vous pouvez le croire, a salué la décision d’immunité de Roberts pour son « ambiguïté quant à la portée de l’immunité ».
« Il y a en quelque sorte des points d’interrogation dans différents aspects de l’opinion sur ce que cela signifie », a-t-il déclaré à Biskupic. “Nous n’avons pas encore vu la fin.”
Oh, vous pensiez que la rédaction était une manière stupide de contourner le fait qu’elle avait inventé une doctrine constitutionnelle de toutes pièces ? Ne voyez-vous pas à quel point le chef a eu un coup de génie en se demandant si les actes officiels en dehors des fonctions présidentielles « essentielles » (quoi que cela signifie) bénéficient d’une immunité absolue ou présumée ?
Mais le prix de l’apologétique revient au professeur du HLS Richard Lazarus, « un ami de longue date de Roberts ». [who] J’ai passé du temps avec lui en juillet, immédiatement après la publication de la décision Trump.
Écrivant dans le Washington Post en août, il a décrit la décision d’immunité comme « laissant beaucoup de place à la condamnation de Trump pour de multiples chefs d’accusation ».
L’avis ordonne au tribunal de première instance de mener une enquête approfondie pour déterminer si les messages de Trump convoquant une foule à Washington DC et sa campagne de pression pour forcer le secrétaire d’État de Géorgie à « trouver 11 780 voix » étaient des actes officiels, puis de transmettre l’information au tribunal. la Cour suprême pour laisser Sam Alito y apporter un Sharpie. Cela fournit « une feuille de route étonnamment claire pour réussir les poursuites pénales contre Trump », insiste Lazarus.
Le professeur ignore le fait que son ami a suggéré mais a refusé de conclure que la campagne de pression visant à amener Mike Pence à rejeter les votes de 20 millions d’Américains faisait partie du travail de Trump et était donc à l’abri de poursuites :
Oui, le tribunal était plus sceptique quant à savoir si les discussions de Trump avec Pence sortaient également du champ de l’immunité présidentielle. Mais, même si cela pose un problème juridique intrigant, cela n’a que peu d’importance pratique pour la question fondamentale de savoir si Trump peut être poursuivi et reconnu coupable d’infractions criminelles fédérales. À un moment donné, des preuves supplémentaires ou des délits criminels s’accumulent.
Au risque de reprocher à Biskupic de rendre compte avec précision du point de vue de One First Street, ce profil ignore la contradiction inhérente entre la fixation de Roberts sur son propre héritage et son insistance sur le fait que la Cour est un édifice non partisan de la société américaine, bien au-dessus de la mêlée. .
Parce que vous ne pouvez pas prétendre être attaché aux principes du stare decisis lorsque vous ignorez totalement le précédent dès la seconde où vous avez les votes. On ne peut pas prétendre s’accrocher à une approche « originale » de la Constitution tout en inventant le droit de se promener dans les rues avec une mitrailleuse. Vous ne pouvez pas exiger que les citoyens vous respectent lorsque vous utilisez votre pouvoir pour contrecarrer à chaque instant leurs souhaits exprimés. Et vous ne pouvez pas prétendre être déconcerté par Trump tout en inventant de nouvelles règles expressément conçues pour lui donner du pouvoir et garantir qu’il n’aura jamais à payer de comptes pour avoir tenté de renverser le gouvernement.
Biskupic cite le juge en chef en 2010 s’adressant à un groupe d’étudiants en droit : « Vous vous demandez si vous allez être John Marshall ou si vous allez être Roger Taney. La réponse est, bien sûr, que vous ne serez certainement pas John Marshall. Mais vous voulez éviter le danger d’être Roger Taney.
Peut-être qu’en 2010, la réponse à cette question n’était pas claire. Ce n’est pas le cas aujourd’hui.
Cue 1 000 anciens juristes devenus avocats d’appel pour expliquer à quel point il n’est en réalité qu’un génie incompris…
Analyse : John Roberts reste déconcerté par Donald Trump à l’approche des élections [CNN]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit la sous-pile et le podcast Law and Chaos.
