Le président américain John F. Kennedy a déclaré un jour lors d’une conférence de presse que la perspective d’un monde rendu plus dangereux par un nombre toujours croissant d’États dotés de l’arme nucléaire le hantait. Selon ses estimations, s’il n’y a pas de réglementation, jusqu’à 20 États posséderaient des armes nucléaires d’ici 1975. Les remarques de Kennedy ont galvanisé un effort mondial plus concerté en faveur du désarmement. Le Traité de non-prolifération a ensuite été institué en 1968 pour freiner les ambitions de prolifération et promouvoir le désarmement. Cela a été facilité par la signature du Traité d’interdiction limitée des essais nucléaires en 1963 entre les États-Unis, l’Union soviétique et le Royaume-Uni. D’une manière générale, les années 1970 n’ont pas été marquées par des tendances inquiétantes en matière de prolifération, mais par des signes relativement encourageants de désarmement de la part de l’Union soviétique et des États-Unis.
Bien que Kennedy n’ait pas vécu assez longtemps pour voir bon nombre de ces développements, il aurait été réconforté que son scénario pessimiste prophétisé ne se soit pas matérialisé. Cependant, il serait probablement tout aussi découragé par la situation actuelle du monde. Non seulement il y a eu une tendance à la hausse de la prolifération, que le TNP peine à contenir, mais les traités de contrôle des armements se sont également révélés insaisissables, le dernier traité de contrôle des armements restant entre les États-Unis et la Russie – Nouveau DÉBUT – devrait expirer en 2026 avec peu d’espoir de prolongation. Les cinq États dotés d’armes nucléaires reconnus par le TNP, malgré les affirmations positives répétées selon lesquelles un «la guerre nucléaire ne peut pas être gagnée et ne doit jamais être menée» et ont affirmé leurs engagements en faveur de la dénucléarisation, sont actuellement engagés dans moderniser leurs stocks nucléaires.
La modernisation nucléaire de la Chine suscite des inquiétudes particulières en raison du rythme et de l’ampleur de l’expansion de son arsenal nucléaire. Le ministère américain de la Défense estime que d’ici 2035, la Chine possédera environ 1 500 ogives nucléaires, soit une augmentation de 1 000 par rapport à son stock actuel. Cela pourrait coïncider à peu près avec la maturation de son programme de modernisation de la triade nucléaire : le bombardier furtif stratégique H-20, le sous-marin nucléaire de type 096 et le missile planeur hypersonique DF-27 pourraient être mis en service au cours de la prochaine décennie dans le cadre de l’objectif de la Chine. achever la modernisation militaire. L’ancien président américain Donald Trump a même affirmé que La Chine pourrait posséder plus d’armes nucléaires que les États-Unis à l’avenir.
Certes, des tentatives ont été faites pour engager Pékin dans des négociations sur le contrôle des armements. L’administration Trump a cherché à inclure la Chine dans le cadre du renouvellement du New START, arguant qu’impliquer la Chine dans un accord de contrôle des armements prévenir une future course aux armements à trois. Cependant, la proposition de contrôle trilatéral des armements a été catégoriquement rejetée par la Chine. Pékin maintient l’opinion selon laquelle, compte tenu de l’énorme disparité numérique des têtes nucléaires entre la Chine et les États-Unis ou la Russie, La Chine devrait être exclue de toute négociation sur le contrôle des armements jusqu’à ce que les États-Unis et la Russie aient suffisamment dénucléarisé.
L’administration Biden, apparemment consciente de la réticence de Pékin à se dénucléariser, a plutôt cherché à engager la Chine sur le thème de la dénucléarisation. réduction des risques. Même si l’administration Biden ne minimise pas l’importance de la dénucléarisation de la Chine, des questions plus importantes, comme la gestion du risques liés à l’intelligence artificielleinstituant un accord de notification de lancement de missileainsi que la négociation d’un accord « humain dans la boucle »ont reçu une prime plus élevée. Même si cette approche a donné lieu à plusieurs réunions de haut niveau entre la Chine et les États-Unis, les pourparlers sont pratiquement au point mort et ont perdu un élan considérable.
De récents débats universitaires ont exploré la possibilité que les deux parties puissent engager des négociations autour de la posture nucléaire de « non-utilisation en premier » (NFU). Il a été suggéré que la réceptivité et la volonté des États-Unis à envisager l’adoption d’une politique de NFU – une mesure maintenue et proposée à plusieurs reprises par la Chine – pourraient susciter et donner une impulsion aux dialogues stratégiques sino-américains. Les partisans ont en outre fait valoir que discussions pour clarifier et démystifier les termes sous No First Use pourrait également servir de base à des discussions plus soutenues sur des questions plus profondes liées aux relations stratégiques entre les États-Unis et la Chine. La secrétaire d’État adjointe Mallory Stewart a s’est félicité de la possibilité d’une telle discussionindiquant que les États-Unis sont disposés à examiner les propositions de la Chine sur le NFU.
Pourtant, de tels développements ne se sont pas encore concrétisés, ni même n’ont suscité un intérêt sérieux de la part des États-Unis. Sous-secrétaire d’État chargée du contrôle des armements et de la sécurité internationale, Bonnie Jenkins a rejeté un éventuel passage à une politique NFUaffirmant que les États-Unis restent déterminés dans leur politique nucléaire actuelle. Au-delà des critiques selon lesquelles l’adoption de la posture proposée limiter les options stratégiques américainesla réponse tiède provient également du cynisme et du scepticisme de Washington à l’égard de la politique déclaratoire de la Chine et de ses actions. Du point de vue américain, il reste à concilier la position déclarée de la Chine en matière de NFU et l’expansion de son arsenal nucléaire. peu plausible. Cette incohérence perçue jette des doutes sur la sincérité chinoise, ce qui conduit Washington à choisir finalement de «je n’envisage pas l’idée» de Pas de première utilisation.
Par conséquent, pour engager les États-Unis et la Chine dans des dialogues stratégiques, une nouvelle approche est essentielle – une approche qui ne soit pas trop restrictive mais qui accentue la cohérence dans la mise en œuvre et la politique. À cet égard, les États-Unis et la Chine devraient aborder leurs relations stratégiques dans une perspective de « dissuasion non armée ».
Bref, dissuasion sans armes est pratiquée lorsque les États acceptent de ne pas assembler et déployer d’armes nucléaires tout en conservant les matériaux et les capacités nécessaires pour construire de telles armes si cela s’avère nécessaire. En d’autres termes, la capacité nucléaire latente crédible constitue le cœur de la dissuasion, déplaçant ainsi l’attention de l’armement réel vers un potentiel crédible mais restreint.
En appliquant cette logique aux relations stratégiques sino-américaines, cette nouvelle approche permet aux deux États de poursuivre leurs programmes de modernisation nucléaire, mais à condition de ne pas les militariser. Cette approche est prometteuse pour trois raisons principales. Premièrement, cela reflète la réalité selon laquelle, dans un contexte de dilemme sécuritaire intense, un arrêt complet des efforts de modernisation nucléaire est improbable. Deuxièmement, la forme structurée de retenue peut atténuer les risques de course aux armements dans la mesure où elle introduit des limites qui distinguent les capacités latentes d’un arsenal nucléaire. Cela suggère que la Chine peut encore conserver l’autonomie nécessaire pour renforcer sa sécurité sans déclencher ouvertement de réponse. Enfin, en choisissant de ne pas armer ses capacités, la Chine peut renforcer la crédibilité de ses engagements de non-utilisation en premier, prouvant ainsi sa sincérité aux États-Unis.
Il ne fait aucun doute que des travaux supplémentaires sont nécessaires au niveau officiel pour intégrer le cadre de dissuasion non armée dans les relations stratégiques sino-américaines. Au fond, plusieurs questions clés demeurent : que faut-il faire des stocks américains et chinois existants ? Les stocks devraient-ils être inclus ou exclus dans le cadre de l’accord ? Un tel accord peut-il adopter une structure de contrepartie ? Comment l’accord peut-il être vérifiable ? Ces questions non résolues constituent des points de départ potentiels pour les dialogues sino-américains, auxquels les deux États peuvent participer pour clarifier et explorer ces détails afin d’avancer vers l’établissement d’un terrain d’entente.
En réorientant l’attention des arsenaux actifs vers les capacités latentes, l’adoption d’une approche non militarisée reconnaît et affirme les besoins de sécurité des États-Unis et de la Chine, tout en réduisant les menaces nucléaires immédiates tout en atténuant les pressions systémiques d’un dilemme de sécurité. En tant que tel, cela offre une ouverture stratégique à Washington et à Pékin pour donner la priorité à la stabilité plutôt qu’à l’escalade et crée une base pour un dialogue durable. De ce point de vue, l’adoption d’une approche non militarisée peut laisser espérer qu’une relation globalement plus stable entre les États-Unis et la Chine s’ensuivra, qui pourra alors constituer la base de discussions plus substantielles et de relations plus productives.
