Charlene Carter a critiqué les fonds de la Southwest Union destinés à aider ses membres à assister à une marche des femmes parrainée par Planned Parenthood. Carter a condamné le président du syndicat sur les réseaux sociaux et a inclus des images de fœtus avortés. Carter prétend qu’elle est une chrétienne opposée à l’avortement.
Southwest Airlines allègue que Carter a violé ses politiques en matière de médias sociaux et l’a licenciée. Carter a intenté une action en justice, affirmant qu’elle faisait l’objet de discrimination religieuse. Southwest a fait valoir que Carter avait été licencié pour avoir harcelé des collègues à propos de la Marche des femmes sur les réseaux sociaux, en violation de la « politique de civilité » de l’entreprise.
À la suite d’un procès devant jury, Carter a reçu 800 000 $ de dommages et intérêts. Le district américain Jude Brantley Starr a également ordonné à Southwest d’informer ses employés de leurs droits contre la discrimination religieuse.
Au lieu de cela, le juge Starr allègue que Southwest a fait de son mieux pour « inverser » l’ordonnance. Southwest a publié un avis indiquant qu’un tribunal « nous avait ordonné de vous informer que Southwest ne pratique aucune discrimination à l’égard de nos employés en raison de leurs pratiques et croyances religieuses ». La compagnie aérienne aurait également publié une note défendant sa décision de licencier Carter et avertissant les travailleurs de ne pas violer la politique de l’entreprise qui a conduit au licenciement de Carter. Trois des meilleurs avocats de Southwest auraient rédigé la note.
Le juge Starr a ordonné à Southwest de publier un avis indiquant que Southwest avait violé le titre IV de la loi sur les droits civils. Le juge Starr a également ordonné aux trois avocats qui ont rédigé la note d’assister à une séance de formation obligatoire de huit heures sur la liberté religieuse présentée par un membre du groupe Alliance Defending Freedom. Le groupe Alliance Defending Freedom (ADF) avait précédemment représenté un pâtissier et concepteur de sites Web qui ne souhaitait pas fournir de services pour les mariages homosexuels et avait contesté l’approbation par la Food and Drug Administration des États-Unis de la mifépristone, un médicament abortif.
Cependant, la Cour d’appel du cinquième circuit a temporairement suspendu l’ordre donné aux trois avocats de suivre une formation sur la liberté religieuse. Southwest a fait appel de l’ordonnance du juge Starr, arguant qu’elle “dépasse le pouvoir d’outrage civil, viole le premier amendement, repose sur un verdict du jury qui ne survivra probablement pas à l’appel et, si elle n’est pas suspendue, nuira irrémédiablement à Southwest et à ses avocats”.
Les tribunaux ne devraient pas ordonner la formation pour enrichir un groupe spécifique
L’aspect controversé des ordonnances du juge Starr est que les avocats de Southwest sont obligés de suivre une formation sur la liberté religieuse avec l’ADF. Bien qu’il existe un précédent où un tribunal exige que les avocats suivent une formation continue ou une formation en matière d’éthique, il est très inhabituel qu’ils ordonnent aux dirigeants d’une entreprise de suivre une formation dispensée par des groupes spécifiques. Des juges de Pennsylvanie ont été démis de leurs fonctions pour avoir condamné des enfants à la prison en échange de pots-de-vin provenant de ces prisons. Même si le juge Starr n’accepte pas de pots-de-vin de l’ADF, les juges fédéraux sont tenus de maintenir une apparence de neutralité et d’impartialité.
Cela est d’autant plus vrai que l’ordonnance oblige Southwest à payer à l’ADF toute formation dispensée, y compris les frais de déplacement. Il n’y a aucune raison pour que les employés de Southwest ne reçoivent pas l’ordre de suivre une formation sur la liberté religieuse de manière générale plutôt qu’avec un groupe spécifique. Même si l’objectif du juge Starr est de punir Southwest pour avoir « inversé » son ordonnance, il n’a aucun mandat pour bénéficier financièrement à un tiers spécifique qui n’est pas impliqué dans l’affaire.
De plus, il serait inapproprié qu’un cours sur la sensibilité raciale laisse entendre qu’une race est supérieure à une autre. ADF est un groupe militant chrétien conservateur et militant. Le juge Starr pourrait potentiellement violer les droits à la liberté religieuse des avocats du Sud-Ouest si le cours les pousse à se convertir au christianisme ou à « enseigner » explicitement ou implicitement que le christianisme est une religion supérieure. La formation de sensibilisation doit être neutre envers tous les groupes. Une ordonnance d’un tribunal pour assister à une formation dispensée par une organisation spécifique ne ferait qu’augmenter les signaux d’alarme potentiels quant à l’impartialité d’une telle ordonnance.
Ai-je besoin d’un avocat pour obtenir de l’aide en cas de discrimination religieuse au travail ?
Si vous êtes confronté à une discrimination religieuse au travail en raison de vos croyances religieuses, plusieurs options et protections juridiques peuvent s’offrir à vous. Il est préférable de consulter un avocat spécialisé en droit du travail qui pourra vous conseiller sur ces protections.
