Il y a de nouveaux développements concernant une affaire très médiatisée en cours devant la Cour suprême dont nous avons discuté dans une chronique Verdict il y a quelques semaines. Comme nous l’avons expliqué, le demandeur/défendeur dans l’affaire Little v. Hecox a déposé en septembre des documents qui, pris au pied de la lettre, semblent montrer que l’affaire est désormais sans objet et que la Cour suprême devrait la rejeter et annuler la décision inférieure de la Cour d’appel américaine pour le neuvième circuit. L’affaire concerne la contestation par Lindsay Hecox d’une protection égale contre la loi de l’Idaho sur l’équité dans le sport féminin, qui interdit aux femmes transgenres de participer à des sports universitaires dans de nombreuses universités de l’Idaho. Hecox a obtenu une injonction préliminaire contre la loi devant le tribunal de district, et cette décision a été confirmée par le neuvième circuit, les tribunaux inférieurs concluant qu’Hecox avait démontré qu’il était probable que l’application de la loi violerait ses droits à une protection égale. La Cour suprême a accordé le certificat. pétition déposée par le gouverneur de l’Idaho, Bradley Little, et les autres accusés du procès.
À la lumière de la décision de la Cour lors de la dernière session dans l’affaire US c. Skrmetti, on s’attendait généralement à ce que la Cour annule le neuvième circuit. Mais Hecox a ensuite déclaré à la Cour le mois dernier qu’en raison de sa maladie, de problèmes familiaux et de la publicité associée au litige, ainsi que de son désir de se concentrer sur l’obtention de son diplôme universitaire, elle avait « décidé de se retirer définitivement et de s’abstenir de pratiquer des sports féminins à l’université ». [Boise State University, where she is enrolled] ou [at any institution] dans l’Idaho couvert par [the Act].» Elle a déclaré qu’elle était «fermement engagée à ne pas s’essayer ou à participer à des sports féminins parrainés par l’école et couverts par le programme». [the Act].» Conformément à ces représentations, Hecox a déposé auprès du tribunal de district un avis de licenciement volontaire en vertu de la règle fédérale de procédure civile 41 afin de statuer sur l’intégralité de sa plainte avec préjudice (c’est-à-dire sans laisser la porte ouverte à la reprise du procès). À la lumière de cette action, a-t-elle soutenu devant la Cour suprême, son cas était actuellement sans objet et que (parce qu’elle avait demandé le licenciement avec préjudice) ses réclamations contre les défendeurs ne pouvaient pas se reproduire. Par conséquent, a-t-elle insisté, la Cour devrait annuler le jugement du neuvième circuit pour des motifs sans objet et le renvoyer avec instruction de rejeter l’appel conformément à l’affaire États-Unis c. Munsingwear et à la jurisprudence connexe. Avec cette disposition, a déclaré Hecox, les défendeurs « ne subiraient aucun préjudice ».
Les accusés de l’Idaho ont repoussé. Ils ont déposé une requête auprès du tribunal de district visant à faire annuler l’avis de licenciement d’Hecox au motif que Hecox avait précédemment accepté une suspension de toutes les « procédures » devant le tribunal de district pendant que l’affaire était en cours d’examen devant la Cour suprême. En demandant et en obtenant ce sursis, ont soutenu les défendeurs, Hecox avait renoncé à son droit de licenciement, parce qu’un licenciement impliquait une « procédure », et également que la tentative de licenciement d’Hecox devrait être interdite par préclusion judiciaire parce qu’elle était incompatible avec sa demande antérieure que le tribunal de district ne fasse rien jusqu’à ce que la Cour suprême ait terminé l’affaire. Les défendeurs (en tant que pétitionnaires) ont également déposé auprès de la Cour suprême une réponse à la suggestion de caractère théorique d’Hecox, que nous avons analysée en profondeur dans notre chronique précédente.
C’était là où en étaient les choses jusqu’à la semaine dernière, lorsque le tribunal de district de l’Idaho a accueilli (ce qui nous surprend quelque peu) la requête des défendeurs visant à annuler l’avis de licenciement volontaire d’Hecox, estimant que la suspension précédemment prononcée empêche Hecox de chercher à licencier, et que les capitaux propres de l’affaire plaident contre le licenciement. Nous disons « étonnamment » parce que, même si nous comprenons certaines des préoccupations du tribunal de district, nous ne pensons pas que la décision et la ligne d’action du tribunal de district soient étayées par un raisonnement prudent et sensé.
Il faut reconnaître que le tribunal de district a reconnu qu’en vertu de la règle fédérale de procédure civile 41, « un avis de licenciement… est normalement auto-exécutoire et que »[t]il n’y a rien que l’accusé puisse faire pour attiser les cendres de cette action et le tribunal n’a aucun rôle à jouer” (l’accent est omis dans les citations originales et internes). Mais le tribunal de district a ensuite nuancé cette latitude en disant “le rejet [can] être supplanté par d’autres facteurs » tels que « les dispositions légales ».
Le tribunal de district a ensuite estimé qu’un autre facteur important (bien que non statutaire) dans le cas d’Hecox était la « suspension de la procédure » demandée mutuellement par les parties. A partir de là, le tribunal »[s]édredon[ed] retour » pour observer qu’il avait « un pouvoir inhérent de contrôler [its] dossier », et que c’est «[aw] aucune raison ne suggère que ce pouvoir ne devrait pas s’appliquer aux avis de licenciement – lorsque cela est nécessaire. Le tribunal a ensuite indiqué son accord provisoire avec l’argument des défendeurs selon lequel la préclusion judiciaire et la renonciation s’appliquaient toutes deux : « Dans les circonstances, il semble que la position d’Hecox soit désormais incongrue avec sa position antérieure. [that matters should be stayed while the case was at the Supreme Court]. . . . La Cour est [also] quelque peu persuadée par l’idée qu’Hecox ait renoncé à son droit de déposer un avis de licenciement volontaire, du moins temporairement. . . .[A] la partie qui prétend que la renonciation n’est pas disponible « assume la responsabilité d’identifier une base affirmative pour [so] concluant” » (citant United States v. Mazzanatto, 513 US 196, 204 (1995)). Hecox, selon le tribunal de district, ne s’était pas acquitté de sa responsabilité d’identifier les raisons pour lesquelles la renonciation ne devrait pas s’appliquer.
Le raisonnement du tribunal de grande instance tient-il la route ? Nous ne le pensons pas. Mis à part le caractère mécanique (et répétitif) du raisonnement du tribunal, le tribunal de district n’a jamais démontré son appréciation de la situation dans son ensemble par rapport à laquelle l’avis de rejet d’Hecox doit être évalué. Le fil conducteur reliant tous les instincts douteux du tribunal de district est que dans le cas présent, l’avis de licenciement volontaire ne reflète pas simplement un désir d’arrêter le litige, mais un changement dans les faits qui, s’il est considéré comme vrai, rend l’affaire sans objet et met fin au pouvoir des tribunaux fédéraux sur elle en vertu de l’article III. Ainsi, le « pouvoir inhérent du tribunal de district de contrôler son rôle » est totalement hors de propos car le pouvoir des tribunaux de district de contrôler leurs rôles s’arrête là où le pouvoir de l’article III lui-même prend fin ; un tribunal de district ne peut pas ignorer le caractère théorique d’une affaire constitutionnelle simplement parce que des affaires sans objet compliquent la gestion du rôle. (C’est la « raison » que le tribunal de district a demandé, mais n’a pas réussi à comprendre, pour expliquer pourquoi son autorité de contrôle des dossiers ne devrait pas gouverner cette affaire.)
Dans le même ordre d’idées, l’idée selon laquelle la préclusion judiciaire empêche une partie qui a précédemment représenté une affaire ou une controverse mûre d’alerter ultérieurement le tribunal sur des faits indiquant qu’une telle controverse n’existe pas frise le surréalisme. De toute évidence, une affaire pourrait être réglée. Il serait extrêmement étrange de penser que les deux parties seraient « empêchées » de parvenir à un règlement, d’en informer le tribunal et de mettre fin au litige simplement parce qu’elles ont demandé et obtenu une suspension de la procédure – en fait, comme le tribunal de district lui-même l’a reconnu, de telles suspensions sont souvent prononcées précisément dans le but de faciliter les négociations de règlement. (Plus généralement, nous pensons qu’un avis de licenciement volontaire en vertu de la règle 41 est toujours incompatible avec la déclaration préalable, quoique implicite, au tribunal qu’un plaignant souhaite intenter une action, et pourtant, les rejets en vertu de la règle 41 ne sont généralement pas interdits par préclusion.)
Mais qu’en est-il de la « renonciation » par Hecox à son droit de cesser de plaider en acceptant une suspension des procédures ? Là encore, une telle renonciation pourrait tout au plus empêcher Hecox de mettre fin à un litige dans un différend qui reste mûr au sens de l’article III. (Imaginez qu’Hecox veut toujours concourir dans l’athlétisme collégial de l’Idaho mais ne veut tout simplement plus intenter de poursuites.) Mais on ne pourrait jamais « renoncer » au droit d’arrêter la compétition sportive – et si Hecox était dans un accident de voiture qui a clairement mis fin à sa carrière sportive ?
Vers la fin de son jugement, le tribunal de district semble identifier le véritable fondement de sa décision (au-delà des notions spécieuses de contrôle du rôle, de préclusion et de renonciation évoquées ci-dessus) : “L’État de l’Idaho a défendu vigoureusement cette affaire pendant des années. Il serait fondamentalement injuste d’abandonner la question maintenant à la veille d’une résolution finale… Un rejet à ce stade sans que les décisions connexes du neuvième circuit soient laissées vacantes. . . laisserais ces questions critiques [about the legality of Idaho’s law] dans les limbes (c’est nous qui soulignons). » Mais comme nous l’avons évoqué dans notre chronique précédente sur les problèmes d’injustice potentiels découlant de changements unilatéraux de conduite qui peuvent rendre une affaire sans objet, la solution habituelle pour la Cour suprême dans une affaire comme celle d’Hecox serait en fait d’annuler la décision du neuvième circuit. Cette mesure contribuerait grandement à prévenir l’injustice envers l’Idaho dont s’inquiète le tribunal de district.
Le tribunal de district ne peut bien sûr pas dire au neuvième circuit ou à la Cour suprême quoi faire, mais il peut connaître la doctrine de Munsingware selon laquelle le vacatur est la voie normale, et savoir qu’Hecox a demandé à la Cour suprême de suivre cette voie. (À cet égard, nous notons que les affaires sur lesquelles le tribunal de district s’est appuyé pour conclure que le licenciement volontaire en vertu de la règle 41 n’est pas toujours accordée concernaient des cas dans lesquels un plaignant cherchait à licencier volontairement pour éviter les effets exclusifs d’une défaite devant les tribunaux. Hecox, en revanche, cherche à licencier avec préjudice, de sorte que cette préoccupation ne semble pas non plus pertinente ici.)
À la fin de son analyse, le tribunal de district a conclu : “L’Idaho a obtenu un bref de certiorari. Il a un droit équitable à ce que ses arguments soient entendus et jugés une fois pour toutes.” Ce n’est tout simplement pas ainsi que fonctionne l’octroi du bref. Comme nous l’avons expliqué dans notre chronique précédente, les exigences de l’article III continuent de s’appliquer après l’octroi du certiorari. Aussi frustrant que cela puisse paraître, il n’existe aucun droit à une audience et à un jugement final qui remplace ces exigences.
Enfin, si le tribunal de district pensait réellement que la suspension encore en vigueur limitait la capacité du tribunal à examiner l’avis volontaire de licenciement, le juge disposait d’autres options. En particulier, le tribunal aurait pu simplement interpréter l’avis de rejet comme une requête visant à modifier la suspension, et puisque le caractère théorique d’une telle demande aurait été le fondement d’une telle demande, le tribunal n’aurait eu aucune raison de la rejeter, même si les défendeurs s’y étaient opposés. Il convient de noter à cet égard que la suspension elle-même a été rédigée de manière épouvantable, disant que “la procédure dans cette affaire est SUSPENDU jusqu’à ce que la Cour suprême des États-Unis se prononce enfin sur la requête en certiorari… et rende un jugement… (c’est nous qui soulignons). Les lecteurs reconnaîtront immédiatement le problème avec la formulation. Et si la Cour suprême avait refusé le certiorari ? La Haute Cour n’aurait alors jamais rendu de jugement. Dans ce cas, la suspension ça veut dire que l’affaire ne pourrait jamais avez-vous procédé devant le tribunal de district ? Bien sûr que non ; d’une manière ou d’une autre, la suspension aurait dû être levée ou modifiée, une ligne de conduite que le tribunal aurait pu entreprendre en réponse à l’avis relatif à l’article 41.
La Cour suprême n’a pas encore donné suite au dossier sans objet déposé par Hecox devant elle. Il reste possible que la Cour ne se soucie pas de ce que le tribunal de district a fait ou fait, et que les juges considèrent que la décision est sans objet pour les raisons évoquées dans la colonne précédente. Mais il serait plus agréable et plus propre que le tribunal de district fasse ce qui est raisonnable et rejette l’affaire avec préjudice. Cette voie est, à notre avis, encore possible au moyen d’une motion de réexamen. Ou une motion visant à modifier ou à lever la suspension, suivie d’un autre avis en vertu de la règle 41. Ou une correction rapide par le Neuvième Circuit. Nous espérons que l’une de ces options sera retenue.
