Pendant la campagne électorale, Donald Trump a promis à ses partisans que s’il revenait à la Maison Blanche, il serait leur châtiment – ce qui voulait dire qu’il serait son propre châtiment : il utiliserait les leviers du gouvernement pour riposter contre ceux qui ont tenté en vain. pour le tenir responsable des crimes qu’il a commis au cours de son premier mandat.
Avant même son investiture, le processus a commencé. La semaine dernière, la Chambre des représentants, dirigée par les Républicains, a publié un rapport affirmant que l’ancienne représentante Liz Cheney, qui, au prix de son propre avenir politique, a eu le courage de co-présider une enquête sur le rôle du président Trump dans l’incitation et l’incapacité de répondre à l’insurrection du 6 janvier 2021 – a enfreint « de nombreuses lois fédérales » pour lesquelles elle devrait faire l’objet d’une enquête et d’éventuelles poursuites.
Cheney n’était pas la seule personne sur la liste des ennemis de Trump à avoir été interpellée la semaine dernière. Par une marge de 2 contre 1, un tribunal de la Cour d’appel de Géorgie a statué que le procureur du district d’Atlanta, Fani Willis, ne pouvait plus servir de procureur principal dans l’affaire contre Trump et ses co-conspirateurs présumés pour avoir tenté de modifier le résultat de la l’élection présidentielle de 2020 dans l’État. En principe, après que Trump ait quitté ses fonctions en 2029, il pourrait encore faire face aux accusations découlant de ses efforts pour faire pression sur le gouverneur de Géorgie afin qu’il « trouve » suffisamment de voix pour qu’il gagne en 2020. Mais entre-temps, Willis a été publiquement humilié et expulsé de son poste. C’est l’occasion pour elle de faire preuve d’un manque de jugement incontestable en engageant un avocat spécial avec lequel elle entretenait une relation amoureuse, tandis que Trump ne paie aucun prix pour ses efforts visant à remplacer la démocratie constitutionnelle américaine par un culte de la personnalité centré sur lui.
Aussi décourageants qu’aient été les coups portés à Cheney et Willis – et ils ont été très décourageants – dans le reste de cet article, je me concentrerai sur un troisième exemple de système judiciaire visant quelqu’un qui s’est opposé à un mauvais comportement alors même que le principal échappait aux répercussions : la semaine dernière également, le juge principal du district fédéral Michael A. Ponsor a été réprimandé par le juge en chef Albert Diaz de la Cour d’appel américaine du quatrième circuit, qui avait été chargé d’évaluer une plainte éthique.
Le péché du juge Ponsor ? En mai, il a écrit un essai dans le New York Times critiquant le juge Samuel Alito pour avoir déployé un drapeau américain à l’envers sur sa maison de Virginie et un drapeau « Appel au ciel » sur sa maison de vacances sur la côte du New Jersey. Les deux drapeaux étaient largement considérés comme exprimant leur soutien au grand mensonge selon lequel Trump, et non Joe Biden, était le véritable vainqueur des élections de 2020.
Comparé à la vague de critiques (y compris de ma part) adressées au juge Alito pour avoir créé au moins une apparence de partialité partisane, l’essai du juge Ponsor était plutôt modéré. Il n’a pas affirmé que le juge Alito avait violé des lois. Il n’a même pas dit que la conduite du juge Alito aurait violé le code d’éthique judiciaire qui s’applique aux juges des tribunaux inférieurs s’il s’appliquait aux juges de la Cour suprême. Au lieu de cela, le juge Ponsor a fait valoir, à l’évidence, à juste titre, que le juge Alito aurait dû se rendre compte que brandir les drapeaux était « inapproprié » et « stupide » car, comme on pouvait s’y attendre, cela serait « considéré par un grand nombre de personnes comme une bannière d’allégeance sur des questions partisanes qui sont ou pourrait être devant le tribunal. Il a en outre expliqué pourquoi l’explication du juge Alito – selon laquelle c’est sa femme, et non lui, qui a choisi de brandir les drapeaux – était inadéquate, étant donné qu’un juriste peut vraisemblablement parvenir à un accord avec son conjoint sur les activités politiques publiques.
Nulle part dans l’ordonnance de réprimande du juge Diaz il ne reconnaît que les critiques du juge Ponsor à l’égard du juge Alito étaient bien justifiées par les faits. Le juge Diaz analyse plutôt les canons de l’éthique judiciaire pour conclure que l’essai du juge Ponsor dans le New York Times « diminue de manière inadmissible[ed] la confiance du public dans l’intégrité et l’indépendance du pouvoir judiciaire. Pourtant, il est difficile de voir comment l’essai a pu y parvenir – sauf dans la mesure où il répète des faits qui avaient déjà été largement rapportés.
En d’autres termes, la diminution de la confiance du public dans l’intégrité et l’indépendance du pouvoir judiciaire était le résultat de ce que le juge Alito a fait et n’a pas fait : à une époque où la Cour suprême avait pendantes des affaires potentielles découlant de l’affaire du 6 janvier 2021. Après l’insurrection, le juge Alito a autorisé le déploiement de drapeaux à son domicile, indiquant son soutien au mouvement « stop au vol » qui motivait les insurgés.
Certes, on pourrait objecter que qualifier ainsi les actions du juge Alito nie le pouvoir d’action de Mme Alito. Après tout, et heureusement, la loi ne considère plus les femmes comme la propriété de leurs maris. Pourtant, comme je l’ai expliqué sur mon blog en juin, le juge Alito n’a pris aucune des mesures que la loi permet de prendre pour se dissocier du discours d’un conjoint.
De plus, en réprimandant le juge Ponsor, le juge Diaz n’a pas dit que le juge Ponsor avait faussement attribué le discours de Mme Alito au juge Alito. La réprimande du juge Diaz implique sans équivoque que le juge Ponsor a violé le code de déontologie judiciaire en énonçant un fait évident. C’est comme si Les Habits neufs de l’empereur se terminait avec le garçon qui avait commenté la nudité de l’empereur, envoyé dans sa chambre sans dîner et forcé d’écrire un essai d’auto-reproche.
Cette comparaison est plus pertinente que les lecteurs ne le pensent. En réponse aux communications du juge Diaz, le juge Ponsor s’est engagé dans ce que le juge Diaz et les règles pertinentes appellent « l’autocorrection volontaire ». Le juge Ponsor a notamment rédigé des « excuses sans réserve » reconnaissant la « gravité de [his] déchéance » et a promis « d’éviter scrupuleusement toute transgression de ce type à l’avenir ». La lettre d’excuses, qui est annexée à l’ordonnance de réprimande du juge Diaz, ressemble à des aveux forcés extorqués lors des procès-spectacles des purges de Staline dans les années 1930 ou, plus récemment, à des Iraniens qui ont osé protester contre la cruauté du régime.
Pendant ce temps, le juge Alito ne s’est pas excusé ni n’a admis la moindre erreur de jugement. Le président élu Trump et ses nombreux partisans non plus, à l’exception de certains de ceux qui ont été reconnus coupables de crimes pour leur participation à l’insurrection et qui ont présenté leurs excuses dans l’espoir apparent de réduire leur peine.
Et que dire des 147 membres républicains du Congrès qui, quelques heures seulement après que le Capitole ait été débarrassé des émeutiers le 6 janvier 2021, ont voté pour rejeter la certification du Collège électoral de Pennsylvanie sur la base du même gros mensonge qui a conduit Mme Alito à brandir ses drapeaux et Fani Willis va-t-elle inculper les meneurs du mouvement Stop the Steal ? Eux aussi n’ont exprimé rien qui ressemble à du remords. En effet, le rapport de la Chambre qui appelle à des poursuites contre Liz Cheney porte la signature de l’un de ces 147 impénitents : le républicain de Géorgie Barry Loudermilk, président de la sous-commission de surveillance de la commission de l’administration de la Chambre.
