Projet de loi 2320 sur la Chambre des représentants de Washington
L’État de Washington a souvent ouvert la voie en matière de politiques progressistes en matière de cannabis. Cependant, l’introduction du projet de loi 2320 par la législature de l’État de Washington pourrait marquer un changement crucial dans cette trajectoire.
Ce projet de loi bipartite propose de relever l’âge minimum à 25 ans pour acheter et consommer des produits contenant 35 % ou plus de THC, sur la base des inquiétudes concernant la puissance des concentrés de cannabis modernes et leurs effets sur les jeunes consommateurs. Cette législation a déclenché un débat houleux parmi les décideurs politiques, les experts de la santé, les acteurs de l’industrie du cannabis et le grand public. Au cœur de ce débat se trouve l’équilibre entre la sécurité de la santé publique et les libertés individuelles, l’intégrité de la recherche scientifique qui éclaire ces politiques et l’avenir de l’industrie du cannabis dans l’État.
Cet article vise à analyser les implications du projet de loi 2320, en remettant en question la justification de sa restriction d’âge spécifique et de ses limites de puissance, et en expliquant pourquoi cette approche législative peut non seulement être erronée mais potentiellement préjudiciable aux objectifs mêmes qu’elle cherche à atteindre.
House Bill 2320 et limites d’âge pour les produits contenant 35 % de THC ou plus
S’il est promulgué, le projet de loi bipartisan 2320 interdirait la vente de tout produit à base de cannabis contenant 35 % ou plus à toute personne de moins de 25 ans.
Ce projet de loi a été présenté par la représentante démocrate Lauren Davis :
“Aujourd’hui, il n’y a aucune limite légale à la puissance de l’élément psychoactif, le THC, dans les concentrés de cannabis”, a expliqué Davis dans un communiqué de presse sur son site Internet. « Les huiles à vapoter, les dabs et les shatters de cannabis sont régulièrement vendus avec une puissance en THC de près de 100 %, soit une puissance dix fois supérieure à celle de la légalisation du cannabis en 2012. Ces produits concentrés sont différents. Et dangereux.
“L’industrie du cannabis a considérablement changé depuis la légalisation du cannabis”, a déclaré Dent. « Cette législation est nécessaire pour répondre à un marché en constante évolution et mettre en place des mesures pour protéger les consommateurs de cannabis et nos jeunes. »
Dent et Davis font principalement référence au rapport de novembre 2020 du sous-comité de recherche sur la prévention de l’État de Washington dans leurs recherches. Ce rapport, mené conjointement par l’Université de l’État de Washington et l’Université de Washington, confond souvent corrélation et causalité.
La prémisse sous-jacente à cette étude était qu’il y avait une augmentation à la fois de la puissance du cannabis et de la disponibilité de concentrés très puissants. Contrairement à ces affirmations, la puissance du cannabis n’a pas augmenté de manière significative. Au contraire, de nombreux producteurs ont appris à manipuler les tests afin que leur produit présente une teneur élevée en THC, ce qui peut entraîner des prix plus élevés. Un centre de test a affirmé qu’un concentré contenait 103 % de THC !
Pourquoi je n’aime pas le projet de loi 2320
1. Preuves scientifiques et interprétations erronées
La justification du projet de loi 2320 repose en grande partie sur un rapport qui, selon les critiques, confond la corrélation avec la causalité concernant la consommation de cannabis et ses effets. Un examen plus nuancé de la littérature scientifique révèle que la relation entre la puissance du cannabis et les effets néfastes sur la santé est complexe et pas aussi simple que le suggère le projet de loi. De plus, l’affirmation selon laquelle la puissance du cannabis a considérablement augmenté ignore la variabilité et la sophistication des méthodes de culture du cannabis utilisées depuis des décennies. Les législateurs devraient fonder les réglementations sur un examen complet des preuves scientifiques plutôt que sur des rapports isolés qui ne couvrent peut-être pas l’ensemble de la recherche.
2. Incohérences avec les restrictions d’âge pour d’autres substances et responsabilités
La proposition du projet de loi visant à limiter l’accès aux produits à base de cannabis à haute teneur en THC aux personnes de 25 ans et plus contraste fortement avec les réglementations concernant d’autres substances et les responsabilités des adultes. À 18 ans, les individus sont considérés comme suffisamment responsables pour voter, s’enrôler dans l’armée et prendre des décisions à vie concernant l’éducation et la dette. Cet écart soulève des questions fondamentales sur la manière dont la société définit l’âge adulte et les droits et responsabilités qu’il implique. Si l’on fait confiance aux jeunes adultes pour prendre des décisions importantes dans d’autres aspects de leur vie, restreindre leur accès au cannabis sur la base d’une limite d’âge arbitraire mine cette confiance et contredit les précédents juridiques existants.
3. Impact sur l’industrie du cannabis et le comportement des consommateurs
En imposant des limites strictes sur la teneur en THC pour les consommateurs de moins de 25 ans, le projet de loi 2320 risque d’étouffer l’innovation et la croissance de l’industrie du cannabis. De telles restrictions peuvent également pousser les consommateurs vers le marché noir à la recherche de produits plus puissants, compromettant ainsi les gains en matière de sécurité et de réglementation obtenus grâce à la légalisation. L’accent devrait plutôt être mis sur la promotion de pratiques de consommation sûres, l’éducation et le contrôle de la qualité de tous les produits légaux à base de cannabis, plutôt que d’imposer des restrictions basées sur l’âge qui pourraient avoir des conséquences imprévues sur l’économie et la santé publique.
4. Une approche universelle de la politique en matière de drogues
Le projet de loi illustre une approche universelle en matière de politique en matière de drogues, qui ne prend pas en compte les différences individuelles en matière de modes d’utilisation, de tolérance et de besoins médicaux. Le cannabis, comme de nombreuses substances, affecte les individus différemment, et les politiques doivent refléter une compréhension nuancée de sa consommation. La réglementation doit être suffisamment flexible pour permettre l’utilisation thérapeutique de produits riches en THC pour les jeunes adultes de moins de 25 ans qui peuvent en bénéficier, sous surveillance médicale appropriée.
Votez non sur le projet de loi 2320 de la Washington State House
Alors que le débat autour du projet de loi 2320 se poursuit, il est crucial que les législateurs, les parties prenantes et le public évaluent de manière critique les fondements et les implications de ce projet de loi.
La discussion autour de la puissance du cannabis et des restrictions d’âge touche à des thèmes plus larges comme l’autonomie, la santé publique, l’intégrité scientifique et le rôle du gouvernement dans la réglementation des choix personnels. Bien que la protection des jeunes consommateurs soit un objectif louable, l’approche adoptée par le projet de loi 2320 n’est peut-être pas la manière la plus efficace ou la plus équitable d’y parvenir.
Nous devrions plutôt nous efforcer d’adopter des politiques fondées sur des recherches scientifiques approfondies, respectueuses des libertés individuelles et promouvant une consommation sûre et responsable du cannabis. Mettre l’accent sur l’éducation, la réduction des risques et le contrôle de la qualité peut permettre d’atteindre les objectifs de santé publique du projet de loi sans imposer de restrictions d’âge arbitraires qui contredisent les normes juridiques existantes relatives à l’âge adulte. Alors que nous abordons les complexités de la réglementation du cannabis, veillons à ce que nos politiques reflètent une considération équilibrée des données probantes, de l’éthique et des divers besoins de notre communauté.
