[ad_1]
Plus tôt ce mois-ci, le député néerlandais Kati Piri (Groenlinks – PVDA) a présenté une motion parlementaire appelant à un embargo d’armes complet sur Israël, y compris une suspension d’exportations liées à la défense telles que celles qui contribuent au système Iron Dome. Bien que la requête ait finalement été rejetée par la Chambre des représentants néerlandaise (Tweede Kamer), son contenu et sa justification ont ravivé le débat juridique et normatif dans les cercles de politique néerlandaise et européenne.
Le Iron Dome est largement compris comme un système d’armes défensifs, développé pour intercepter et neutraliser les roquettes entrantes. La requête a fait valoir que même les exportations militaires défensives devraient être limitées en réponse à des violations présumées du droit international par le gouvernement israélien dans la bande de Gaza. Les critiques soutiennent cependant que le refus de l’accès à des capacités purement défensifs sape sélectivement le principe de la protection civile et des risques appliquant le droit international des droits de l’homme.
En vertu de la loi sur les exportations néerlandaises et de l’UE, la position commune de 2008/944 / CFSP régit les transferts d’armes et impose une évaluation au cas par cas de savoir si une exportation «contribuerait à la répression interne ou à prolonger les conflits armés». Bien que cela donne aux États membres de l’UE un pouvoir discrétionnaire, il ancre également les décisions en droit international humanitaire (DIH) et proportionnalité. Ce qui est en cause dans ce cas, c’est de savoir si un embargo de couverture, en particulier sur des systèmes comme Iron Dome, s’aligne sur ou déforme ce cadre.
Surtout, les implications juridiques et éthiques vont au-delà du contrôle technique des exportations. La motion et les appels similaires de la société civile soulèvent des questions plus larges sur l’universalité de la rhétorique des droits de l’homme. Si le droit d’un État de protéger sa population est jugé négociable en fonction de sa posture politique ou de sa culpabilité perçue dans les conflits, alors les droits de l’homme risquent de devenir des outils conditionnels, plutôt que des garanties universelles.
Cette préoccupation fait écho aux débats au sein de l’Alliance internationale sur les droits civils et politiques (PICPR) et l’article 51 de la Charte des Nations Unies, qui affirment tous deux les droits des États à défendre leurs populations civiles tout en étant tenus simultanément responsables de la conduite des hostilités. Les conventions de Genève interdisent les sanctions collectives en vertu de l’article 33 de la convention IV, mais uniquement dans des circonstances spécifiques, à savoir où les civils sont intentionnellement pénalisés pour les actes qu’ils n’ont pas commis. L’application de cette norme aux embargos d’armes reste une question contestée et dépendante du contexte.
Surtout, la critique de la politique israélienne, en particulier en ce qui concerne Gaza, n’est pas seulement légitime mais nécessaire dans une société démocratique. Cependant, les motions qui traitent des populations entières, des institutions ou des capacités défensives comme des cibles indifférenciées risquent de confondre la critique de politique avec la sanction collective. Ce faisant, ils peuvent violer par inadvertance les normes très juridiques qu’ils prétendent respecter.
Bien que la motion de Piri n’ait pas été adoptée, elle reflète une tendance croissante dans la politique néerlandaise et européenne de poursuivre des gestes de politique étrangère symboliques avec une mise à la terre légale limitée et des conséquences humanitaires involontaires. En tant qu’étudiants et observateurs du droit international, nous devons examiner non seulement les actions des États dans les conflits, mais aussi la cohérence interne des cadres juridiques et moraux invoqués en réponse.
Il ne peut y avoir de paix significative sans cohérence légale, et aucun plaidoyer crédible des droits où la protection n’est prolongée que sélectivement. Si l’ordre juridique international doit rester légitime, ses principes doivent s’appliquer quelle que soit la région, la religion ou le cadrage narratif
Les opinions exprimées dans les dépêches de juristes sont uniquement celles de nos correspondants sur le terrain et ne reflètent pas nécessairement les vues des éditeurs, du personnel, des donateurs ou de l’Université de Pittsburgh du juriste.
[ad_2]
Source link