La Cour suprême refuse d’entendre plusieurs affaires, notamment sur l’identité de genre des enfants

La Cour suprême a rejeté mardi matin la demande de la personnalité médiatique conservatrice Alex Jones d’entendre son appel contre une affaire du Connecticut intentée par les familles des enfants tués à l’école primaire de Sandy Hook il y a plus de dix ans, dans laquelle il a été reconnu coupable de diffamation et de détresse émotionnelle. Le tribunal a également rejeté l’appel de plusieurs parents du Colorado, qui soutiennent qu’un district scolaire de cet État a violé leurs droits constitutionnels en les excluant des discussions sur l’identité de genre de leurs enfants.

Ces annonces font partie d’une liste d’ordonnances publiées par la Cour suprême lors de la conférence privée des juges du 10 octobre. La cour a accordé une nouvelle affaire, Hunter c. États-Unis, issue de cette conférence vendredi après-midi ; Le rôle de mardi n’a ajouté aucune affaire supplémentaire à son calendrier de plaidoiries pour le mandat 2025-2026.

Kelsey Dallas en dit plus sur l’affaire Alex Jones dans un article précédent sur SCOTUSblog.

Dans l’affaire Lee contre Poudre School District R-1, les juges ont refusé de se prononcer sur un procès intenté contre un district scolaire du Colorado par des parents qui allèguent que le district a violé leurs droits constitutionnels en interférant avec leur prise de décision parentale. Plus précisément, les parents ont soutenu que les politiques du district scolaire « excluent les parents de la discussion sur l’identité de genre de leur enfant, entre autres, en décourageant activement la divulgation de telles informations par les responsables de l’école » et en « semant le doute dans l’esprit des élèves quant à la fiabilité de leurs parents » – en disant, par exemple, aux élèves de ne pas dire à leurs parents ce dont ils discutent lors d’un groupe parascolaire qui aborde le genre et la sexualité, et en ordonnant au personnel de l’école d’utiliser le choix préféré de l’élève. nom et pronoms avec l’enfant, mais le nom de naissance et les pronoms de l’enfant avec les parents. “Ce secret et cette dissimulation envers les parents dont les enfants discutent de sujets liés à l’identité de genre à l’école créent une division au sein de la relation parent-enfant et sapent la confiance essentielle au fondement d’une famille”, ont déclaré les parents.

Un tribunal fédéral de district a donné raison au district scolaire, concluant que les parents n’avaient pas démontré que le district scolaire avait une politique officielle qui avait causé le préjudice allégué aux parents. La Cour d’appel américaine du 10e circuit a confirmé cette décision.

Lundi, le tribunal a rejeté la demande de révision des parents. Le juge Samuel Alito, rejoint par les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch, a rédigé une déclaration concernant la décision de refuser la révision. Alito a écrit qu’il était d’accord avec la décision du tribunal parce que les parents n’avaient pas contesté « le motif de la décision inférieure ». “Mais je reste préoccupé”, a ajouté Alito, “que certains tribunaux fédéraux” tentent[ed]” pour éviter d’être confronté à une ” question constitutionnelle particulièrement controversée “.[n]” : si un district scolaire viole les droits fondamentaux des parents ” lorsque, à l’insu ou sans le consentement des parents, il encourage un élève à passer à un nouveau sexe ou aide à ce processus. ” ” Les allégations troublantes – et tragiques – dans cette affaire soulignent “l’importance nationale grande et croissante” de la question que posent ces parents pétitionnaires “, a-t-il conclu.

Les juges ont refusé l’examen sans commentaire de l’affaire Doe contre Grindr, dans laquelle le tribunal avait été invité à se prononcer sur la portée de l’article 230 de la loi sur la décence en matière de communications, qui accorde aux sites Web et aux plateformes en ligne l’immunité contre les poursuites judiciaires découlant du contenu publié par leurs utilisateurs, et pour leur modération du contenu.

La question est portée devant le tribunal dans le cadre d’un procès intenté contre Grindr, une application de rencontres populaire auprès des hommes bisexuels et gays, par un plaignant anonyme, connu uniquement sous le nom de John Doe. Doe affirme que lorsqu’il avait 15 ans, Grindr lui a proposé de devenir membre et l’a recommandé à des adultes pour des relations sexuelles, et qu’il a ensuite été violé par quatre adultes pendant quatre jours.

Un tribunal fédéral de Californie a rejeté le cas de Doe. Le juge de district américain Otis Wright a reconnu que les faits de l’affaire Doe étaient « incontestablement alarmants et tragiques », mais il a conclu qu’ils étaient interdits par l’article 230. Bien que Doe « cherche à tenir Grindr pour responsable de la conception, du développement et de la vente d’un produit défectueux », a écrit Wright, en fait « les allégations de Doe cherchent à tenir Grindr responsable sur la base de sa publication de contenu utilisateur ».

Lorsque la Cour d’appel américaine du 9e circuit a confirmé cette décision, Doe s’est adressé à la Cour suprême, demandant aux juges de se saisir de son cas. « Cette abdication de responsabilité de la part des plateformes est exactement ce pour quoi le Congrès a promulgué l’article 230, et pourtant, cela s’est transformé en une autorisation de faire du mal au nom du profit », a-t-il soutenu.

Dans l’affaire Humphreys c. Emmons, les juges ont refusé le contrôle d’une affaire de peine de mort fondée sur un meurtre et un vol dans lequel une jurée avait déclaré au tribunal avant le début du procès qu’elle avait été victime d’une tentative de viol et d’un vol, mais avait juré qu’elle pouvait néanmoins être une jurée équitable. Alors que le jury délibérait sur l’opportunité d’imposer la peine de mort, elle a déclaré aux autres jurés qu’elle avait été agressée alors qu’elle était nue dans son lit, et les jurés ont rapporté plus tard qu’elle « avait pris sa décision dès le premier jour » du procès. Les délibérations du jury ont finalement « presque complètement échoué » et le jury a finalement prononcé une condamnation à mort.

Bien que des témoignages et des affidavits sur la conduite du juré aient été révélés par la suite, la loi géorgienne interdit généralement l’utilisation de témoignages par les jurés pour affaiblir un verdict. Lorsque l’accusé a soulevé la question dans le but d’annuler sa peine, les tribunaux fédéraux ont rejeté sa demande en vertu de la loi fédérale post-condamnation et la Cour suprême a refusé toute révision.

La juge Sonia Sotomayor, rejointe par les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, était en désaccord avec le refus de révision. Selon Sotomayor, la Cour suprême aurait dû renvoyer l’affaire devant la Cour d’appel américaine du 11e circuit pour qu’elle clarifie les motifs de sa décision. « Dans une affaire passible de la peine capitale avec une plainte pour mauvaise conduite d’un juré potentiellement fondée », a-t-elle écrit, « une simple confusion sur le raisonnement d’un tribunal inférieur ne justifie pas de fermer complètement la porte à une réparation. » « Tragiquement », a-t-elle poursuivi, « la Cour refuse tout réexamen, autorisant le maintien d’une condamnation à mort entachée par la mauvaise conduite extraordinaire d’un seul juré. »

Dans l’affaire Thomas c. Humboldt County, Californie, le tribunal a rejeté un appel de propriétaires californiens qui contestaient l’incapacité du comté à leur offrir un procès devant jury avant de leur imposer des amendes pour des violations présumées des codes du comté relatifs à la culture du cannabis – même si, disent les propriétaires, aucun d’entre eux n’a jamais cultivé de cannabis. Les tribunaux inférieurs ont rejeté leur demande en vertu du septième amendement à la Constitution, citant la décision de la Cour suprême de 1916 dans l’affaire Minneapolis & St. Louis Railroad Co. c. Bombolis, estimant que le droit du septième amendement à un procès devant jury ne s’applique pas aux États. Les propriétaires fonciers se sont alors adressés à la Cour suprême, demandant aux juges de se saisir de leur cause.

Gorsuch a écrit une déclaration concernant le refus de révision dans laquelle il était d’accord avec la décision du tribunal de rejeter l’appel de Thomas, notant que l’affaire n’était pas appropriée pour décider d’annuler ou non Bombolis. “En même temps”, a ajouté Gorsuch, “je ne doute pas que Bombolis mérite un second examen.” Il a exhorté les juges à se saisir rapidement de la question.

Les juges ont demandé l’avis du solliciteur général des États-Unis dans deux affaires : Renteria c. Bureau du surintendant des assurances du Nouveau-Mexique, impliquant la décision du Nouveau-Mexique d’interdire aux organisations réclamant une exemption en vertu de la loi sur les soins abordables d’opérer dans l’État ; et Highland Capital Management contre Nexpoint Advisors, impliquant des protections contre la faillite pour les non-débiteurs. Il n’y a pas de date limite pour que le solliciteur général dépose sa réponse.

Les juges n’ont pas donné suite à l’affaire Does 1-2 v. Hochul, une contestation du mandat de vaccination contre le COVID-19 de New York pour les travailleurs de la santé qui a depuis été abrogé. Les juges se réuniront pour une autre conférence privée le vendredi 17 octobre.