[ad_1]
J’ai étudié les armes nucléaires pendant toute ma vie d’adulte et j’ai regardé plus d’une centaine de films contenant des armes nucléaires, du Dr Folamour à Austin Powers, de The Day After à plusieurs films Mission Impossible. J’ai également été assistant spécial du président des États-Unis et directeur principal du Conseil de sécurité nationale, responsable de questions telles que le contrôle et la politique des armements nucléaires. En bref, je suis un passionné du nucléaire et j’en connais beaucoup sur les armes nucléaires.
Je me suis donc assis pour regarder le nouveau film Netflix A House of Dynamite de Kathryn Bigelow, sachant quelques choses sur les armes nucléaires dans le monde réel et dans les films. Et dans l’ensemble, j’ai aimé le film parce qu’il fait tellement de choses correctement. Pourtant, en même temps, ce n’est pas un film que les experts et les passionnés du nucléaire aimeront, car il comporte bien d’autres erreurs.
Mais comme nous le disons dans les notes du gouvernement, l’essentiel est qu’ils comprennent peut-être le message le plus important : les exploitants et les responsables nucléaires aiment projeter qu’ils auront toujours une connaissance parfaite, qu’ils prendront toutes les bonnes décisions et qu’ils auront toutes les réponses à portée de main. En réalité, il est certain que les responsables n’en sauront pas assez, qu’ils se tromperont sur beaucoup de choses et que la réponse a toujours été : faites tout ce que vous pouvez maintenant pour éviter un monde où les armes nucléaires pourront un jour être utilisées.
Ce qu’il fait de bien : Le film réussit très bien en termes de processus et de technologie. Ils font ressembler le Manuel nucléaire – le classeur contenant des options pour les lancements et les frappes nucléaires – au véritable Manuel nucléaire. Ils donnent un aspect très authentique aux bureaux du secrétaire à la Défense, du commandant du commandement stratégique américain et même au bunker nucléaire souterrain du président. Quelques libertés sont prises, mais l’accès qu’ils ont eu à la Maison Blanche et les installations lui permettent de paraître aussi réaliste que n’importe quel film que j’ai jamais vu.
Si mes amis et ma famille me posent une question plus que toute autre sur mon séjour à la Maison Blanche, ils veulent savoir si cela ressemble à l’aile ouest. Et ils sont toujours déçus quand je dis non : la salle de situation de la série télévisée était géniale, mais les installations de House of Dynamite sont beaucoup plus proches de la vérité.
Une autre chose que le film fait bien est de décrire la réalité selon laquelle la capacité de l’Amérique à abattre les missiles entrants n’est pas très bonne. Peut-être que ma phrase préférée dans tout le film est celle du secrétaire à la Défense qui dit : « 50 milliards de dollars et le mieux que vous puissiez faire est de tirer à pile ou face ». Pour les analystes des efforts américains en matière de défense antimissile, nous souhaiterions que ce montant ne représente que 50 milliards de dollars et qu’il y ait 50 % de chances d’intercepter un missile entrant.
Ce qu’il fait mal : Il y a un défaut majeur dans le film, et c’est le stéréotype selon lequel les chefs militaires seront enthousiastes à l’idée de lancer, et seul un civil courageux sera capable de les ralentir. Ce n’est pas ainsi que j’ai trouvé les chefs militaires avec lesquels j’ai travaillé, et le scénario décrit dans le film ne justifie pas non plus les positions prises dans l’intrigue. Sans rien révéler, le danger auquel les États-Unis sont confrontés n’est pas de ceux qui justifieraient, ni probablement même inciteraient un conseiller militaire enthousiaste à dire au président qu’il devait lancer des représailles immédiates. C’est dommage, car quelques légers changements dans le script auraient pu rendre plus réalistes cette dure réalité et la dangereuse prémisse d’un lancement rapide, les réponses des déclencheurs capillaires. Je serai curieux d’entendre des amis profanes et des membres de ma famille s’ils pensent que cette intrigue manque la cible.
Enfin, le scénario donne une belle apparence à certains fonctionnaires et membres du personnel – du personnel de la salle de crise aux services secrets – mais donne à d’autres un aspect faible et hésitant. Bien sûr, les gens peuvent avoir des jours de congé et une crise peut mettre à rude épreuve même les meilleurs esprits. Mais raconter l’image de personnes occupant des postes élevés qui ne prennent pas leur travail au sérieux, qui ne savent pas ce qu’ils sont censés faire, et s’appuyer sur cela pour intriguer est un peu offensant pour moi. En réalité, même les personnes les plus compétentes dans une crise nucléaire (ou même dans une simulation) peuvent commettre des erreurs, mal s’exprimer ou se tromper. Le public pourrait repartir du film en pensant qu’un personnel et un président compétents auraient pu faire mieux. Peut être. Mais peut-être pas.
Dans les universités et les groupes de réflexion, nous débattons de la stratégie et de la doctrine nucléaires, des programmes et des chiffres d’une manière froide, pleine de certitude et de conviction. Il existe une idée de longue date selon laquelle discuter des armes de destruction massive capables de détruire l’humanité n’est souvent possible qu’en adoptant un langage froid et distancié parsemé d’expressions telles que « dommages collatéraux » et « probabilités de tuer d’un seul coup ». Il n’est donc pas surprenant que ces débats reposent souvent sur l’hypothèse sous-jacente de conditions idéales, de communications fiables, d’une connaissance complète du scénario et de la certitude que les décisions prises seront bien exécutées.
Dans House of Dynamite, personne ne peut trouver le conseiller à la sécurité nationale. Le secrétaire à la Défense raccroche inopinément à un moment clé. Personne ne sait pourquoi le réseau de satellites sur lequel s’appuient les États-Unis pour détecter les lancements n’a pas vu le missile, donc personne ne sait vraiment à qui il appartient. Sans aucune preuve, ils supposent que le missile est nucléaire. Ainsi, l’intrigue se concentre discrètement mais à juste titre sur une réalité clé que souvent les experts et les fonctionnaires eux-mêmes oublient ou choisissent d’ignorer : les personnes et les connaissances sont souvent imparfaites. Nous supposons que tous les doigts sur les boutons de lancement nucléaire sont rationnels, que les téléphones et les ordinateurs fonctionneront en cas de besoin, que les gens seront éveillés et présents lorsqu’ils seront appelés, et que par un jour de semaine ensoleillé, le président pourra parler avec les bonnes personnes et obtenir des conseils éclairés en 20 minutes ou moins.
La réalité est que le temps est limité et la perfection insaisissable, et c’est pourquoi certains changements ont été apportés au système nucléaire au cours des 20 dernières années. Les responsables et les conseillers ont travaillé dur pour réduire la nécessité de répondre immédiatement à presque toutes les attaques et pour donner au président ou à son successeur survivant le temps de prendre des décisions plus éclairées. Mais même avec ces changements, il faut faire davantage pour créer des systèmes de commandement et de contrôle plus fiables, pour garantir la capacité du gouvernement à survivre à une attaque, pour garantir que les dirigeants puissent se parler en cas de crise, et en faire davantage avant qu’une crise ne survienne, pour éviter le lancement d’armes nucléaires. C’est une bonne chose que les États-Unis et un certain nombre d’autres États nucléaires aient déclaré qu’une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée. Ce serait mieux si nous y croyions et arrêtions les efforts en cours pour nous y préparer. Au cours des 30 prochaines années, les États-Unis dépenseront probablement à eux seuls plus de 2 000 milliards de dollars en armes nucléaires et en défense antimissile. Pourtant, nous n’avons pas une bonne idée de ce qui pourrait réellement dissuader la Russie, la Chine, la Corée du Nord ou l’Iran d’utiliser l’arme nucléaire contre les États-Unis ou leurs amis et alliés. En construisant davantage d’armes et en sous-investissant dans la sécurité réelle qui découle de la réduction des risques nucléaires et de la stabilité, nous garantissons que la prochaine génération sera elle aussi obligée de vivre dans une maison de dynamite.
Jon Wolfsthal est directeur du risque mondial à la Fédération des scientifiques américains.
[ad_2]
Source link