Noor Ul Huda est correspondante du personnel de JURIST au Pakistan et récemment diplômée de la faculté de droit de l’université du Pendjab. Elle dépose cette dépêche depuis Lahore.
Une profonde crise constitutionnelle frappe le Pakistan. Deux des juges de la Cour suprême les plus respectés du pays, les juges Syed Mansoor Ali Shah et Athar Minallah, ont démissionné en signe de protestation, déclarant que la Constitution qu’ils avaient juré de respecter n’était plus qu’une simple « ombre » et que la Cour suprême était « paralysée ».
Ces démissions sont intervenues après l’adoption, le 13 novembre, du controversé 27e amendement constitutionnel par le Parlement pakistanais, qui a reçu l’assentiment du président Asif Ali Zardari. Cette réforme radicale a placé le système judiciaire sous l’influence de l’exécutif. À la suite des deux juges, le juge Shams Mehmood Mirza de la Haute Cour de Lahore et l’ancien procureur général et avocat principal de la Cour suprême du Pakistan, Makhdoom Ali Khan, ont également démissionné de la Commission du droit et de la justice du Pakistan.
Les démissions sont apparues comme un traumatisme émotionnel pour les citoyens et les jeunes avocats, qui admirent depuis longtemps ces juges pour leur intégrité et leurs jugements marquants. Leur désespoir a été aggravé en quelques heures par l’annonce que le président Asif Ali Zardari a prêté serment au juge Aminuddin Khan en tant que premier juge en chef de la Cour constitutionnelle fédérale (FCC) récemment créée en vertu de l’article 175B du 27e amendement.
La FCC nouvellement créée a remplacé la Cour suprême du Pakistan (SCP), créée en 1956, en tant que plus haute juridiction du Pakistan. Le nouvel établissement a dépouillé le SCP de sa compétence initiale de faire respecter les droits fondamentaux et de sa compétence d’appel sur des questions constitutionnelles substantielles. Ces pouvoirs sont désormais dévolus exclusivement à la FCC. Toute décision de la FCC sera contraignante pour la Cour suprême, mais pas l’inverse, ce qui a conduit à une autre question pertinente sur le statut des précédents établis par la Cour suprême en matière constitutionnelle.
Le juge Mansoor Ali Shah a déclaré dans sa démission :
Depuis son indépendance, le Pakistan vit sous un tribunal suprême unique – de la Cour fédérale de 1948 à la Cour suprême établie par la Constitution de 1956 – enraciné dans la tradition de common law et désigné comme le gardien ultime de la Constitution. Le vingt-septième amendement rompt cette conception établie. Il divise la Cour suprême du Pakistan et crée une nouvelle Cour constitutionnelle fédérale au-dessus d’elle – un arrangement totalement étranger au monde de common law.
Exprimant un sentiment similaire dans sa démission, le juge Athar Minallah a écrit :
La Constitution que j’ai juré de respecter et de défendre n’est plus. Même si j’ai essayé de me convaincre du contraire, je ne vois pas de plus grande attaque contre sa mémoire que de prétendre que, alors que de nouvelles fondations sont maintenant posées, elles reposent sur autre chose que sa tombe. Car ce qui en reste n’est qu’une simple ombre, qui ne respire pas son esprit et ne prononce pas les paroles du peuple auquel elle appartient.
Cette nomination symbolise un coup porté à la méritocratie, car le juge Aminuddin Khan – élevé à la tête de la Chambre constitutionnelle (après le 26e amendement) et maintenant de la Cour constitutionnelle (après le 27e amendement) – est principalement connu pour son expertise en droit civil.
Cela soulève de sérieuses inquiétudes quant aux intentions du Parlement et à la volonté politique des parlementaires concernant les réformes constitutionnelles et la méritocratie au Pakistan. Si le Parlement veut apporter des réformes, la magistrature et la Cour doivent être dirigées par le juge en chef doté d’un sens constitutionnel. De plus, les juges se trouvent confrontés à deux options : être mutés contre leur gré ou prendre leur retraite. Cette menace constitutionnelle sapera leur capacité à prendre des décisions indépendantes.
De plus, les amendements à l’article 248 accordant l’immunité à vie au président et à l’article 243 accordant l’immunité aux grades militaires honoraires, notamment le maréchal, l’amiral de la flotte et le maréchal de l’armée de l’air, vont à l’encontre de l’esprit même de l’islam sur lequel reposent les fondements du Pakistan. Les principes islamiques n’accordent l’immunité à aucun fonctionnaire du gouvernement, encore moins au président, aux gouverneurs ou aux titulaires de grades honorifiques.
Il existe également plusieurs exemples tirés de l’histoire du sous-continent qui fournissent des exemples instructifs d’absence d’immunité accordée aux autorités supérieures. Comme l’explique Anand Swarup Misra dans son livre « Law of Bias and Mala Fides », il mentionne un incident de la vie du roi Jahangir au cours duquel une blanchisseuse s’est plainte à lui que son mari avait été tué par une flèche tirée par l’impératrice. Cependant, selon l’Impératrice, elle aurait visé une antilope fugace et aurait accidentellement heurté la malheureuse victime. L’empereur Jahangir a refusé d’accepter l’argument de l’accident. Il offrit sa propre vie en expiation, proclamant que la loi exigeait « un mari pour un mari ». Bien que la veuve se soit abstenue d’exiger une telle peine, la conduite de l’empereur affirme le principe cardinal selon lequel la justice doit être administrée sans égard à l’attachement personnel ou à la position. Cet exemple met l’accent sur l’impartialité des juges et illustre l’idéal de justice pure où aucune immunité n’existe en fonction de la position de chacun. Le même incident a également été cité par la Cour suprême du Pakistan dans l’arrêt des appels civils n° 458 de 2025, etc.
De même, il ressort également clairement des versets du Saint Coran, la pierre angulaire des lois du Pakistan : “Ô David ! Voici ! Nous t’avons établi comme vice-roi sur la terre ; par conséquent, juge équitablement entre les hommes et ne suis pas le désir qu’il te détourne du chemin d’Allah. ” (38:26)
Une autre préoccupation soulevée par l’opposition est l’adoption de l’amendement par les deux tiers du Parlement dont la propre légitimité est remise en question. Le Parlement du Pakistan n’a ni la volonté populaire ni le soutien du public pour se précipiter pour adopter un tel amendement sans consultation.
Comme la nouvelle Cour constitutionnelle fédérale a prêté serment, la nation se retrouve aux prises avec un système judiciaire fracturé, un exécutif investi de pouvoirs et une question persistante posée par le juge Minallah : si les générations futures doivent considérer la toge du juge comme un symbole de justice, alors « notre avenir ne peut pas être une répétition de notre passé ».
La couleur blanche de la Cour suprême du Pakistan symbolise la pureté, la justice et l’impartialité, aujourd’hui ternies par les attaques répétées contre la Constitution pakistanaise. L’ingérence du Parlement dans l’élévation des juges a complètement porté atteinte au principe de séparation des pouvoirs. Cela finira par aboutir à l’élévation vers les tribunaux supérieurs des avocats qui entretiennent des relations symbiotiques avec l’exécutif.
Cependant, pour les jeunes avocats découragés et les citoyens dévastés, souvenez-vous de la poussière, vous reviendrez, des cendres nous ressusciterons, et selon les mots mêmes du juge Shah : “Aux jeunes avocats qui se trouvent maintenant au seuil de leur voyage, rappelez-vous que la loi est un appel de conscience. Votre éducation et vos privilèges seront gaspillés si, le moment venu, vous ne respectez pas la Constitution.”
Que l’espoir reste vivant !
Les opinions exprimées dans JURIST Dispatches sont uniquement celles de nos correspondants sur le terrain et ne reflètent pas nécessairement les opinions des rédacteurs de JURIST, du personnel, des donateurs ou de l’Université de Pittsburgh.
