La Cour d’appel britannique a confirmé vendredi une décision qui a révélé que le règlement de protestation en 2023 illégal, marquant un coup critique à la législation que les groupes de libertés civiles ont déclaré avoir compromis le droit de protester et de contourner la volonté du Parlement.
L’affaire, portée par le Conseil national des libertés civiles (Liberty), a fait valoir que le secrétaire à l’Intérieur, Suella Braverman, avait dépassé son autorité légale, a agi contre les décisions express du Parlement, a introduit des bordures injustifiées sur les libertés fondamentales et n’a pas effectué une consultation adéquate.
Initialement introduit par la loi de 1986 sur l’ordre public tel que modifié par la Police, Crime, Sentencing and Courts Act 2022, le règlement a permis à la police en Angleterre et au Pays de Galles d’imposer des conditions aux protestations jugées comme «plus que des perturbations mineures» – un changement significatif du seuil légalement établi de «perturbation grave». La redéfinition a été introduite par Braverman via une législation secondaire après que des dispositions similaires ont été rejetées par la Chambre des lords au cours des débats de la législation primaire.
La Cour d’appel a maintenant confirmé ce résultat, rejetant l’appel du gouvernement. Lord Justice Underhill, Lord Justice Dingemans et Lord Justice Edis ont jugé que l’expression «perturbation grave» ne pouvait pas être légalement interprétée comme incluant des perturbations qui ne sont que «plus que mineures». Les juges ont déclaré que «grave» nécessite un «seuil élevé» et que l’abaissement de cette manière défié à la fois le langage statutaire et le principe constitutionnel.
Liberty a salué la décision comme une «énorme victoire pour la démocratie». Son directeur, Akiko Hart, a déclaré: «Ces lois n’auraient jamais dû être faites. Ils ont été un abus flagrant de pouvoir.… Cinq juges de deux tribunaux ont maintenant confirmé que les ministres ne peuvent pas simplement réécrire la loi en fonction de leur programme.»
L’équipe juridique de Liberty – Jude Bunting KC (Doughty Street Chambers), Hollie Higgins (Blackstone Chambers) et Rosalind Comyn (Matrix Chambers) – s’est déclaré que l’affaire visait à assurer la responsabilité démocratique et la défense de l’État de droit. L’avocat Katy Watts a ajouté: «Ce jugement est une victoire pour le Parlement et l’état de droit. La protestation est un droit fondamental – et la pierre angulaire de notre démocratie.»
La Haute Cour avait précédemment noté que la loi modifiée avait déjà été utilisée pour arrêter et poursuivre les manifestants au cours de la dernière année. Liberty appelle maintenant le gouvernement à examiner tous ces cas et à abroger pleinement le règlement illégal.
Une décision officielle quant à la révocation de la législation est attendue dans les prochaines semaines.