La Cour suprême accepte d’entendre la contestation de Trump concernant le droit de citoyenneté

La Cour suprême entendra les plaidoiries au début de l’année prochaine dans le cadre de la contestation du décret du 20 janvier du président Donald Trump visant à mettre fin au droit de citoyenneté – la garantie de la citoyenneté à presque toutes les personnes nées aux États-Unis. En vertu de cette ordonnance, qui n’est jamais entrée en vigueur, les personnes nées aux États-Unis n’auraient pas automatiquement droit à la citoyenneté si leurs parents séjournent dans ce pays illégalement ou temporairement. Les contestataires soutiennent que l’ordonnance est contraire à la fois au texte de la Constitution et à la jurisprudence de longue date de la Cour.

L’annonce fait partie d’une brève liste d’ordonnances de la conférence privée des juges vendredi matin. Le tribunal publiera lundi à 9h30 HNE une autre liste d’ordonnances, y compris les cas de la conférence de vendredi dans lesquels il a refusé la révision.

Les États-Unis font partie d’une trentaine de pays, dont le Canada et le Mexique, qui offrent automatiquement la citoyenneté à presque toutes les personnes qui y sont nées. La citoyenneté de naissance a été ajoutée à la Constitution en 1868 lorsque le 14e amendement a été adopté après la guerre civile. L’article de cet amendement connu sous le nom de clause de citoyenneté prévoit que «[a]Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à la juridiction de ceux-ci, sont citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident. L’amendement visait à annuler l’une des décisions les plus célèbres de la Cour suprême, son arrêt de 1857 dans l’affaire Dred Scott contre Sandford, estimant qu’une personne noire dont les ancêtres avaient été amenés aux États-Unis et réduits en esclavage n’avait droit à aucune protection de la part des tribunaux fédéraux parce qu’elle n’était pas un citoyen américain.

Dans une affaire connexe en 1898, la Cour suprême s’est prononcée en faveur de Wong Kim Ark, né en Californie de parents d’origine chinoise. Par un vote de 6 voix contre 2, le tribunal a rejeté l’argument du gouvernement selon lequel Wong Kim Ark n’était pas un citoyen américain, le juge Horace Gray expliquant que le 14e amendement – ​​bien que promulgué pour établir la citoyenneté des Noirs – « affirme la règle ancienne et fondamentale de la citoyenneté par la naissance sur le territoire, sous l’allégeance et sous la protection du pays, y compris tous les enfants nés ici d’étrangers résidents ».

Dans sa dissidence, le juge en chef Melville Fuller a soutenu que Wong Kim Ark n’était pas un citoyen américain parce qu’il ne pouvait pas être « entièrement soumis à la juridiction » des États-Unis : en tant que citoyens chinois, ses parents avaient un devoir envers l’empereur de Chine, et une loi fédérale leur interdisait de devenir citoyens américains.

Le décret de Trump sur le droit de naissance à la citoyenneté a donné lieu à de multiples poursuites. À Seattle, un juge fédéral a temporairement interdit à l’administration Trump d’appliquer l’ordonnance, tandis qu’un juge fédéral du Maryland a séparément empêché l’administration Trump d’appliquer l’ordonnance pendant qu’une contestation lancée par des groupes de défense des droits des immigrés et plusieurs femmes enceintes individuelles avançait.

L’administration Trump s’est adressée à la Cour suprême au printemps. Mais le solliciteur général américain D. John Sauer n’a pas demandé aux juges de se prononcer sur la légalité de l’ordonnance du président. Au lieu de cela, la question soumise au tribunal était celle du bien-fondé des injonctions dites « universelles » ou « nationales » – des ordonnances des tribunaux de district fédéraux qui interdisent au gouvernement d’appliquer une loi ou une politique partout dans le pays. Après que la Cour suprême a rendu sa décision fin juin, estimant que les juges des tribunaux de district ne peuvent généralement pas rendre de telles ordonnances, les contestations de l’ordonnance de Trump se sont poursuivies devant les tribunaux inférieurs – et les tribunaux inférieurs ont une fois de plus donné raison aux contestataires.

Dans l’affaire Barbara c. Trump, un juge de district fédéral du New Hampshire a émis une injonction préliminaire interdisant à l’administration Trump d’appliquer le décret à l’encontre d’une classe de bébés nés le 20 février 2025 ou après, qui se voient ou se verraient refuser la citoyenneté américaine par l’ordre de Trump. Et dans l’affaire Trump contre Washington, un panel divisé de la Cour d’appel américaine du 9e circuit a statué que le décret « est invalide parce qu’il contredit le langage clair du quatorzième amendement accordant la citoyenneté à « toutes les personnes nées aux États-Unis et soumises à leur juridiction ».

L’administration Trump s’est adressée à la Cour suprême fin septembre, demandant aux juges de se saisir des deux affaires. Dans sa demande de révision, il a fait valoir que la clause de citoyenneté du 14e amendement avait été « adoptée pour conférer la citoyenneté aux esclaves nouvellement libérés et à leurs enfants, et non aux enfants d’étrangers en visite temporaire aux États-Unis ou d’étrangers en situation irrégulière ». Les contestataires et les tribunaux inférieurs ne peuvent pas s’appuyer sur la décision du tribunal de 1898 dans l’affaire Wong Kim Ark, affirme-t-il, parce que les parents dans cette affaire vivaient de manière permanente aux États-Unis même s’ils n’étaient pas citoyens américains.

S’opposant à cette révision, les opposants ont rétorqué que la Cour suprême avait déjà décidé, il y a plus d’un siècle dans l’affaire Wong Kim Ark, ce que signifiait la clause de citoyenneté. Mais quoi qu’il en soit, écrivent-ils, en 1940 (et à nouveau en 1952), le Congrès a adopté une loi fédérale qui codifiait essentiellement la clause de citoyenneté, et il l’a fait en pensant à Wong Kim Ark, de sorte que le décret de Trump viole également la loi fédérale.

Vendredi après-midi, le tribunal a fait droit à la demande de révision de l’administration Trump dans l’affaire Barbara. Les juges n’ont apparemment pas donné suite à la demande de révision présentée par l’administration dans l’affaire Trump c. Washington. Si, comme cela semble probable, le tribunal ne se saisit pas de cette affaire, celle-ci restera probablement en suspens jusqu’à ce qu’elle rende sa décision dans l’affaire du New Hampshire.

Le tribunal n’a pas non plus indiqué son intention d’accélérer l’affaire Barbara, ce qui signifie que les juges entendront probablement les plaidoiries au printemps, avec une décision à suivre fin juin ou début juillet.