[ad_1]
Vendredi, la Cour suprême a ouvert la voie à l’administration Trump pour retenir près de 4 milliards de dollars de financement des étrangers. Au cours d’une dissidence des trois personnes nommées démocrates de la Cour, les juges ont interrompu une décision d’un juge fédéral à Washington, DC, qui aurait obligé le gouvernement à s’engager à dépenser les fonds d’ici le 30 septembre, la fin de l’exercice du gouvernement. C’était la troisième fois que l’administration Trump venait à la Cour suprême pour demander une réparation temporaire dans la contestation du gel du financement.
Le juge en chef John Roberts avait rendu une ordonnance provisoire, connue sous le nom de suspension administrative, le 9 septembre qui a bloqué l’ordonnance du juge américain Amir Amir, tandis que les juges ont examiné la demande du gouvernement. La décision de vendredi prolonge effectivement la suspension administrative. Le bref ordre non signé a averti que la décision «ne devrait pas être lue comme une détermination finale sur le fond», mais «reflète à la place notre point de vue préliminaire, conformément aux normes de soulagement provisoire».
La juge Elena Kagan s’est dissipée, dans un avis de huit pages qui a été rejoint par les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson. Kagan a écrit que «l’effet» de l’ordre de vendredi «est d’empêcher les fonds d’atteindre leurs bénéficiaires prévus – pas tout à l’heure mais (en raison de leur expiration imminente) pour toujours.»
L’ordonnance du tribunal est intervenue près de huit mois après que le président Donald Trump a rendu un décret exécutif indiquant que «aucune autre assistance étrangère des États-Unis ne sera déboursée d’une manière qui n’est pas pleinement alignée sur la politique étrangère du président des États-Unis.» Peu de temps après son émission, le secrétaire d’État Marco Rubio a gelé tout le financement des Animes étrangères par l’intermédiaire du Département d’État et de l’Agence américaine pour le développement international tandis que le gouvernement a effectué un «examen de tous les programmes d’assistance étrangère pour s’assurer qu’ils sont efficaces et conformes à la politique étrangère des États-Unis en vertu de l’America First Agenda».
Les plaignants dans cette affaire – plusieurs organisations à but non lucratif qui avaient reçu des fonds d’aide étrangère, ou dont les membres avaient reçu de tels fonds – se sont rendus devant le tribunal fédéral de Washington pour contester le gel.
L’administration Trump est venue pour la Cour suprême pour la première fois le 26 février, demandant aux juges de suspendre une ordonnance d’Ali qui a ordonné au Département d’État et à l’USAID de payer, dans les 36 heures, des entrepreneurs et des récipiendaires d’octroi pour le travail qu’ils avaient déjà fait.
Dans une brève opinion non signée émise après la date limite pour que l’administration Trump se conforme à l’ordonnance d’Ali soit déjà adoptée, le tribunal – par un vote de 5-4 – a laissé l’ordonnance d’Ali en place. Avec Roberts et le juge Amy Coney Barrett en rejoignant les trois nommées démocrates du tribunal, la majorité a déclaré à Ali qu’il devrait «clarifier les obligations que le gouvernement doit remplir pour assurer le respect» de son ordonnance.
Lorsque l’affaire est revenue devant les tribunaux inférieurs, Ali a décidé que le gel du financement avait probablement violé la loi fédérale et la Constitution. Il a ordonné à l’administration Trump de s’engager à dépenser tous les fonds que le Congrès avait alloués à l’aide étrangère. L’administration Trump est retournée à la Cour suprême fin août, demandant aux juges de suspendre cette ordonnance, mais après une décision d’une cour d’appel fédérale à Washington, a rendu la demande du gouvernement – c’est-à-dire une controverse en direct – le solliciteur général américain D. John Sauer l’a retiré.
Sauer est revenu à la Cour pour la troisième fois le 8 septembre, à la suite d’une décision d’Ali qui a demandé à l’administration Trump de s’engager à dépenser 4 milliards de dollars de fonds étrangers avant la fin de l’exercice le 30 septembre. (Le Trump Administration va dépenser 6,5 milliards de dollars dans les autres financiers de Trump. en cause, “il n’a” aucune discrétion quant à la dépensier des fonds “.
Sauer a soutenu que l’ordre d’Ali «soulève une menace grave et urgente pour la séparation des pouvoirs». En particulier, a fait valoir Sauer, l’administration Trump ne peut pas se conformer à l’ordre d’Ali, car – en vertu d’une loi fédérale connue sous le nom de Loi sur le contrôle de la retenue – il avait proposé que le Congrès remette les 4 milliards de dollars de fonds que Ali avait ordonné au gouvernement de s’engager à dépenser. En vertu de la loi, a déclaré Sauer, les fonds peuvent être gelés jusqu’à 45 jours pour donner au Congrès le temps d’examiner la proposition du président. Bien que cette proposition soit en attente, a déclaré Sauer, l’administration Trump n’est pas en mesure de se conformer à l’ordre d’Ali et de commettre l’argent.
Les challengers ont répliqué que, parce que la Maison Blanche n’avait pas suivi les procédures énoncées dans la loi sur le contrôle des retenues, la période de 45 jours «n’a pas été déclenchée du tout». Même si ce n’était pas vrai, ils ont poursuivi: «Le résultat de la théorie du gouvernement est que la loi de signature du Congrès destinée à contrôler les saisies a en fait fourni au président de nouveaux pouvoirs aux fonds de la mise en fourrière et a rendu pratiquement impossible de contester les retenues devant les tribunaux.» Mais il est impossible de croire, ont-ils écrit, que le Congrès aurait «promulgué une telle statut autodestructrice».
L’ordonnance de vendredi, émise 11 jours après le dernier mémoire déposé dans le différend, a accordé la demande de l’administration Trump de suspendre l’ordonnance d’Ali. Il a expliqué qu’au moins «à ce stade précoce», l’administration Trump avait «fait une démonstration suffisante que la loi sur le contrôle des retenues» interdit les challengers de porter plainte en vertu des lois fédérales régissant les agences administratives. “Et, dans le dossier devant le tribunal”, a poursuivi l’ordonnance, “les préjudices affirmés à la conduite des affaires étrangères de l’exécutif semblent l’emporter sur les préjudices potentiels rencontrés par” les challengers.
Kagan a caractérisé la question au centre du différend comme si la loi sur le contrôle de la retenue interdit le procès des challengers «pour que l’exécutif se conforme aux lois sur les crédits». Mais en considérant la demande de l’administration Trump, a-t-elle suggéré, la Cour opère dans un «territoire inexploré» parce que ni la Cour suprême ni les tribunaux inférieurs n’ont précédemment examiné en profondeur le fonctionnement de la loi. «Et, pour répéter», a-t-elle écrit, «les enjeux sont élevés: en cause, l’attribution du pouvoir entre l’exécutif et le Congrès sur la dépense des fonds publics.»
De l’avis de Kagan, le différend n’était pas celui qui était «un candidat probable pour l’octroi de secours d’urgence». Les juges avaient été obligés de «considérer cette demande sur un fusible court», «avec peu de briefing, pas d’argument oral et aucune possibilité de délibérer en conférence». De plus, a-t-elle poursuivi, il n’y a pas de décision par une cour d’appel fédérale, «encore moins un ensemble de décisions exprimant des opinions différentes». Parce que l’administration Trump ne l’avait pas fait, a-t-elle écrit, «a fait une forte démonstration que [it] est susceptible de réussir sur le fond »ou, que si l’ordonnance du tribunal de district reste en vigueur, elle sera blessée en permanence, les juges« auraient dû nié cette demande, permis aux tribunaux inférieurs d’aller de l’avant et s’assurant que la question lourde présentée ici reçoit la considération qu’elle mérite. »
[ad_2]
Source link