La Cour suprême permet à Trump de retirer le statut protégé des ressortissants vénézuéliens

Vendredi après-midi, la Cour suprême a ouvrir la voie à l’administration Trump de dépouiller des centaines de milliers de ressortissants vénézuéliens de leur statut protégé en vertu du droit fédéral de l’immigration. Dans une brève ordonnance non signée, les juges ont interrompu une décision d’un juge fédéral à San Franciso qui a interdit à Kristi Noem, le secrétaire à la sécurité intérieure, de mettre fin à ce statut. L’ordonnance de vendredi est survenue à environ quatre mois et demi après que le tribunal a bloqué une ordonnance temporaire par le même juge obligeant Noem à laisser le statut protégé en place tandis qu’une contestation des efforts de Noem pour mettre fin à la désignation temporaire du programme de statut protégé pour les Vénézuéliens se poursuivait. “Le même résultat que nous avons atteint en mai est approprié ici”, a écrit le tribunal.

Les trois personnes nommées démocrates de la Cour – les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson – ont indiqué qu’ils auraient nié la demande de l’administration Trump. Jackson a écrit une courte opinion dissidente dans laquelle elle a décrit l’ordre de vendredi comme «encore une autre utilisation abusive de notre dossier d’urgence».

Le programme de statut temporaire protégé permet au secrétaire du DHS de désigner les citoyens d’un pays comme éligibles à rester aux États-Unis et à travailler lorsqu’ils ne peuvent pas retourner dans leur pays d’origine en raison d’une catastrophe naturelle, d’un conflit armé ou d’autres «conditions extraordinaires et temporaires».

Alejandro Mayorkas, alors le secrétaire du DHS, a désigné le Venezuela dans le cadre du programme TPS en 2021, puis l’a redessiné en 2023. En 2025, il a annoncé que le programme serait prolongé jusqu’en octobre 2026.

En février, Noem a mis fin à la désignation de Mayorkas en 2023 du Venezuela et de son extension en 2025 du programme.

Une contestation a suivi devant le tribunal fédéral de San Francisco, déposé par un groupe représentant les détenteurs du TPS et plusieurs détenteurs de TPS vénézuéliens individuels. En mars, le juge du district américain Edward Chen a temporairement interdit à Noem de mettre fin à la désignation TPS et à son extension. CALLAGE DE NOEM «sans précédent», il a suggéré que sa décision de mettre fin à la désignation et à la prolongation avait été «fondée sur des stéréotypes négatifs» sur les migrants vénézuéliens.

Le 19 mai, la Cour suprême – sur l’objection de Jackson uniquement – a suspendu l’ordonnance de Chen. L’affaire est retournée au tribunal de district, où Chen a rendu une décision finale le 5 septembre dans laquelle il a jugé que Noem avait agi illégalement en mettant fin à la désignation de 2023 et à sa prolongation. Chen a distingué sa décision du 5 septembre de celle que les juges avaient fait une pause en mai, écrivant dans une note de bas de page selon laquelle la «commande préoccupante précédente ne concerne que la réparation préliminaire ordonnée par cette Cour dans l’action de l’agence de report». Cette ordonnance n’a pas déclaré, a-t-il déclaré, l’a empêché de statuer sur le fond et de saisir un jugement définitif émettait une réparation. »

Après que la Cour d’appel américaine du 9e circuit ait refusé de bloquer la décision du 5 septembre de Chen, le solliciteur général américain D. John Sauer est revenu à la Cour suprême, lui demandant d’intervenir. Sauer a fait valoir que «l’ordre antérieur des juges rend le déni des tribunaux inférieurs d’un séjour indéfendable», et il a souligné ce qu’il a qualifié de «défilé en cours de décisions de terrains inférieurs qui ont menacé« la hiérarchie du système de la Cour fédérale créée par la Constitution et le Congrès »` `en désirant ou à la défaite de ces ordonnances de la cour.».

Les challengers ont repoussé, disant aux juges que leur «ordonnance de suspension antérieure et limitée n’a pas saisi d’autres litiges à un jugement définitif» – en particulier lorsque le 5 septembre de Chen, «accorde une réparation dans une posture différente et en vertu d’une autre autorité statutaire».

Vendredi après-midi, les juges ont de nouveau suspendu la décision de Chen. Après une brève récitation de l’histoire de l’affaire, la Cour a expliqué que «[a]Bien que la posture de l’affaire ait changé, les arguments juridiques et les préjudices relatifs des parties ne l’ont généralement pas fait. »

Sotomayor et Kagan ont indiqué qu’ils auraient laissé la décision de Chen en place, mais n’auraient pas offert d’explication.

Dans sa dissidence en solo, Jackson a souligné que les juges de la cour inférieure qui avaient considéré le différend «ont déterminé cinq fois sur le fait que cette troncature brutale de la période TPS était illégale ou probablement. À son avis, la question devant le tribunal était «si l’intérêt du gouvernement à mettre fin aux TP en ce moment est si urgent que cette Cour, plutôt que les juges compétents qui exercent actuellement la compétence à ce sujet, devraient être le seul à décider» du «sort provisoire des ressortissants vénézuéliens». Le tribunal devrait intervenir, a-t-elle soutenu, seulement si le gouvernement peut montrer un «besoin sensible au temps» – ce qui, a-t-elle écrit, non.

Au lieu de cela, a écrit Jackson, le tribunal avait utilisé son «pouvoir équitable (mais pas [its] Capacité d’écriture d’opinion) pour permettre à cette administration de perturber autant de vies que possible, le plus rapidement possible. » Elle a conclu que «[b]Ecause, respectueusement, je ne peux pas respecter nos ingérsions répétées, gratuites et nocives avec les affaires en instance dans les cours inférieures tandis que des vies sont en jeu, je me dissipe. »