WASHINGTON— La Cour suprême a rejeté lundi une contestation constitutionnelle de l’État rouge contre l’autorité spéciale de la Californie pour lutter contre la pollution atmosphérique.
Suite à la dissidence du juge Clarence Thomas, les juges ont rejeté un appel de l’Ohio et de 16 autres États conservateurs, qui demandaient au tribunal de statuer que « le Golden State n’est pas un enfant en or ».
Alors que la brève ordonnance de lundi ferme la porte à une contestation constitutionnelle des normes anti-pollution de Californie, le tribunal a ouvert vendredi la voie à une contestation judiciaire différente, plus ciblée.
L’industrie pétrolière et gazière porte plainte contre les objectifs de « zéro émission » de l’État pour les nouveaux véhicules, arguant que l’autorité spéciale de la Californie pour lutter contre la pollution atmosphérique ne s’étend pas aux gaz à effet de serre et au réchauffement climatique.
Un tribunal inférieur avait rejeté cette action au motif que les producteurs de pétrole n’avaient pas qualité pour intenter une action en justice. Leur plainte était qu’ils vendraient moins de carburant à l’avenir.
Vendredi, les juges ont convenu de reconsidérer cette décision au début de l’année prochaine. Ils pourraient ouvrir la voie à la poursuite du procès.
L’ordonnance connexe de lundi restreint les fondements juridiques que l’industrie peut utiliser pour contester la règle californienne, en supposant qu’elle obtienne finalement qualité pour agir.
La nouvelle administration Trump interviendra probablement aux côtés de ses challengers.
Atty de Californie. Le général Rob Bonta et la procureure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, ont exhorté le tribunal à rejeter les deux appels. Ils ont déclaré que les normes strictes d’émissions de la Californie sont conçues pour lutter contre le smog et autres pollutions atmosphériques ainsi que les gaz à effet de serre.
Ils ont fait valoir que le Congrès avait suffisamment de pouvoir, en vertu de la Constitution, pour fixer des règles spéciales concernant les problèmes de différents États.
Depuis le début de l’histoire américaine, ils ont déclaré que le Congrès avait approuvé des droits de douane spéciaux pour certains États ou des règles concernant les relations entre tribus.
En contestant l’autorité de la Californie, l’Ohio’s Atty. Le général David Yost a souligné la décision du tribunal de 2013 qui a invalidé une partie de la loi sur les droits de vote au motif qu’elle violait le principe de souveraineté égale des États.
Lorsque le Congrès a adopté des normes nationales sur la pollution de l’air en 1967, il a déclaré que la Californie pouvait aller plus loin car elle appliquait déjà des normes strictes pour lutter contre le pire problème de smog de l’État.
L’Ohio et les États rouges affirment que cette autorité spéciale viole « les principes constitutionnels fondamentaux car aucun État n’est plus égal que les autres. Et le Congrès n’a pas le pouvoir général d’élever un État au-dessus des autres… Pourtant, dans le Clean Air Act, le Congrès a élevé la Californie au-dessus de tous les autres États en donnant au seul Golden State le pouvoir d’adopter certaines lois environnementales.
Sans commenter, les juges ont déclaré qu’ils n’entendraient pas la plainte constitutionnelle.
Le Fonds de défense de l’environnement a salué l’annonce du tribunal.
“Les normes californiennes sur les voitures propres ont contribué avec succès à réduire la suie dangereuse, le smog et la pollution climatique qui mettent tout le monde en danger, tout en dynamisant les technologies propres et la création d’emplois”, a déclaré Alice Henderson, avocate principale de son groupe de politique sur la qualité de l’air.
