« Un œil pour un œil finit par rendre le monde entier aveugle. » Cette citation, souvent attribuée au Mahatma Gandhi, a continué à me parcourir la tête alors que je lis les réactions des médias sociaux liées à l’accord de plaidoyer de Bryan Kohberger, qui a été accusé des meurtres en 2022 de plusieurs étudiants de l’Université de l’Idaho.
La plupart des réponses concernant l’accord de plaidoyer, qui a épargné Kohberger la possibilité d’une condamnation à mort, tournait autour de la nécessité de venger et de violence réciproque – le nom de la justice. Malgré toutes les parties impliquées en acceptant le plaidoyer, beaucoup sur les réseaux sociaux ont été indignés. En tant qu’avocat, je n’aime pas les tentatives du public d’influencer les résolutions dans les affaires pénales, en particulier lorsqu’elles sont limitées dans leur connaissance des faits des cas et du système juridique.
Un criminel étudiant la criminologie
Au petit matin du 13 novembre 2022, les étudiants de l’Université de l’Idaho, Kaylee Goncalves, Madison Mogen, Xana Kernodle et son petit ami Ethan Chapin ont été poignardés à mort dans une résidence hors campus partagée par les trois femmes. Deux autres colocataires, Bethany Funke et Dylan Mortensen, ont été indemnes.
Sans motif ou suspect apparent, les forces de l’ordre locales et l’université ont fait de leur mieux pour recueillir des preuves et commencer leur enquête. Cependant, les informations officielles étaient limitées.
De plus, la famille des victimes a plaidé auprès des autorités de divulguer des informations concernant l’enquête, le père de Chapin implorant «les responsables de dire la vérité, de partager ce qu’ils savent, de trouver l’agresseur et de protéger la plus grande communauté».
Cependant, comme l’a souligné l’ancien chef de la police de l’Université d’État de Washington, Gary Jenkins, l’a souligné, les enquêteurs ne veulent pas divulguer trop d’informations et risquer une fuite à un suspect.
Ou pire.
Les forces de l’ordre ont demandé au public de fournir toute vidéo de la résidence criminel et des environs enregistrés à l’époque des meurtres. Une astuce contenait une vidéo d’une Hyundai Elantra blanche ou de couleur claire effectuant plusieurs passes près de la résidence à l’époque en question. Des images de surveillance ont montré un véhicule similaire conduisant dans le même schéma, puis accélérant le quartier des victimes.
La marque et le modèle du véhicule ont dirigé les forces de l’ordre à Kohberger, doctorante en criminologie et assistante pédagogique à la Washington State University. Les enquêteurs fédéraux ont utilisé l’ADN récupéré dans une gaine de couteau en cuir bronzée sur le lit de Mogen pour comparer les matchs potentiels dans les sites Web généalogiques ancestraux Gedmatch et Myheritage.
Bien que cette tactique se soit avérée bénéfique pour l’enquête, elle a également violé une politique du ministère de la Justice qui oblige les enquêteurs uniquement à utiliser des bases de données d’ADN «qui fournissent un avis explicite à leurs utilisateurs de services et au public que les forces de l’ordre peuvent utiliser leurs sites de service».
Quoi qu’il en soit, Kohberger a été arrêté et accusé des quatre meurtres. L’accusation a choisi de demander la peine de mort et l’affaire a été jugée.
Autrement dit, jusqu’à ce que l’accord de plaidoyer soit atteint.
Le public ne sait pas ce qu’il ne sait pas
Une grande partie des informations que le grand public a reçues sur Kohberger et ses crimes provenaient d’Internet et de véritables documentaires sur la criminalité. Comme je l’ai noté, la réponse des médias sociaux était intense et extrêmement polarisante. Les médias locaux ont rendu compte de l’enquête, dont l’un disant: «Tik Tockers, Psychics and People partout dans les applications de médias sociaux» «répartissait la désinformation et les rumeurs» autour de l’enquête, tandis que la police a plaidé avec le public à faire confiance aux informations vérifiées.
Lorsque le plaidoyer de Kohberger a été annoncé, je devais me demander combien de personnes exprimant leurs plaintes ont été éduquées sur les faits de l’affaire, et si oui, où ils avaient reçu leurs informations.
Je peux dire en toute sécurité que le public n’était pas au courant de tous les faits et preuves. Avant que quiconque ne soit à moitié enraciné sur cette affirmation, veuillez garder à l’esprit que rarement, voire jamais, les citoyens ont-ils toutes les connaissances liées à une affaire pénale. C’est ainsi que le système est censé fonctionner.
Beaucoup, y compris certains avocats en exercice, peuvent croire que tout autre chose que la transparence totale et complète est une parodie. Cependant, ceux qui ont vécu un procès pénal sont bien conscients des aspects de preuve qui déterminent comment et quels faits deviennent publics. Les négociations sur les plaidoiries sont une partie nécessaire du système judiciaire
Cette déconnexion est la raison pour laquelle je suis travaillé sur le contrecoup destiné à tout accord de plaidoyer potentiel qui résoudrait une affaire pénale en cours. À moins que vous ne plaidez l’affaire pour l’accusation ou la défense, vous ne connaissez pas tous les faits.
Cela vaut également pour les juges. Bien sûr, ils doivent examiner des problèmes factuels spécifiques qui entrent en conflit tout au long de l’affaire; Après tout, ils sont les gardiens de la pertinence. De plus, il y a des moments où une loi particulière pourrait empêcher certaines preuves en fonction des perceptions des parties. Si les parties ne peuvent pas s’entendre sur la demande de la loi, un juge doit résoudre ce désaccord.
Pourtant, les juges ne connaissent généralement pas toutes les preuves, car toutes les preuves de découverte ne sont pas utilisées par les parties au procès. Ce manque de connaissances est particulièrement prononcé lorsqu’une affaire pénale n’a pas encore atteint un litige préliminaire. Néanmoins, j’ai eu des situations où un juge a refusé d’accepter un accord de plaidoyer qui résoudrait une affaire pénale sans procès avec jury.
Dans un cas, j’ai eu un plaidoyer initialement rejeté par un juge de la Cour d’État parce qu’il voulait confirmer que la famille de témoins accusée a approuvé la résolution. L’accusation et moi avons soutenu que la loi applicable en Oklahoma n’exige pas que la famille approuve le plaidoyer; La victime et leurs représentants ne doivent être informés que de la résolution et, sur demande, se sont offerts d’être entendus. Ce juge ne connaissait pas les faits de l’affaire. Ces témoins ne souhaitaient pas être entendus devant le tribunal. Il n’était pas au courant des problèmes de l’accusation avec leurs preuves et le fait qu’un plaidoyer était la seule option garantie pour la famille à recevoir la fermeture.
Le point est assez simple: l’accusation dans une affaire pénale représente les habitants d’une juridiction; Il ne représente pas des critiques aléatoires sur les réseaux sociaux. Et cela ne représente pas les victimes ou leurs familles. La plupart des non-initiés ne comprennent pas cette maxime. Les procureurs l’oublient parfois.
Quoi qu’il en soit, nous devons tous l’apprécier.
Bannière Adam
Adam R. Banner est le fondateur et avocat principal de l’Oklahoma Legal Group, un cabinet d’avocats de la défense pénale à Oklahoma City. Sa pratique se concentre uniquement sur la défense pénale des États et fédérales. Il représente l’accusé contre les allégations de crimes sexuels, de crimes violents, de crimes de drogue et de crimes en col blanc.
L’étude du droit n’est pas pour tout le monde, mais sa pratique et sa procédure semblent imprégner la culture pop à un rythme croissant. Cette colonne concerne l’intersection de la loi et de la culture pop dans le but de séparer le réel du ridicule.