[ad_1]
Le 16 novembre, l’armée pakistanaise (AP) a mené ce que les relations publiques interservices (ISPR) ont appelé un « exercice conjoint de tir et de manœuvre ». En regardant les séquences vidéo, qui présentaient le déploiement des blindés, de l’artillerie, des hélicoptères d’attaque et des drones de l’Autorité palestinienne, il semblerait que l’Autorité palestinienne s’oriente vers – ou du moins étudie et apprend – de nouvelles stratégies de déploiement interarmes.
S’appuyant sur le fait que les principales plates-formes de l’Autorité palestinienne proviennent principalement de Chine, sur la volonté continue d’automatiser et de mettre en réseau les combats de guerre, et sur les solides perspectives en matière de connaissance de la situation par satellite, radar et électronique, les éléments pour les manœuvres interarmes sont tous là. En fait, l’AP possède même un élément d’infanterie à travers les bataillons de commandos légers (LCB), qui peut être incorporé dans une philosophie de groupe interarmes (CAG) qui intègre des chars, de l’artillerie, des roquettes guidées, des hélicoptères de combat, des assauts aériens, des reconnaissances basées sur des drones et des frappes groupées basées sur des drones dans un seul ensemble offensif.
Il serait crucial de tirer parti de cette capacité, en particulier à une époque où la guerre nécessite désormais une certaine réactivité et où les principales menaces du Pakistan ont tendance à apparaître soudainement. Dans un sens, les CAG permettraient à l’Autorité palestinienne de déployer une attaque multimodale contre les menaces dans un court laps de temps, bien avant que les acteurs de la menace ne puissent générer des gains ou dynamiser leurs opérations. Ainsi, par exemple, à la veille du 7 mai, les CAG de l’AP auraient pu se coordonner avec l’armée de l’air pakistanaise (PAF) pour organiser des incursions rapides à travers la ligne de contrôle (LdC) simultanément pendant que la PAF engageait des chasseurs de l’armée de l’air indienne (IAF) à longue portée. Escalatoire ? Peut-être, mais cela aurait au moins, au contraire, fait pression sur l’Inde (en la forçant à se concentrer sur l’éjection des CAG pakistanais plutôt que sur les frappes de missiles sur les bases aériennes de la PAF).
Cependant, cette approche de la collaboration interarmes et interarmées nécessite une mentalité antithétique par rapport à la manière dont les dirigeants pakistanais opèrent au niveau structurel. Au lieu de pousser vers davantage de délégation, de désagrégation et d’action sur le terrain, l’instinct ou la tendance est de consolider, de centraliser et d’être autoritaire – autant de qualités qui visent à endiguer la croissance plutôt qu’à la libérer, en particulier à une époque où le Pakistan en a besoin en général (que ce soit dans le domaine militaire, économique, culturel, etc.).
C’est malheureusement le risque sous-jacent du changement en cours vers le rôle de chef des forces de défense (CDF), comme l’ont appelé des dirigeants à la retraite de la PAF comme le maréchal en chef de l’air (ACM) Abbas Khattak (comme indiqué dans un récent post X de l’historien Usman Shabbir). Depuis que les cadres autochtones du Pakistan ont pris le relais, les dirigeants de la PAF ont cherché à établir leur autonomie par rapport à l’Autorité palestinienne (par exemple, en déplaçant le quartier général de l’air (AHQ) de Rawalpindi à Peshawar). En effet, c’est la capacité des dirigeants de la PAF à exercer leur propre agence qui a conduit au succès des opérations aériennes le 7 mai et en 2019 via l’opération Swift Retort.
Si l’on considère le récent amendement constitutionnel dans le contexte de la réalité politique actuelle du Pakistan, le message est clair et clair : les changements méritent d’être remis en question.
Il ne s’agit pas uniquement de consolider et de supprimer, ou de limiter, l’action de la PAF ; la mentalité qui conduit aux changements dans la manière dont l’armée opère est structurellement antithétique par rapport à l’évolution actuelle de la guerre. Cet auteur soutiendrait même qu’il s’agit de moins en moins de définir les domaines que chaque armée doit gérer (tels que les opérations aériennes pour l’armée de l’air, les incursions terrestres pour l’armée, etc.) ; les actifs de chaque branche doivent plutôt être désagrégés, puis regroupés avec les actifs d’une autre branche en fonction de chaque scénario de mission spécifique.
Avant d’examiner à quoi cela pourrait ressembler, le fait est que la mentalité des dirigeants militaires devrait encourager l’adaptabilité, la flexibilité, la délégation aux décideurs sur le terrain et la collaboration.
Cela ne veut pas dire que les trois services devraient être abolis et/ou fusionnés en une seule force. Non. L’objectif devrait désormais être d’éliminer les redondances, d’éliminer les obstacles à la planification et à l’exécution conjointes de missions ou de tâches spécifiques et de soutenir une prise de décision proactive.
C’était, certes, un peu vaguement, l’idée derrière la promotion du modèle « Joint Service Office » (JSO) au lieu du rôle CDF dans un article précédent de Quwa. Mais le processus de réflexion qui alimente le rôle du CDF pourrait être le même que celui qui a conduit à l’inefficacité des entreprises publiques, y compris celles dirigées par l’armée. Encore une fois, l’instinct de contrôle explique pourquoi le secteur privé ne participe pas de manière significative aux initiatives de l’industrie de défense, privant ainsi le Pakistan des avantages liés à l’intégration d’entreprises privées dans sa production. Le thème récurrent est de concentrer l’autorité, les ressources et les responsabilités entre les mains de quelques-uns plutôt que de les distribuer, même lorsque la distribution, dans son ensemble, peut créer une nouvelle croissance nette qui profite non seulement à la nation mais aussi aux décideurs qui veulent en premier lieu le contrôle.
[ad_2]
Source link