Le tribunal refuse d’entendre des affaires sur la construction de prisons et la prière dans les écoles

Malgré les objections de trois juges, la Cour suprême a rejeté lundi un appel du shérif de la Nouvelle-Orléans dans un litige concernant l’obligation de la ville de construire un nouvel établissement pour les détenus souffrant de problèmes de santé mentale. Le différend a commencé il y a plus d’une douzaine d’années, lorsque les détenus de la prison de la paroisse d’Orléans se sont adressés au tribunal fédéral. Ils ont fait valoir que les établissements là-bas violaient l’interdiction constitutionnelle des peines cruelles et inhabituelles parce qu’ils n’offraient pas de logement adéquat aux détenus souffrant de problèmes de santé mentale.

En 2013, le tribunal de district a approuvé un jugement par consentement comportant un plan visant à remédier aux violations constitutionnelles. Plusieurs années plus tard, la construction d’un nouvel établissement de traitement doté de 89 lits pour les détenus ayant des besoins en santé mentale a été ajoutée au plan. Mais en 2020, la Nouvelle-Orléans a demandé au tribunal d’annuler ses ordonnances exigeant que la ville avance dans la construction de la nouvelle installation, au motif que les conditions avaient changé. Le tribunal de district a rejeté la demande et la Cour d’appel américaine du 5e circuit a confirmé cette décision.

Une nouvelle shérif, Susan Hutson, est revenue devant le tribunal, cherchant une fois de plus à mettre fin à l’obligation de la ville de construire la nouvelle installation. Elle a souligné une disposition de la loi sur la réforme des litiges dans les prisons, une loi fédérale destinée à réduire les poursuites frivoles intentées par les détenus, qui prévoit l’arrêt des mesures d’aide orientées vers l’avenir après deux ans.

Le tribunal de district a rejeté la nouvelle demande et le 5e circuit a accepté.

Hutson s’est adressée à la Cour suprême au printemps, demandant aux juges de décider si elle était tenue de faire autre chose que de démontrer que deux ans s’étaient écoulés depuis l’entrée en vigueur du plan.

Une nouvelle shérif, Michelle Woodfork, a été élue le 11 octobre ; elle prendra ses fonctions en mai.

Après avoir examiné l’affaire lors de cinq conférences consécutives, le tribunal a rejeté lundi l’appel de Hutson. Le juge Neil Gorsuch a indiqué, sans donner d’explication, qu’il aurait fait droit à sa demande de révision.

Le juge Samuel Alito, dans une opinion rejointe par le juge Clarence Thomas, était en désaccord avec le rejet de la requête de Hutson. Il a écrit que « parce que l’injonction de construire une prison était illégale depuis le début, les tribunaux inférieurs auraient dû y mettre fin ». Mais en tout état de cause, a-t-il poursuivi, les tribunaux inférieurs auraient dû exiger des parties prenantes, et non du shérif, qu’ils démontrent que le jugement par consentement et le plan étaient toujours nécessaires. “En n’intervenant pas”, a-t-il déclaré, “nous laissons la Nouvelle-Orléans payer pour les graves erreurs du Cinquième Circuit.”

Le tribunal a refusé de donner suite à une requête déposée par une école chrétienne de Floride dans une affaire impliquant des prières lors d’un match de football dans un lycée. La Cambridge Christian School avait demandé aux juges de réexaminer une décision d’une cour d’appel fédérale en faveur de la Florida High School Athletic Association, qui avait rejeté la demande de l’école d’utiliser le haut-parleur avant un match de championnat de l’État pour une prière. La FHSAA a déclaré à l’école qu’elle estimait qu’autoriser une telle prière violerait la clause d’établissement de la Constitution, qui interdit au gouvernement d’établir une religion officielle ou de favoriser une religion par rapport à une autre. La Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit a donné raison à la FHSAA, et la Cour suprême a laissé cette décision en vigueur lundi.

Enfin, le tribunal a demandé au gouvernement fédéral son point de vue sur un différend opposant le Nebraska et le Colorado au sujet de l’eau. Il n’y a pas de calendrier pour que le solliciteur général américain dépose son mémoire.

Lundi également, le tribunal a ajouté une nouvelle affaire, une contestation de la politique désormais annulée de l’administration Trump consistant à refouler les demandeurs d’asile avant qu’ils n’atteignent la frontière entre les États-Unis et le Mexique, à son dossier d’argumentation pour le mandat 2025-2026 ; cette subvention a été couverte par SCOTUSblog dans un article distinct plus tôt lundi.