[ad_1]
Accueil Nouvelles quotidiennes Les entreprises utilisent des « tactiques trompeuses » pour commercialiser…
Droit de la consommation
Les entreprises utilisent des « tactiques trompeuses » pour commercialiser des produits ultra-transformés nocifs et « addictifs », selon la plainte de la ville.
4 décembre 2025, 11h20 CST
Une plainte déposée mardi par la ville de San Francisco allègue que plusieurs grandes entreprises alimentaires ont eu recours à des « tactiques trompeuses héritées de l’industrie du tabac » pour commercialiser des aliments ultra-transformés nocifs et « vendre ces produits de manière agressive aux enfants ». (Photo de Wikimedia Commons via Flickr.com)
Une plainte déposée mardi par la ville de San Francisco allègue que plusieurs grandes entreprises alimentaires ont eu recours à des « tactiques trompeuses héritées de l’industrie du tabac » pour commercialiser des aliments ultra-transformés nocifs et « vendre ces produits de manière agressive aux enfants ».
La plainte, déposée devant la Cour supérieure de San Francisco, allègue que les entreprises se sont livrées à des actes trompeurs et déloyaux qui ont violé la loi californienne sur la concurrence déloyale et créé une nuisance publique, selon un communiqué de presse du 2 décembre.
Les aliments ultra-transformés représentent plus de 70 % des produits d’épicerie et plus de la moitié de l’alimentation des Américains, selon la poursuite. L’« explosion et l’augmentation spectaculaire » des produits « a coïncidé avec une augmentation spectaculaire de l’incidence de l’obésité, du diabète, des maladies cardiaques, des cancers et d’autres maladies chroniques qui changent la vie », selon la plainte. « Il existe un nombre croissant et de plus en plus irréfutable de preuves liant la montée de la FPU à ces effets néfastes sur la santé. »
La poursuite indique que la nature addictive de la nourriture “est une caractéristique de l’UPF, pas un bug. Les fabricants d’UPF nous incitent à nous manger à mort”.
Les défendeurs sont Kraft Heinz Co., Mondelez International Inc., Post Holdings Inc., Coca-Cola Co., PepsiCo Inc., General Mills Inc., Nestle USA Inc., Kellanova, WK Kellogg Co., Mars Inc. et Conagra Brands.
La poursuite vise à obtenir une injonction empêchant toute nouvelle commercialisation trompeuse et exigeant « une action positive pour améliorer les effets de leur fausse commercialisation antérieure ». La poursuite demande des sanctions civiles à l’échelle de l’État et de l’argent pour réduire les nuisances publiques à San Francisco.
Les publications couvrant le procès incluent Reuters, le Washington Post, l’Associated Press et le New York Times.
San Francisco est représentée par le procureur de la ville de San Francisco, David Chiu, Andrus Anderson, DiCello Levitt et Morgan & Morgan.
Morgan & Morgan a déjà intenté une action en justice contre des entreprises de produits alimentaires ultra-transformés au nom d’un consommateur de Pennsylvanie. La juge chargée de l’affaire, la juge de district américaine Mia Perez du district oriental de Pennsylvanie, a rejeté l’affaire en août, avec autorisation de modification.
Perez a déclaré que la plainte ne montrait pas comment des aliments spécifiques étaient à l’origine du diabète de type 2 et de la stéatose hépatique non alcoolique du plaignant, selon une couverture antérieure de Reuters. Une plainte modifiée a été déposée, rapporte le New York Times.
Jennifer Pomeranz, avocate en santé publique et professeure agrégée à l’École de santé publique mondiale de l’Université de New York, a déclaré au Washington Post que le procès de San Francisco pourrait avoir de meilleures chances de succès.
Les plaignants privés qui tentent de prouver un préjudice se heurtent à plus d’obstacles juridiques que les procureurs de la ville ou de l’État qui poursuivent au nom du public, a déclaré Pomeranz.
La plainte de San Francisco est « incroyablement bien documentée », a déclaré Pomeranz au Washington Post. “C’est basé sur la science la plus récente.”
Sarah Gallo, vice-présidente principale de la politique produit du groupe commercial Consumer Brands Association, a publié une déclaration dans plusieurs publications défendant les entreprises.
“Il n’existe actuellement aucune définition scientifique convenue des aliments ultra-transformés, et tenter de classer les aliments comme malsains simplement parce qu’ils sont transformés ou de diaboliser les aliments en ignorant leur teneur complète en nutriments induit les consommateurs en erreur et exacerbe les disparités en matière de santé”, a déclaré Gallo. « Les entreprises adhèrent aux normes de sécurité rigoureuses fondées sur des preuves établies par la FDA pour fournir des produits sûrs, abordables et pratiques dont les consommateurs dépendent chaque jour. »
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez une astuce ou une mise à jour, ou signalez une erreur.
[ad_2]
Source link