La Cour suprême a infirmé une ordonnance de juridiction inférieure interdisant temporairement l’immigration américaine et l’application des douanes (ICE) de l’arrêt ou de l’arrestation dans le LOLa région de S Angeles basée sur leur race apparente, leur langue parlée ou leur accent.
Un tribunal fédéral de première instance a déterminé que le gouvernement fédéral arrêtait des individus sur la base de quatre facteurs: 1) leur apparente race ou ethnique; (2) s’ils parlaient espagnol ou anglais avec un accent; (3) le type d’emplacement auquel ils ont été trouvés (comme un lavage de voiture ou un arrêt de bus); et (4) le type de travail qu’ils semblaient travailler. Le tribunal de première instance a temporairement ordonné que le gouvernement s’abstienne de poursuivre de telles arrestations de masse jusqu’à ce que le tribunal puisse procéder à une audience ou à un procès pour déterminer les avantages de l’affaire et s’il peut exister une solution à plus long terme.
L’administration a fait appel de la décision à la Cour suprême, qui a levé l’ordonnance interrompue ces arrestations par le biais d’un «dossier de l’ombre» d’urgence. La Cour suprême normalement Prend du temps pour déterminer les cas à entendre et pour prendre une décision. Cependant, la Cour suprême peut entendre des affaires sur un processus accéléré en cas de «urgence», bien que la majorité de la Cour n’ait pas besoin de délivrer d’opinion écrite. Sur les 25 appels d’urgence du gouvernement fédéral cette année, la Cour en a entendu 24 et s’est rassurée avec le gouvernement fédéral 21 de ces 24 fois.
La Cour suprême a rendu une décision qui concernait un paragraphe longtemps, renversant la suspension temporaire du tribunal de première instance. Cependant, le juge Kavanaugh a écrit un accord indiquant que les forces de l’ordre sont autorisées à faire des arrêts en fonction de la «totalité des circonstances». Le juge Sotomayor a écrit une opinion dissidente qui s’arrête en fonction de la race, de la langue ou de l’accent a constitué des perquisitions déraisonnables en vertu du 4ème amendement.
La Cour suprême devrait-elle retenir le pouvoir exécutif ou lui-même?
L’application du juge Kavanaugh soulève la décision de «restreindre mal l’application raisonnable des branches exécutives des lois sur l’immigration». Kavanaugh défend la Cour suprême de Les accusations de biais en soulignant le fait que la Cour suprême n’a pas obligé l’administration antérieure à faire respecter plus la loi sur l’immigration qu’elle ne peut obliger l’administration actuelle depuis laxiste sa position d’immigration difficile.
La description de Kavanaugh est un homme de paille, bien qu’elle traite une question plus large avec laquelle la Cour suprême a eu du mal pendant la majeure partie de son existence. La Cour suprême n’a aucun moyen d’obliger les branches politiques à faire quoi que ce soit. Cependant, la Cour suprême peut déclarer un certain Act, loi ou ordonnance inconstitutionnelle, et donc les tribunaux inférieurs pourraient alors retenir les autres branches de cette manière. Mettre simplementil est plus facile pour un tribunal d’obliger quelqu’un à arrêter d’agir que pour un tribunal de forcer quelqu’un à agir d’une certaine manière.
Kavanaugh pense au moins que les arrêts d’immigration sont une question de politique publique. Les électeurs choisissent le président de faire respecter certain lois, et donc le président devrait avoir le pouvoir discrétionnaire de décider lois appliquer. Si les électeurs ne l’aiment pas, ils peuvent voter pour un autre président. Si un individu est injustement arrêtéil ou elle peut toujours discuter de leur position devant le tribunal malgré son arrestation à ce moment-là.
Action du gouvernement qui prend en compte la race
L’apparition du juge Kavanaugh selon laquelle «l’ethnicité à elle seule ne peut fournir des soupçons raisonnables; en vertu de la jurisprudence de cette Cour concernant les arrêts d’immigration, cependant, il peut être un« facteur pertinent »lorsqu’il est considéré avec d’autres facteurs saillants» présente des contestations. Prouver la discrimination dans droit du travail implique souvent d’éliminer d’autres motifs potentiels par l’employeur. Dans l’application des lois, c’est important Pour considérer soigneusement tous les facteurs pertinents, assurer cette race ou cette ethnie n’est pas utilisé comme substitut inapproprié à d’autres preuves.
Le 4ème amendement stipule: «Le droit du peuple à être sécurisé dans leurs personnes, leurs maisons, leurs papiers et leurs effets contre des perquisitions et convulsions déraisonnables, ne sera pas violée, et aucun mandat ne doit délivrer, mais sur une cause probable, appuyée par serment ou affirmation, et en particulier décrivant le lieu de place à être fouilléet les personnes ou les choses à être saisi. »
Le droit contre les perquisitions et les convulsions déraisonnables appartiennent à «le peuple,«Pas seulement les citoyens. Les immigrants, qu’ils soient légaux ou illégaux, sont protégés contre des recherches et des crises déraisonnables sous le texte brut de la Amendement.
Ai-je besoin d’un avocat de la défense pénale?
UN avocat de la défense pénale Peut vous aider à construire votre cas et à vous représenter pendant toutes les phases d’un procès pour meurtre ou homicide involontaire. Les avantages émotionnels incluent un certain soulagement que votre avocat est de votre côté.